ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25883/2017

г. Саратов

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года по делу № А57-25883/2017  

об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (

<

...>, ОГРНИП 304642228900081, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2017 заявление ФИО3 принято к производству суда.

Определением суда от 13.08.2018 дело № А57-25883/2017 по заявлению ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>) несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Саратовской области Н.Г. Седовой.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2018 (резолютивная часть оглашена 15.08.2018) заявление кредитора - ФИО3 признано обоснованным и в отношении должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по 15 декабря 2018 года.

Временным управляющим должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15312, адрес для направления корреспонденции: 410019, г. Саратов, а/я 3963, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №158 от 01.09.2018.

Определением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть оглашена 21.05.2019) введено финансовое оздоровление в отношении должника - ИП Главы КФХ ФИО5: 

<

...>; ОГРНИП 304642228900081, ИНН 

<

***> сроком до 03 декабря 2020 года.

Административным управляющим ИП Главы КФХ ФИО5 ОГРНИП 304642228900081, ИНН 

<

***> утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15312, адрес для направления корреспонденции: 410019, г. Саратов, а/я 3963, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 26.01.2021) индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: 

<

...>; ОГРНИП 304642228900081, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком до 25 июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 26.01.2021) конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя   Главы   крестьянского   (фермерского)   хозяйства   ФИО5 ОГРНИП 304642228900081, ИНН 

<

***> - ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15312, адрес для направления корреспонденции: 410019, г. Саратов, а/я 3963, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, 

<

...>).

14.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в размере 300 000 руб.

14 июля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании действительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу - 

<

...> от 03.12.2015, взыскано 60000 руб.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

  Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

16.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление административного управляющего должника индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 - ФИО4 о признании сделок недействительными, а именно: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу - 

<

...> от 03.12.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки и возврате в конкурсную массу должника квартиры; договора займа от 15.07.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 денежных средств в размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 заявление арбитражного управляющего должника Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 - ФИО4 от 16.06.2020 удовлетворено частично. Признан недействительным договор займа от 15.07.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 денежных средств в размере 320 000 рублей. В части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу - 

<

...> от 03.12.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки и возврате в конкурсную массу должника квартиры - оставлено заявление без рассмотрения.

06.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 ФИО4 о признании сделки недействительной, а именно: договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> от 03.12.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки и возврате в конкурсную массу должника квартиры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 - ФИО4 удовлетворено. Признан недействительным договор от 03 декабря 2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО5 и ФИО2. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 жилого помещения - квартиры, кадастровый номер 64:48:000000:201507, площадью 61,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года по делу № А57-25883/2017 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, от 03.12.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО5 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2022 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А57-25883/2017 оставлено без изменения.

Для представления интересов в данном обособленном споре ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 01 июля 2020 года, в соответствии с которым клиент поручает, а ФИО6 (исполнитель) принимает на себя обязанности по юридическому обслуживанию Клиента в рамках обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры по адресу: 

<

...> от 03.12.2015) в рамках банкротного дела №А57-25883/2017. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы составила 300000 руб. Данные расходы полностью оплачены.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции обособленный спор инициирован конкурсным управляющим ФИО4 Рассмотрение спора судом апелляционной и кассационной инстанции инициировано по апелляционной жалобе ФИО2 и кассационной жалобе ФИО4, в связи, с чем ФИО2 требование о взыскании судебных расходов заявлено к должнику как к инициатору спора.

Данное распределение расходов между участниками спора соответствует вышеназванным положениям АПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01 июля 2020 года, расходный кассовый ордер от 07.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01 июля 2020 года ИП ФИО2 поручает, а ФИО7 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по сопровождению указанного ранее обособленного спора.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: оказывать консультации в рамках исполнения настоящего договора, осуществлять подготовку и оформление юридических документов, необходимых для предъявления в суд, а также в суды последующих инстанций, представлять интересы клиента в суде.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 300 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в силу (п. 4.2 Договора), независимо от его результата (п. 4.2 Договора).

07.04.2022 ФИО2 выдал ФИО6 300000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.07.2020, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг ФИО2 по договору оказания юридических услуг 01.07.2020.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем,  как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Проверка разумного характера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, осуществлена судом первой инстанции с фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Кроме того, суд оценивает качество оказанных услуг, в том числе знаний и навыков, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу и т.д. Судом принята во внимание правоприменительная практика высших судов, содержащаяся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя фактически осуществлен следующий объем работы: исполнитель принимал участие в течение года в судебных заседаниях по заявлению от 16.06.2020: 01 марта 2021 года и 06 апреля 2021 года, представил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, представил письменные пояснения по заявлению в части признании недействительным договора займа. В заседаниях, проведенных 21 июля 2020 года, 19 августа 2020 года, 17 сентября 2020 года ФИО6 принимал участие в качестве представителя ФИО8 по доверенности от 01.07.2020. Доверенность же  от ФИО2  №64АА3208121  была выдана ФИО6 27.11.2020.

В рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего от 06.04.2021, ФИО6 фактически исполнил следующий объем работы: участвовал в судебных заседаниях суд первой инстанции 13.05.2021, 17.06.2021, 21.07.2021, составлял необходимые процессуальные документы: возражения от 17.06.2021, заявление о пропуске срока исковой давности по настоящему заявлению, составил письменные пояснения к апелляционной жалобе, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.10.2021, 18.11.2021, 16.12.2021, представил возражения на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.03.2022.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере по 300 000 руб. за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Свердловской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа проанализировав объем работы, выполненный представителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до 30 000 руб. за первую инстанцию, 15 000 руб. за апелляционную инстанцию, 15 000 руб. за кассационную инстанцию.

При этом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ категорию дела, сложность рассматриваемого обособленного спора, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения обособленного спора, что заявленный размер вознаграждения представителя по настоящему обособленному спору с учетом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов является разумным в сумме 60000 руб.

  Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что аудиопротоколирование судебных заседаний в которых участвовал ФИО6 не велось по причине экономии времени суда, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден доказательствами.

   В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

   Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

   В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

  Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года по делу №А57-25883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова