Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24243/2019

г. Хабаровск

09 июня 2020 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  02 июня 2020  

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681006, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270334100288)

о    взыскании 23 280 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующей по доверенности от 01.10.2019 б/н, 

от ответчика – ФИО4, действующего по доверенности от 03.10.2016 № 27АА0886972.

Открытое акционерное общество «Амур-Порт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 23 280 200 руб., составляющих основной долг в размере 11 480 000, пени  в размере 11 800 200 руб. за периоды с 20.12.2016 по 30.09.2019, начислять пени с 01.10.2019, исходя из основного долга 11 480 000 руб., в  размере, установленном пунктом 5.1 договора  по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 25 февраля 2020 судом принято увеличение размера иска до 24 979 240 руб., составляющих основной долг в размере 11 480 000 руб., неустойку в размере 13 499 240 руб. за периоды с 20.12.2016 по 25.02.2020. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 26 424 280 руб., составляющих основной долг в размере 11 480 000 руб., пени в размере 14 624 280 руб. за периоды с 20.12.2016 по 02.06.2020, просил начислять пени  по день фактической оплаты основного долга.

Судом увеличение размера иска принимается, так как данное распорядительное требование закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ представитель истца заявил ходатайство об истребовании в ИФНС России по Хабаровскому краю сведений об открытых/закрытых счетах в кредитных учреждениях за периоды с 01.01.2016 по дату составления ответа в отношении ответчика, банковские выписки по открытым счетам за указанный период.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 66 АПК РФ.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора  купли-продажи от 18.02.2016 № МП-2806, наличие основного долга в размере 11 480 000 руб., право на взыскание пени в размере 14 624 280 руб. за периоды с 20.12.2016 по 02.06.2020, начисление пени  по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик,  как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании подтвердил основной долг в размере 11 480 000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

18.02.2016 между открытым акционерным обществом «Амур-Порт», продавец и индивидуальным предпринимателем ФИО2, покупатель, заключен договор купли-продажи № МП-2806, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении, а именно: несамоходное судно «МП-2806», индикационный № А-01-0739, тип и назначение – сухогрузная палубная баржа, 1989 г. постройки, г. Благовещенск, проекта 16800, грузоподъемностью 2800 тонн, номер Российского речного регистра № 097711.

В пункте 2.1.1. договора установлено, что стоимость имущества по договору составляет 13 418 000 руб. 

Пунктом 2.2. договора установлено, что сумма в размере 13 418 000 руб., в том числе НДС 2 046 813 руб. 55 коп. на расчетный счет продавца до 20 декабря 2016. 

18.02.2016 между сторонами составлен акт приема-передачи судна.

03.03.2017 ответчиком частично произведена оплата основного долга в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2017 № 3.

Основной долг по договору составил 11 480 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 17.10.2019 № 2806 с требованием оплаты основного долга в размере 11 480 000 руб., пени в размере 11 800 200 руб. 

Ответчиком в  материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на судно от 15 января 2020 № 01/1-1896.

Ответчиком также представлены свидетельство о классификации Российского речного регистра от 25.06.2019, акты внеочередного освидетельствования судна за периоды с 28.04.2016 по 10.05.2018, акты ежегодного освидетельствования судна за периоды с 25.05.2016 по 11.05.2018, акт первого этапа очередного освидетельствования судна от 14.06.2019, акт второго этапа очередного освидетельствования судна от 25.06.2019.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком эксплуатировалось судно с момента его передачи истцом. 

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что у ответчика отсутствовала возможность использовать по назначению судно.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «Амур-Порт» в арбитражный суд с настоящим иском.

     Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по продаже недвижимости. 

     В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

     Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

     Статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

     Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Судом установлено, что истцом исполнена обязанность по передаче товара, товар принят ответчиком, основной долг в размере 11 480 000 руб. подтверждается ответчиком. 

     Исковое требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 11 480 000 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 14 624 280 руб. за периоды с 20.12.2016 по 02.06.2020, начислении пени по день фактической оплаты основного долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости имущества в случае задержки передачи имущества продавцом, либо от стоимости имущества в случае просрочки платежей, предусмотренных ст. 2 настоящего договора покупателем, за каждый день просрочки. 

Расчет пени произведен истцом, исходя из  количества дней просрочки (начисление за периоды с 20.12.2016 по 02.06.2020) в размере 0,1% от  основного долга за каждый день просрочки, составляет 14 624 280 руб. 

Решением от 23.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

26.10.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в котором заявитель на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О настоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2: договор от 16.02.2016 № МП-2806 на продажу несамоходного судна МП-2806 (идентификационный номер А-01-0739, 1989 года постройки), применить последствия недействительности сделки с обязанием ответчика возвратить указанное имущество.

Определением от 26.10.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016 по делу № А73-15765/2012 (вх.2607) Федеральному Бюджетному учреждению «Администрация Амурского Бассейна Внутренних водных путей» запрещено совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности, ограничений (обременений) в отношении судов внутреннего плавания: несамоходного судна МП-2806 (индикационный номер А-01-0739, 1989 года постройки).

Письмом от 28.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомила открытое акционерное общество «Амур-Порт» о приостановлении исполнения обязательств по оплате имущества до момента рассмотрения спора по существу и вступлении в законную силу судебного акта по данному спору.

Определением от 20.03.2019, оставленным без изменений Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, оставлены без изменения.

Определением от 10.07.2019 по делу № А73-15765/2012 обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 27.10.2016 по делу № А73015765/2012 (вх.2607) отменены.

Истец, как следует из объяснений представителя в судебном заседании, полагал, что ответчик использовал судно МП-2806 по его прямому назначению, поэтому необходимо производить расчет неустойки за периоды с 20 декабря 2016 по 02.06.2020. 

Ответчик в качестве довода по применению к контррасчету неустойки периодов с 18 июля 2019 по день принятия решения, то есть по  02 июня 2020 указал на то, что определением суда от 10 июля 2019 по делу № А73-15765/2012 обеспечительные мера, принятые на основании определения от 17.10.2016 отменены, с учетом статьи 314 ГК РФ устанавливающей выполнение обязательства в семидневный срок, расчет неустойки за просрочку оплаты судна необходимо производить за периоды с 18 июля 2019 по 02.06.2020. 

Судом установлено, что право собственности на судно МП-2806 возникло у ответчика с 15 января 2020.

Определением от 26 октября 2016 по делу № А73-15765/2012 принято заявление конкурсного управляющего о признании сделки купли-продажи от 18.02.2016 № МП-2806 недействительной.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании спорного договора недействительным до наступления у ответчика обязанности по оплате товара (20.12.2016).

Таким образом, воля и волеизъявление истца, выразившиеся в действиях по обращению с заявлением о признании сделки купли-продажи от 18.02.2016 № МП-2806, по обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФБУ Администрация Бассейна Внутренних водных путей» совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности, ограничений (обременений) в отношении судов внутреннего плавания, очевидно направлены на возврат товара – несамоходного судна МП-2806.

Ответчик 28.02.2017 письменно обратился к истцу с уведомлением о приостановлении исполнения обязательства по оплате товара.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что ответчиком приостановлено исполнение по договору купли-продажи от 18.02.2016 № МП-2806 для установления правовой определенности действительности и заключенности указанного договора в рамках дела № А73-15765/2012, судом принимается указанный довод по следующим основаниям.

     Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

      В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия ответчика носили добросовестный характер, направленные на установление правовой определенности сделки от 18.02.2016 № МП-2806 в рамках дела № А73-15765/2012.

Судом также учтено, что в отношении истца введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019  Определение от 20.03.2019 по делу № А73-15765/2012 вступило в законную силу.

В рамках дела № А73-15765/2012 судом отказано в удовлетворении требования о признании сделки от 18.02.2016 № МП-2806 недействительной.

Таким образом, судом в рамках дела № А73-15765/2012 устранена правовая неопределенность в отношении сделки от 18.02.2016 № МП-2806.

Таким образом, 21 июня 2019 ответчик был обязан оплатить переданный истцом товар – судна МП-2806.

Довод истца о том, что ответчик эксплуатирован (владел, пользовался по назначению) судном весь период с момента передачи, судом не принимается, поскольку противоречит статьям 209, 549-551 ГК РФ.

Судом установлено, что право собственности у ответчика возникло с 15 января 2020.  

Расчет пени произведен судом, исходя из основного долга 11 480 000 руб., количества дней просрочки (начисление за периоды с 22.06.2019 по 02.06.2020, 347 дней) в размере 0,1% от  основного долга за каждый день просрочки, составляет 3 983 560 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняется, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исковое требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, в размере 3 983 560 руб.

    Исковое требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга в размере обоснованно и подлежит удовлетворению с 03 июня 2020, исходя из основного долга 11 480 000 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.  

Статьей 110  АПК  РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 90 942 руб. подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С открытого акционерного общества «Амур-Порт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65 579 руб.

      Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270334100288) в пользу открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681006, 

<

...>) 15 463 560 руб., составляющих основной долг в размере 11 480 000 руб., пени в размере 3 983 560 руб.

     Начислять пени с 03 июня 2020, исходя из основного долга 11 480 000 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.  

     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270334100288) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  90 942 руб.

     Взыскать с открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681006, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 579 руб.

     В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая