№ 09АП-66981/2023

Дело № А40-55917/23

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «МОЭК»,  АО СЗ «МКСМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу №  А40-55917/23 по иску АО СЗ «МКСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по  договору подключения к системе теплоснабжения объекта капитального строительства,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2023;  

УСТАНОВИЛ:

АО СЗ «МКСМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО  «МОЭК» о взыскании неустойки по договору № 10-11/18-1148 от 16.04.2019 в сумме 2  449 602, 98 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Также, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств к материалам дела.  

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение  для дела, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, судебная  

коллегия, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила к материалам дела  дополнительные доказательства, представленные АО СЗ «МКСМ», в соответствии с п.  2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в опровержение доводов апелляционной жалобы, а именно:  титульные листы томов рабочей документации с печатью об их принятии ответчиком.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  10 августа 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО СЗ «МКСМ» (заявитель) и ПАО  «МОЭК» (мсполнитель) заключен договор от 16.04.2019 № 10-11/18-1148 о  подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, согласно  которому ответчик принял на себя обязательство осуществить подключение объекта  капитального строительства «Апартаментный комплекс», расположенного по адресу 

<

...>, к системе теплоснабжения.  

Истец указывает, что согласно первоначальной редакции пункта 3.1 договора,  действовавшей с 16.04.2019 по 28.09.2022 включительно, срок оказания услуг по  подключению объекта истца к системе теплоснабжения был установлен 18  (восемнадцать) месяцев со дня заключения договора, т.е. до 16.10.2020.  

Как усматривается из материалов дела, акт о подключении объекта к системе  теплоснабжения № Т-УП1-01-181207/0-АП/2488 по этапу 1 (Башня Юг, Башня Запад,  парковка) был подписан сторонами 25.11.2021, т.е. более чем через 1 год и 1 месяц по  истечении финального срока подключения, установленного договором в  первоначальной редакции, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения №  ТУП1-01-181207/0-АП/2870 по этапу 2 (Башня Север) был подписан 26.05.2022, то есть  более чем через 1 год и 7 месяцев по истечении сроков подключения, установленных  договором в первоначальной редакции, акт о подключении по третьему этапу услуг до  сих пор не подписан сторонами, т.к. подключение по этапу 3 к системе теплоснабжения  не выполнено.  

Истец указывает на то, что ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком  принятых на себя обязательств, 29.09.2022 истец был вынужден подписать  дополнительное соглашение № 2 к договору, фиксирующее фактический срок  подключения - 28.03.2024, которые превышает первоначально установленный срок  подключения на 3,5 года.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что,  поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 29.09.2022,  то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока  исполнения обязательства (16.10.2020), у ответчика с первоначальной даты до даты  заключения ДС 2, установившего другой срок оказания услуг, имеется просрочка  исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность  ответчика за нарушение обязательств по договору в виде уплаты неустойки (пени) в  размере одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, от суммы, оплаченной заявителем во исполнение договора за  каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение (48 992 059,  68 руб.).  

Условие об освобождении ответчика от уплаты неустойки за период с даты  наступления первоначального срока до заключения ДС № 2 сторонами не согласовано,  равно как отсутствует и ретрооговорка, следовательно, к ответчику могут быть  применены меры ответственности в виде неустойки за просрочку обязательства.  

В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за период с 16.10.2020 по  28.09.2022 в общей сумме 2 449 602, 98 руб.  

Таким образом, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. №  МКС-29-23 от 30.01.2023 с требованием оплатить начисленную истцом неустойку,  оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства следуют из договора. 

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в 3  течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в  этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Судом установлено, что в соответствии с договором ответчик принял на себя  обязательство осуществить подключение объекта капитального строительства  «Апартаментный комплекс», расположенного по адресу 

<

...>, к системе теплоснабжения.  

Выдача технических условий на подключение к тепловым сетям является -  неотъемлемой частью технологического процесса по передаче тепловой энергии.  Осуществить присоединение к тепловым сетям, эксплуатируемым ПАО «МОЭК»,  может только само общество.  

Таким образом, осуществить технологическое присоединение к теплосетям на  территории города Москвы, равно как и выдать технические задание имеет  возможность только ПАО «МОЭК».  

Кроме того, правоотношения между сторонами возникли в связи с исполнением  договора о подключении к системе теплоснабжения от 16.04.2019 № 10-11/18-1148 и  подлежат регулированию Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Правилами определения и предоставления технических условий  подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического  обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.02.2006 № 83, а также Правилами подключения к системам теплоснабжения,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012   № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации».  

Согласно пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении,  потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение  (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о  подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят  плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в  порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.  

Подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок  и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе  

теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о  градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения)  объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с  учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и  правилами подключения (технологического присоединения) к системам  теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В силу п. 2.1. договора, ПАО «МОЭК» обязуется на основании условий  подключения разработать и согласовать в порядке, установленном действующим  законодательством, проектную документацию по подключению объекта заявителя к  системе теплоснабжения исполнителя (ответчик).  

Согласно разделу I Условий подключения № Т-УП1-01-181207, ПАО «МОЭК»  обязано выполнить следующие мероприятия:  

1. разработать проект и выполнить работы по устройству тепловой камеры  на тепловой сети исполнителя. В случае подключения существующей камеры  разработать проект и выполнить работы по ее реконструкции с учетом подключения  дополнительной тепловой нагрузки. В тепловой камере установить запорную арматуру  типа «шаровой кран» на ответвлении.  

2. разработать проект и выполнить прокладку тепловых сетей 2Д 200 мм от  тепловой сети Исполнителя до точки подключения проектируемого объекта в  бесканальном варианте и в канале (местные проезды, стоянки, тротуары и т.д.)  

3. обеспечить своевременную реализацию мероприятий по  реконструкции/строительству участков тепловых сетей в соответствии с  инвестиционной программой ПАО «МОЭК», с целью обеспечения надежного и  бесперебойного тепло-, водоснабжения подключаемых потребителей тепловой энергии,  попадающих в схему теплоснабжения.  

4. обеспечить бесперебойное тепло-, водоснабжение всех существующих  потребителей.  

В силу п. 35 Правил № 307, при исполнении договора о подключении  исполнитель обязан:  

1. осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации)  тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по  подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии не  позднее установленной договором о подключении даты подключения;  

2. проверить выполнение заявителем условий подключения и установить  пломбы на приборах (узлах) учета тепловой энергии и теплоносителя, кранах и  задвижках на их обводах в установленный договором о подключении срок со дня  получения от заявителя уведомления о готовности внутриплощадочных и  внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой  энергии и теплоносителя с составлением и подписанием акта о готовности  внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к  подаче тепловой энергии и теплоносителя по форме согласно приложению № 1;  

3. осуществить не позднее установленной договором о подключении даты  подключения (но не ранее подписания акта о готовности внутриплощадочных и  внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой  энергии и теплоносителя) действия по подключению к сети инженерно-технического  обеспечения внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования  подключаемого объекта (если эта обязанность в соответствии с договором о  подключении возложена на исполнителя);  

4. принять либо отказать в принятии предложения о внесении изменений в  договор о подключении в течение 30 дней с даты получения предложения заявителя  при внесении изменений в проектную документацию.  

Как следует из материалов дела, на совещании в ПАО «МОЭК» с участием  представителей истца, ответчиком было установлено, что при разработке направления  трассы тепловой сети балансодержатель ФГУП «Радон» отказал ответчику в  проложении трассы, ответчику предложено рассмотреть альтернативные варианты.  

Новый вариант направления трассы возможен при изменении точки  присоединения, которое повлекло необходимость перекладки тепловой сети и  корректировки схемы теплоснабжения города Москва.  

В связи с длительностью рассмотрения измененных условий, ответчиком в адрес  истца 05.08.2020 направлено дополнительное соглашение с изменением мероприятий,  необходимых для подключения объекта.  

В связи с существенными изменениями условий договора, истцом принято  решение о разбивке подключаемой тепловой энергии на этапы.  

Дополнительное соглашение № 1 было заключено 20.11.2020. 

Далее подрядной организацией ответчика было разработано новое направление  трассы, а также ответчиком направлен новый комплект документов на согласование в  ГБУ «Мосгоргеотрест».  

После отказа согласующей организацией ответчиком предложено истцу  проработать вариант направления трассы по территории канализационной насосной  станции, расположенной по адресу: 

<

...>.  

В связи с долгим согласованием ответчиком получен отказ в части согласования  ГБУ «Мосгоргеотрест».  

Таким образом, истец считает, что принял все меры для надлежащего  исполнения обязательства, какие от него требовались по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания  услуг, в силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В абзаце 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика  об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший  работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное  указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им  к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает  право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).  

Также истец считает, что ответчик в рассматриваемом случае не воспользовался  правами, предоставленными ему законодательством, а именно: правом на  приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность  завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую  работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  

исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).  

Вместе с тем, истцом не учтены следующие обстоятельства. 

Истцом допущена просрочка исполнения своих обязательств, предусмотренных,  в том числе, пунктами 2.3.7, 2.3.8 и 2.3.9 договора в части выполнения  организационных и технологических мероприятия по договору.  

Согласно пункту 2.3.7 договора истец обязался представить ответчику  утвержденную в установленном порядке проектную документацию в отношении всех  этапов строительства.  

Проектная документация представлялась истцом на протяжении 2021-2022  годов, т.е. за пределами изначально установленного срока подключения.  

Более того, письмами вх. от 24.06.2022 № ПД-06-2085/22 и от 27.12.2022 № ПД- 06-4555/22 истец обратился в адрес ответчика с запросами о рассмотрении проектной и  рабочей документации, необходимой для подключения объектов к системе  теплоснабжения.  

Согласно пункту 2 Правила подключения № 2115 документом,  подтверждающим исполнение заявителем условий подключения (т.е. подтверждающим  выполнение технологических мероприятий в своей части) является акт о готовности.  

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об  исполнении в первоначально установленный договором срок условий подключения в  отношении всех этапов.  

Таким образом, в первоначально установленный договором срок истцом не были  исполнены свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения заявителем срока  исполнения обязательств, указанных в пунктах 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9 договора, а также иных  случаях нарушения встречного исполнения обязательств, срок исполнения обязательств  исполнителя продлевается на срок неисполнения своих обязательств заявителем.  

Согласно пункту 2.3.1 договора истец обязуется вносить плату по договору в  порядке и в сроки, установленные договором.  

Вместе с тем, установленный пунктами 4.1, 4.2 договора порядок внесения  платы за подключение был нарушен со стороны истца, что установлено в рамках дела   № А40-231733/22.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по  делу № А40-231733/22 частично удовлетворены требования ПАО «МОЭК» к АО СЗ  «Московский комбинат строительных материалов» о взыскании неустойки в сумме  

398 069,68 руб. 

Срок неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в  части внесения платы составляет 200 дней.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае если заявитель не внес  очередной платеж в порядке, указанном в пункте 4.2 договора, исполнитель вправе  приостановить исполнение своих обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие  неисполнения истцом принятых на себя обязательств, а именно, в связи с просрочкой  предоставления проектной документации со стороны истца, просрочки выполнения  условий подключения, а также нарушения порядка внесения платы за подключение,  неустойка подлежит начислению по истечении 18 месяцев после подписания  дополнительного соглашения № 1, то есть с 21.05.2022.  

Судом произведен перерасчет неустойки, за период с 21.05.2022 по 28.09.2022  по условиям договора неустойка составит 1 356 814, 13 руб.  

Также, рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд посчитал, что размер  неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 800 000 руб., в  остальной части требований следует отказать.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Довод жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки,  подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не  соответствуют фактическим обстоятельствам.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного  суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК  РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во  внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и др.  

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об  уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за  счет должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи  286 АПК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности,  

снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65  АПК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном  конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет  содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом  компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях,  неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.  

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обращает  внимание на то, что между АО СЗ «МКСМ» и ПАО «МОЭК» (заключен договор от  16.04.2019 № 10-11/18-1148 о подключении к системе теплоснабжения объекта  капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство осуществить  подключение объекта капитального строительства «Апартаментный комплекс»,  расположенного по адресу 

<

...>, к системе  теплоснабжения.  

Согласно первоначальной редакции пункта 3.1 договора, действовавшей с  16.04.2019 по 28.09.2022 включительно, срок оказания услуг по подключению объекта  истца к системе теплоснабжения был установлен 18 (восемнадцать) месяцев со дня  заключения договора, т.е. до 16 октября 2020 года.  

Тем не менее, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, фактически  на 2 (два) года просрочил оказание услуг по договору.  

На совещании в ПАО МОЭК с участием представителей истца (т. 1, л. 94),  ответчиком было установлено, что при разработке направления трассы тепловой сети  балансодержатель ФГУП «РАДОН» отказал ответчику в проложении трассы,  Ответчику предложено рассмотреть альтернативные варианты.  

Новый вариант направления трассы возможен при изменении точки  присоединения, которое повлекло необходимость перекладки тепловой сети и  корректировки схемы теплоснабжения города Москва.  

Далее в связи с длительностью рассмотрения измененных условий, ответчиком в  адрес истца 05.08.2020 направлено дополнительное соглашение с изменением  мероприятий, необходимых для подключения объекта.  

В связи с существенными изменениями условий договора, истцом принято  решение о разбивке подключаемой тепловой энергии на этапы.  

20.11.2020 такое дополнительное соглашение было заключено (т. 1, л. 18).  

Подрядной организацией ответчика было разработано новое направление  трассы, а также ответчиком направлен новый комплект документов на согласование в  ГБУ «Мосгоргеотрест».  

После отказа согласующей организацией ответчиком предложено истцу  проработать вариант направления трассы по территории канализационной насосной  станции, расположенной по адресу: 

<

...>, корп.  

В связи с долгим согласованием ответчиком получен отказ в части согласования  ГБУ «Мосгоргеотрест».  

Таким образом, истец принял все меры для надлежащего исполнения  обязательства, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям  оборота.  

Довод ответчика о просрочке исполнения истцом обязанности о предоставлении  проектной документации также несостоятелен, так как в связи с неисполнение  обязательств ответчиком в надлежащий срок по выбору точки присоединения  исключает дальнейшее исполнение договора о подключении истцом в части  предоставления проектной документации.  

Однако, истец в свою очередь направлял часть документации в  предусмотренный договором срок.  

Так, проектная документация по индивидуальному тепловому пункту по объекту  последовательно направлялась, начиная с 11.06.2020, последние тома были направлены  ответчику 06.08.2020.  

Таким образом, довод ответчика о неисполнении истцом встречных  обязательств по предоставлению проектной документации и вследствие этого  незавершении предусмотренных договором работ в срок несостоятелен.  

В абзаце 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему  законодательством, а именно: правом на приостановление работы при наличии  обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи  716ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика  об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший  работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное  указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им  к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает  право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).  

Таким образом, учитывая, что ответчик, будучи профессиональным участником  рынка, в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ не приостанавливал  выполнение работ по договору в связи с выявлением обстоятельств, которые создали  

невозможность ее завершения в срок, не отказывался от исполнения договора, он не  вправе ссылаться на названные обстоятельства.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов  апелляционных жалоб.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу 

 № А40-55917/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: Т.А. Лялина 

 Л.А. Яремчук