ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57436/2023

Дело № А40-274103/22

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "МонолитСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года

по делу № А40-274103/22, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "МонолитСтрой"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Правительство Москвы, Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма"

о взыскании суммы ущерба и процентов,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, диплом ПУ 094171 от 11.04.1997;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.12.2022, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020;

от третьих лиц: Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" – ФИО5 по доверенности от 01.02.2023, диплом АВС 0036719 от 07.05.1998,

Правительство Москвы - ФИО6 по доверенностям 24.05.2023, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.129.176.135 руб. 93 коп. и процентов по ст.395 ГК РФ за период с 10.11.2019 по 09.11.2022 в размере 66.750.982 руб. 75 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Правительство Москвы, Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представители ответчика и третьих лиц, в удовлетворении апелляционной жалобы возражают, представили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решениями Арбитражных судов Московской области и города Москвы были удовлетворены иски Департамента городского имущества г. Москвы к ГАУК «Мосгортур» о признании права собственности города Москвы на самовольные постройки, а именно: - решением от 13.07.2017 по делу № А41-46717/16 по объекту ДОЛ «Березки», адрес - Московская область, Домодедовский район, дер. Поздново, кадастровый номер земельного участка №50:28:0110330:2; - решением от 28.09.2019 по делу №А41-78431/17 по объекту ДОЛ «Радуга», адрес - Московская область, Одинцовский район, д. Пронское, земельный участок №50:20:0090217:321; - решением от 13.07.2017 по делу №А41- А41-55018/16 по объекту ДОЛ «Юный Ленинец», адрес Московская область, Одинцовский район, г. п. Большие Вяземы, д. Горловка, земельный участок №50:20:0041611:318 - решением от 13.12.2017 по делу №А41-12229/17 по объекту ДОЛ «Юность», адрес - Московская область. Рузский р-н, д. Щербинки, земельный участок №50:19:0030512:2 - решением от 14.12.2017 по делу №А40-19996/17 по объекту ДОЛ «Шишкин лес», адрес - г. Москва, пос. Краснопахорское, вблизи д. Терехово, земельный участок №50:27:0020132:64; - решением от 25.12.2019 по делу №А41-56596/18 по объекту ДОЛ «Романтика», адрес - Московская область, Клинский район, д. Давыдково, земельный участок №50:03:0040180:15814. 

При рассмотрении исков судами было установлено следующее: 1) Строительные работы на спорных объектах осуществлял подрядчик ООО «Монолитстрой», застройщиком являлся ГАУК «Мосгортур». 2) Собственник земельных участков (на которых расположены объекты самовольной постройки) город Москва, не выдавал ГАУК «Мосгортур» разрешения на возведение объектов незавершенного строительства. 3) Распоряжением Правительства Москвы от 06.12.2011 №941 -РП «О проведении капитального ремонта объектов социальной сферы, находящихся в собственности города Москвы, в 2012 году», ГАУ «Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления» (предыдущее наименование ГАУК «Мосгортур») выделены денежные средства для осуществления капитального ремонта детских лагерей.

Согласно данным ЕГРН в настоящее время здания и сооружения, строительство которых осуществлено ООО «Монолитстрой», являются собственностью города Москвы.

Согласно заключению экспертов №А41-29542/СТСЭ от 23.07.2021 года, выполненного по определению Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 г. по делу №А41- 29542/14: полная фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Монолитстрой» по Договорам №12-12-11 от 12.12.2011 (ДОЛ «Березки»), №17-11-11 от 11.11.2011 (ДОЛ «Радуга»), №28- 12-11 от 28.12.2011 г. (ДОЛ «Романтика»), №20-12-11 от 20.12.2011 (ДОЛ «Юность»), №17-11- 11 от 11.11.2011 (ДОЛ «Шишкин лес») и №30-11-11 от 30.11.2011 (ДОЛ «Юный Ленинец»), составляет: 2.560.314.475 руб. 46 коп. в ценах декабря 2011 года; общая фактическая стоимость оборудования и мебели, поставленных ООО «Монолитстрой» на объекты ДОЛ, составляет 215.732.549 руб. 58 коп.

Таким образом, как указывает истец, фактическая общая сумма затрат ООО «Монолитстрой» в ценах декабря 2011 года составляет 2.560.314.475 руб. 46 коп.  + 215.732.549 руб. 58 коп. = 2.776.047.025 руб. 04 коп.

Частично расходы ООО «Монолитстрой» на строительство объектов детских оздоровительных лагерей (ДОЛ) были оплачены в 2012-2013 годах застройщиком (ГАУК «Мосгортур») в размере 2.463.303.670 руб. 23 коп., которые в настоящее время ГАУК «Мосгортур» требует вернуть на основании несоответствия фактически выполненных работ по «реконструкции» и «новому строительству» предмету договоров «капитальный ремонт» в рамках арбитражного дела №А41-29542/2014.

Истец указывает, что ГАУК «Мосгортур» недоплатило: 2.776.047.025 руб. 04 коп. - 2.463.303.670 руб. 23 коп. = 312.743.354 руб. 81 коп. в ценах декабря 2011 года.

Стоимость рассчитана с применением расценок территориальной сметно-нормативной базы для города Москвы ТСН-2001 с коэффициентом пересчета к ценам 2001 года в размере - К12.11=12,70, согласно п.4.2 общей части выпуска №63 сборника 12/2011 «Коэффициенты пересчета стоимости строительства, определенной в нормах и ценах ТСЕ-2001, в текущий уровень цен». Согласно п.5.2 общей части выпуска №194 сборника 11/2022 указанный коэффициент для пересчета в текущие цены ноября 2022 года составляет К11.22=27,04. Следовательно, в текущих ценах ноября 2022 года неоплаченная часть составляет: 312.743.354 руб. 81 коп.  / 12,70К12.11 * 27,04К11.22 =665.872.465 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, на стороне субъекта РФ города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, возникло неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ) в размере 3.129.176.135 руб. 93 коп., в том числе: - 665.872.465 руб. 70 коп. неоплаченных расходов ООО «Монолитстрой» по строительству объектов детских оздоровительных лагерей в ценах ноября 2022 года; - 2.463.303.670 руб. 23 коп. оплаченных и заявленных ГАУК «Мосгортур» к возврату части стоимости строительства.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 09.11.2022г. с требованием оплатить испрашиваемые суммы. (т.1, л.д. 12). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что истец не является застройщиком, в связи с чем у него отсутствует право требовать с истца расходы, понесенные в связи с возведением постройки. 

Вступившими в законную силу судебными актами установлены факты осуществления Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" самовольного строительства, что в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Поскольку истец не является застройщиком по смыслу п. 16 ст. 1 ГРК РФ, а являлся подрядчиком по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца права на возмещение расходов и в удовлетворении исковых требований полностью отказал, признав действия истца злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Принимая доводы третьего лица суд указал, что истец ранее предъявлял требования к ГАУК «Мосгортур», вытекающие из договора подряда. 

В рамках дела № А40-32570/2014 ООО "Монолитстрой" был заявлен встречный иск к ГАУК "Мосгортур" о взыскании 1.751.503.535 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договорам по капитальному ремонту. 

В удовлетворении иска ООО "Монолитстрой" отказано. Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. вступило в силу 30.01.2020 г. 

Как усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019г. и определения Девятого арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. по делу № А40-32570/14 на момент подачи искового заявления работы на объектах не завершены, в выполненных работах обнаружены существенные дефекты, а также некачественно выполненные объемы работ. Часть объемов работ, порученных подрядчику на основании Договоров по капитальному ремонту не нашла своего подтверждения.

Решением суда по делу №А40-32570/14 было отказано ООО «Монолитстрой» в оплате выполненных работ, так как в силу действующего гражданского законодательства, некачественно выполненные работы оплате не подлежат. Таким образом, у ГАУК «Мосгортур» не возникла обязанность по оплате выполненных ответчиком работ, поскольку передача заказчику работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, не пригоден к использованию по назначению.

Кроме того, в рамках дела № А40-154345/2016 (о расторжении Договоров по капитальному ремонту), суд указал, что установлены виновные действия подрядчика по нарушению договорных обязательств о сроках выполнения работ и самовольному прекращению выполнения работ, что повлекло за собой убытки для ГАУК "МОСГОРТУР"; работы, выполненные должником в детских оздоровительных лагерях, не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате как выполненные с существенными недостатками, которые снижают потребительские свойства объектов, не позволяют вести нормальную эксплуатацию объектов в целях их основной функции - детский оздоровительный лагерь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017г. по делу № А40-218411/2015 в удовлетворении иска ООО «Монолитстрой» к ГАУК «МОСГОРТУР» о взыскании задолженности в размере 107.051.339 руб. 97 коп., неустойки в размере 2.408.544.561 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10.248.952 руб. 82 коп. за период с 18.03.2015 г. по 08.04.2016 г. отказано.

В рамках указанного дела суд установил, что по объектам ДОЛ «Юный Ленинец» была проведена реконструкция и новое строительство, в ДОЛ «Шишкин лес» была проведена реконструкция, ДОЛ «Романтика» частично проведено новое строительство, ДОЛ «Березки» также новое строительство, ДОЛ «Юность» новое строительство и реконструкция, что полностью не соответствует условиям спорных договоров по капитальному ремонту. Работы, выполненные в детских оздоровительных лагерях, не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате как выполненные с существенными недостатками.

Договоры по капитальному ремонту решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154345/16 от 16.03.2017г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017г., расторгнуты ввиду виновных действий ООО "Монолитстрой". 

Судом по делу № А40-154345/16 установлено, что подрядчиком не достигнута цель Договоров по капитальному ремонту, - по большинству объектов, являющихся предметом Договоров по капитальному ремонту, характер работ установлен как новое строительство, либо реконструкция, что полностью не соответствует условиям Договоров по капитальному ремонту. 

В отношении решений по делам №А40-32570/14 и №А40-154345/16 в 2022 г. конкурсным управляющим ООО "Монолитстрой" были поданы заявления об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Данные заявления конкурсный управляющий основывал также на выводах упомянутого выше заключения экспертов АНО "УГМ-С". 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 7.04.2022 г. по делу №А40- 32570/2014 и от 10.04.2023 г. по делу № А40-154345/2016 в удовлетворении заявлений о пересмотре решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ООО "Монолитстрой" пытается повторно взыскать с ДГИ г. Москвы денежные средства, уже полученные от ГАУК "Мосгортур" по договорам по капитальному ремонту, а также стоимость работ по указанным договорам во взыскании которых ООО "Монолитстрой" вступившими в законную силу судебными актами ранее было отказано.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по делу № А40-32570/2014 между ООО «Монолитстрой» (генподрядчик) и ГАУ культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (заказчик) были заключены договоры по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса (здания и сооружения) и благоустройству территории детских оздоровительных лагерей: «Юный Ленинец» № 30-11-11 от 30.11.2011г., «Юность» № 20-12-11 от 20.11.2011г., «Березки» № 12-12-11 от 12.12.2011г., «ДОЛ вбл. Д. Терехово» № 16-12-11 от 16.12.2011г., «Радуга» № 17- 11-11 от 17.11.2011 г., «Романтика» № 28-12-11 от 28.11.2011 г. 

Указанные договоры расторгнуты в судебном порядке в марте 2016 года.

В рамках исполнения данных договоров подряда исходя из иска сумма в размере 2.463.303.670 руб.  23 коп. была оплачена ГАУК "Мосгортур».

Таким образом, необоснованно заявлено взыскание суммы, в отношении которой произведена оплата заказчиком в пользу подрядчика. 

Сумма произведенных работ в размере 2.776.047.025 руб. 04 коп. документальна не обоснована, поскольку истцом не представлены доказательства (платежные поручения), что ООО «Монолитстрой» понесла фактические затраты на строительство самовольных построек ДОЛ «Березки-Поздново», ДОЛ «Радуга», ДОЛ «Юный ленинец», ДОЛ «Юность», ДОЛ «Шишкин Лес», ДОЛ «Романтика». 

Кроме того, в сумму данных работ в размере 215.732.549 руб. 58 коп. включено оборудование и мебель, что противоречит положениям ст. 222 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что ГАУК "Мосгортур» не доплатило расходы в размере 312.743.354 руб. 81 коп., однако истцом произведет перерасчет расходов по состоянию на 2022г. 

При этом правовых оснований для индексации указанной суммы истцом не указано, и идентифицировать за какие материалы и работы понесены затраты в указанном размере из искового заявления невозможно, учитывая, что в рамках дела у № А40-32570/14 суд отказал истцу о взыскании с ГАУК "Мосгортур» суммы задолженности по оплате выполненных работ.

Поскольку истец правовые основания заявленной ко взысканию суммы не обосновал и не доказал, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истца о его не согласии с отказом суда в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-29542/14, апелляционным судом отклоняется, т.к истец не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела и не указал основания для его приостановления исходя из предмета и оснований заявленных требований.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-29542/14, поскольку настоящее дело, возможно, рассмотреть без учета его приостановления, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу № А40-274103/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.