Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4873/2023

г. Владивосток

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8»,

апелляционное производство № 05АП-7927/2023

на решение от 17.11.2023

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-4873/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в субсидиарном порядке,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» (далее – ООО УК «ЖЭУ-8», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2015 по 21.08.2021 в размере 135 508 рублей 85 копеек (с учетом заявления об уточнении иска от 11.10.2023).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «ЖЭУ-8» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что поскольку администрация является собственником жилого помещения, в которое на основании ордера вселены ФИО2 и ФИО3, то лицом, обязанным в силу закона вносить спорную плату, является ответчик. Полагал, что ответчик является основным должником, а наниматели жилого помещения – дополнительными, в связи с чем на стороне ответчика возникла субсидиарная ответственность. Мотивы, по которым суд отверг доводы истца о субсидиарной ответственности ответчика, обжалуемое решение не содержит.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба ООО УК «ЖЭУ-8» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.02.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что ООО УК «ЖЭУ-8» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 331 по ул. Ленина города Южно-Сахалинска от 17.02.2015 избрано управляющей компанией данного дома, и 17.07.2015 с истцом заключен договор управления.

При этом собственником квартиры № 17 данного многоквартирного жилого дома является муниципальное образование городской округ город «Южно-Сахалинск», что отражено в выписке из реестра муниципальной собственности.

С 11.08.1995 нанимателями данного жилого помещения являлись ФИО2 и ее дочь ФИО3

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.06.2021, вступившим в законную силу ФИО2 и ФИО3 выселены из указанного жилого помещения с предоставлением им другого жилого помещения по договору социального найма – комнаты № 311 дома № 31 по ул. Невельского.

Основанием для выселения граждан из жилого помещения явились обстоятельства отсутствия со стороны нанимателей платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6-ти месяцев без уважительных причин.

При этом, судебным приказом от 19.09.2019, выданным и.о.мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-8» в солидарном порядке взыскана задолженность по обслуживанию многоквартирного дома (расположенного по адресу: 

<

...>) за период с 01.03.2015 по 31.07.2019 в размере 144 002 рублей 07 копеек, а также с каждого должника в пользу управляющей компании взысканы судебные расходы в равных долях – по 2 040 рублей с каждого.

На основании данного судебного приказа Отделением судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области возбуждены исполнительные производства № 78037/19/65001 от 13.11.2019 (в отношении должника ФИО2) и № 78036/19/65001 от 13.11.2019 (в отношении должника ФИО3).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 оба исполнительных производства окончены на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства исполнение судебного акта произведено частично, с должников взыскана сумма 8 493 рубля 22 копейки, остаток задолженности до настоящего времени истцу не уплачен.

Претензией от 29.06.2023 истец потребовал от администрации города Южно-Сахалинска как представителя собственника данного жилого помещения возмещения убытков в размере неоплаченной нанимателями жилого помещения задолженности. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «ЖЭУ-8» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к администрации.

Посчитав требования истца необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), на собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством на собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Кроме того, в соответствии с 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 23, разъяснил, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пояснений ответчика и заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 28.06.2021 следует, что данные граждане проживали в спорном жилом помещении на основании ордера, выданного с учетом норм Жилищного кодекса РСФСР, тем самым к данным отношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения по договору социального найма.

Таким образом, исходя из анализа вышепривденных норм права, при передаче спорной квартиры нанимателям ФИО2 и ФИО3 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла именно на нанимателях.

Как следует из договора управления, заключенного собственниками жилых помещений МКД с истцом, в нем не предусмотрено каких-либо специальных условий по возникновению субсидиарной ответственности собственника муниципального жилого помещения, переданного в пользование по договору социального найма, по обязательствам нанимателя.

Неисполнение судебного приказа мирового судьи о взыскании солидарно с нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не возлагает на ответчика обязанности по внесению указанных платежей в порядке субсидиарной ответственности (пункт 1 статья 399 ГК РФ), поскольку ни нормами жилищного законодательства, ни какими-либо договорными отношениями не предусмотрена такая обязанность собственника муниципального жилого помещения, тогда как, как установлено судом, с данными нанимателями договор социального найма в письменном виде не заключался, какие-либо дополнительные права и обязанности нанимателей и собственника жилого помещения, не урегулированные нормами законодательства (в том числе, субсидиарная ответственность собственника жилого помещения) сторонами не устанавливались. К аналогичным выводам пришел Верховный Суд РФ в определении от 24.02.2021 № 309-ЭС20-18807 по делу № А07-15639/2019

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что истец с сентября 2020 года (момента возврата ему судебным приставом-исполнителем судебного приказа) и до настоящего времени никаких мер по взысканию задолженности с нанимателей не предпринимал, на протяжении 3-х лет свои права на получение платы не реализовывал, не обращался по уплате сумм долга ни к сами должникам, ни в службу судебных приставов, имущественное и материальное положение должников на протяжении данных 3-х лет истцом не проверялось, тогда как в течение данных 3-х лет имелась возможность изменения материального и имущественного положения должников.

Истцом доказательств отсутствия реальной возможности в течение данных 3-х лет по уплате должниками сумм долга в материалы дела не представлено, тогда как сам по себе факт окончания исполнительного производства в виду отсутствия имущества у должника не препятствует при должном интересе и отношении взыскателя по повторному обращению в службу судебных приставов за исполнением судебного акта и проверки их имущественного и материального положения

С учетом установленного, предъявленный ООО УК «ЖЭУ-8» к администрации иск о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг признан апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В этой связи апелляционным судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права доводы истца о субсидиарной ответственности ответчика.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2023 по делу №А59-4873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков