Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130273/17-12-702

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО «АРТ-Реставрация» (ОГРН 1077760500597, ИНН 7701745639)

к ответчику: ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив-ПремьерТраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: ООО УК «Фин-Партнер» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Парк Легенд»

о взыскании задолженности по договору № 02 от 07.08.2014 г. в размере 3.720.000,00 рублей, неустойки в размере 2.678.400,00 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «АРТ-Реставрация» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив - ПремьерТраст» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору от 07.08.2014 № 02 в размере 3.720.000 рублей и неустойки в размере 3.143.400 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 07 августа 2014 года между сторонами был заключен Договор №02 на проведение инженерно-технических обследований и разработке проекта реставрации и приспособления для современного использования на объекте культурного наследия регионального значения «Контора первого в России автомобильного завода АМО (основан в 1916 г.), 1918-1921 гг.», (далее Объект) расположенном по адресу: 

<

...>.

По условиям Договора (п. 1.1) Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по проведению инженерно-технических обследований и разработке проекта реставрации и приспособления для современного использования Объекта в объеме, составе и в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к Договору), в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору).

Договорная цена согласована Сторонами в п.2.1 Договора и составляет 18 600 000,00 руб., НДС не облагается на основании пп.15 п.2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок расчетов согласован Сторонами в п.2.2 (2.2.1-2.2.3) Договора и осуществляется в следующем порядке:

Аванс в размере 7 440 000,00 руб. оплачивается Заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания Договора.

Платеж в размере 7 440 000,00 руб. перечисляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения от Исполнителя разработанного проекта и подписания Сторонами Акта приема-передачи проектной документации.

Платеж в размере 3 720 000,00 руб. перечисляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами итогового Акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи и приемки работ согласован Сторонами в разделе 4 Договора, этапы работ определены Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору), в

соответствии с которым предусмотрено выполнение работ в 3 этапа:

1 этап - Проведение комплексных научных исследований и разработка проекта реставрации и приспособления для современного использования Объекта (стадия «П»);

2 этап - Проведение государственной историко-культурной экспертизы и согласование разработанной научно-проектной документации в Мосгорнаследии (стадия «П»); корректировка проектной документации по замечаниям;

3 этап - Разработка рабочей документации (стадия «РД»).

Пунктами 4.2, 4.5 предусмотрено, что Заказчик осуществляет приемку выполненных этапов работ в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Исполнителем документов.

В случае несоответствия результатов работ условиям Договора Заказчик направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений, касательно результатов работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, либо подписывает Акты сдачи-приемки выполненных работ и направляет один экземпляр Исполнителю.

В соответствии с п.5.2.4. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Пунктом 7.2, предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате. Размер такой неустойки согласован Сторонами и составляет 0,1% от Цены Договора.

Согласно п.2.4. Договора моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет банка, в котором у Исполнителя открыт счет.

Истец указывает, что обязательства но проведению инженерно-технических обследований и разработке проекта реставрации и приспособления для современного использования Объекта культурного наследия регионального значения «Контора первого в России автомобильного завода АМО (основан в 1916г.), 1918-1921гг.», расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме предусмотренном Договором истцом выполнен в полном объеме в установленные Договором сроки.

16 января 2015 года Сторонами подписан Акт приема-передачи научно-проектной документации, разработанной для проведения государственной историко-культурной экспертизы.

27 февраля 2015 года Сторонами подписан Акт №1 сдачи - приемки работ по 1 этапу.

02 июня 2015 года получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации (Акт ГИКЭ от 02.06.2015) (2 этап)

31 августа 2015, в соответствии с письмом Департамента культурного наследия № ДКН-1222468-2015, разработанный Истцом проект реставрации и проект приспособления к современному использованию Объекта согласован с органом охраны объектов культурного наследия (2 этап).

10 июня 2015 года, в срок установленный Договором, Письмом №334 Ответчику передана разработанная Исполнителем рабочая документация (стадия «РД») (3 этап).

Письмом №111-4665 от 19.06.2015 Заказчиком направлены замечания к переданной рабочей документации.

Замечание 1-3 - пожелание Заказчика «корректнее назвать разделы рабочей документации».

В соответствии с п.2 ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Техническим заданием Приложение №1 к Договору Сторонами согласован разрабатываемый Исполнителем состав проектной документации, а также названия разделов и частей проектной документации.

Кроме того, на момент выставления указанных замечаний Заказчиком были приняты работы по разработке проектной документации (Стадия «П»).

Требования к разработке проектной документации по сохранению объектов культурного наследия регламентированы «ГОСТ Р 55528-2013. Национальный стандартов Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятников истории и культуры. Общие требования (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 №593-ст). (далее ГОСТ Р 55528-2013).

Согласно 3.1.22 указанного документа, Проектная документация: документация, выполненная на основе научно-исследовательской и изыскательской документации и содержащая текстовые и графические материалы, а также определяющая архитектурные, конструктивные, инженерно-технические и инженерно-технологические решения для обеспечения выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия.

Впоследствии, на основании согласованной проектной документации, разрабатывается рабочая документация.

Согласно ГОСТ Р 55528-2013, Рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений, необходимых для проведения производственных работ по сохранению объекта культурного наследия, обеспечения оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовление реставрационных изделий. (п.3.1.24),

Таким образом, названия разделов и частей проектной документации стадии «РД» не могут отличаться от названий разделов и частей проектной документации стадии «П».

Большинство замечаний Заказчика основаны на Своде реставрационных правил «Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, рекомендованных к применению циркулярным письмом Минкультуры РФ от 10.12.2007№ 78-01-35/04-ДА (далее по тексту СРП-2007). Тогда как указанный документ носит рекомендательный характер, в соответствии с Письмом Министерства культуры Российской Федерации №3-01-39/10-КЧ от 11.01.2012г.

Кроме того, в соответствии с Письмом Министерства культуры Российской Федерации №280-01-39-ГП от 27.08.2015, указанное выше письмо утратило силу с 01.09.2015г.

В соответствии со ст.721, ст.758 ГК РФ разрабатываемая проектная документация должна соответствовать условиям договора подряда, а также обязательным требованиям к работам.

Рабочая документация, переданная Заказчику выполнена в полном соответствии с условиями договора, а также принятой Заказчиком проектной документацией (стадия «П»)

Таким образом, ряд замечаний, выставленных Ответчиком в указанном письме безосновательны, остальные замечания не существенны и устранены Исполнителем в установленные сроки. Письмом №358 от 19.06.2015 Заказчику даны все необходимые разъяснения по замечаниям.

29 июня 2015 года письмом №111-4834, с нарушением сроков, предусмотренных Сторонами в п.4.5. Договора, Заказчиком направлены дополнительные замечания по разработанной проектной документации (стадия РД), переданной 10 июня 2015 года.

18 сентября 2015 года письмом №493 Исполнителем направлена проектная документация (стадия «РД»), откорректированная в соответствии с замечаниями ГИКЭ и ДКН, требованиями и пожеланиями Заказчика.

Замечаний но предоставленной документации от Ответчика не поступало.

26 июня 2017 года Исполнителем направлена Заказчику Претензия №205, с требованием в течении 5 банковских дней принять и оплатить выполненные Истцом работы, а также неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренную Договором..

Оплата Заказчиком не произведена до настоящего времени.

В соответствии с выше изложенным Истец считает, что Ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ. В соответствии с действующим законодательством основаниями для отказа в приемке работ являются несоответствие документации, разработанной проектировщиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре, техническом задании к нему.

Заказчиком произведены следующие платежи по Договору.

11 августа 2014 года, в срок установленный Договором, оплачен аванс в размере 7 440 000,00 руб. 

06 апреля 2015 года произведен платеж предусмотренный п.2.2.2. Договора, в размере 7 440 000,00 руб.

В соответствии с п.2.2.2. Договора, указанный платеж перечисляется Заказчиком в течении 5 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ. Акт №1 сдачи - приемки работ по первому этапу подписан Сторонами 27.02.2015 г.

Просрочка исполнения обязательств по оплате указанного платежа составила 32 дня. Платеж, предусмотренный п.2.2.3. Договора не произведен до настоящего времени. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы на 12 июля 2017 года составляет 3 720 000 руб. (Три миллион семьсот двадцать тысяч рублей 00 коп.).

В соответствии с п. 7.2 договора  истцом начислена неустойка в сумме 3.143.400 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик утверждает, что работы в полном объеме и надлежащего качества выполнены истцом не были. В адрес истца направлялись замечания, которые устранены истцом не были.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие выполнение последним всех этапов работ, предусмотренных Договором (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2015 (1 этап), Акт ГИКЭ от 02.06.2015, Письмо Департамента культурного наследия г.Москвы о согласовании стадии «П» (2 этап), Письмо о направлении Заказчику комплекта документации стадии «РД» от 18.09.2014 (3 этап).

Как указано в Исковом заявлении и не опровергается Ответчиком, с момента передачи Заказчику всего комплекта проектной документации (18.09.2014), Заказчиком не выставлялось ни одного замечания к Исполнителю ни по Объему ни по качеству разработанной проектной документации.

Как указано Ответчиком, в соответствии с п. 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает Заказчика права предъявлять суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Факт выполнения Исполнителем работ подтверждается Решением уполномоченных государственных органов (положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, Акт ГИКЭ от 02.06.2015, согласование Департамента культурного наследия города Москвы, Письмо № ДКН-1222468-2015 от 31.08.2015).

Проектная документация в полном объеме с учетом замечаний Заказчика, ГИКЭ переданы Заказчику стадия «П» письмо №381 от 02.07.2015, стадия «РД» письмо №493 от 18.09.2015.

Истец также утверждает, что работы по реставрации на объекте культурного наследия регионального значения «Контора первого в России автомобильного завода АМО (основан в 1916г.), 1918-1921 гг.», расположенного по адресу: 

<

...> выполнены в полном соответствии с разработанной ООО «АРТ -Реставрация» проектной документацией.

Письмом №193 от 23 марта 2015 года Исполнитель направил Заказчику разъяснения по запросу, а также откорректированный по требованию Заказчика раздел АР (4 тома) из 24 томов проектной документации, а также Акт Ml сдачи-приемки работ на подписание. Таким образом, фактически указанный Акт подписан заказчиком 23 марта 2015. Указанная на Акте дата 27.02.2015, лишь подтверждает, что замечания Заказчика были не существенными.

В Отзыве Ответчик указывает, что доказательством неисполнения ООО «АРТ - Реставрация» обязательств по Договору №02 от 07.08.2014г. являются «Отчеты ООО «ПСК Москва» об оказании услуг по руководству, проверке и анализу проектной документации по договору «КС-05/1-2015 от 01.06.2015г. заключенному в силу п.4.6.Договора №2 от 07.08.2014 г.»

В соответствии с п.4.6.Договора №2 от 07.08.2014г., для проведения проверки соответствия качества выполненных Исполнителем работ требованиям, установленным Договором, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Согласно п. 5 Технического задания (Приложение №1 к Договору), работы должны выполняться в соответствии с действующим законодательством об охране объектов культурного наследия, с учетом нормативных и правоустанавливающих документов в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 N 349 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, разработка проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации относится к лицензируемому виду деятельности.

Согласно данным Министерства культуры Российской Федерации (http://mkrf.ru/deyatelnost/licenzirovanie/list.php?SECTION_ID=19397), ООО «ПСК Москва» (далее Экспертная организация) не обладает лицензией на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, соответственно не может давать квалифицированные заключения о соответствии качества выполненных Исполнителем работ требованиям Договора.

Согласно данным, указанным в Отзыве, Договор с Экспертной организацией заключен 01.06.2015.

В соответствии с предоставленными Истцом доказательствами на 1 июня 2015г. Исполнителем выполнены, а Заказчиком принят без замечаний 1 этап работ по Договору (Акт приема-передачи научно-проектной документации от 16 января 2015 года, Акт №1 сдачи - приемки работ по 1 этапу от 27 февраля 2015 года).

Более того, в соответствии с Актом государственной историко-культурной экспертизы от 02.06.2015, проектная документация (стадия «П» находилась на экспертизе (дата начала проведения экспертизы 10.04.2015), и уже 02.06.2015 выдано Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Как указано на стр. 2 Акта ГИКЭ, «Цель экспертизы: Оценка соответствия научно-проектной документации требованиям Федерального закона 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» для принятия государственным органом решения о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) проведения работ по сохранению и приспособлению объекта...».

При таких обстоятельствах отчеты ООО «ПСК Москва» не могут являться основанием для признания качественности (или не качественности) выполненных Истцом работ.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. 

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что в отношении суммы неустойки в данном случае в связи с явной несоразмерностью подлежит применению позиция о возможности снижения размера неустойки до 1.313.364 рублей

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив-ПремьерТраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Реставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность согласно договора № 02 от 07.08.2014 г. в размере 3.720.000 (три миллиона семьсот двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 1.313.364 (один миллион триста тринадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48.167 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов