АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-8569/2021

24 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022),

от ответчика: ФИО2 (председатель, выписка из ЕГРЮЛ),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

жилищно-строительного кооператива «Шинник-4»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 

по делу № А28-8569/2021 

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к жилищно-строительному кооперативу «Шинник-4»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области,

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л:

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Шинник-4» (далее – Кооператив) о взыскании 14 808 рублей 53 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля 2020 года по апрель 2021 года на приготовление горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неоплатой со стороны ответчика поставленного коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 07.04.2023 и постановлением от 20.06.2023, ЖСК «Шинник-4» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец не оказывал услуги по горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, так как ответчик самостоятельно приготавливает горячую воду с помощью теплообменника. Со всеми ресурсоснабжающими организациями жителями названного дома заключены прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов. Соответственно, Компания, которая поставляет тепловую энергию до границы балансовой принадлежности, в силу наличия прямых договоров может требовать оплату поставленного энергоресурса с конечных потребителей. Кассатор считает, что поскольку тепловая энергия, используемая на приготовление горячей воды, фиксируется общедомовым прибором учёта, то использование истцом в расчете норматива тепловой энергии на подогрев воды не допустимо. Более того, в местах общего пользования отсутствуют места водоразбора горячей воды, что обусловлено конструктивными особенностями внутридомовой системы горячего водоснабжения и зафиксировано в акте от 05.07.2022 № 2022-КР/НА-5280. По его мнению, суды, установив в действиях (бездействие) одной из сторон признаки злоупотребления права, должны были отказать в защите принадлежащего ей права.

Подробно доводы ЖСК «Шинник-4» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО «Т Плюс» и его представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемое постановление в силе по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Министерство), надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Кооператив является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>, собственниками помещений в котором принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация), МУП «Водоканал» (организация водно-коммунального хозяйства). 

Компания в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды в период с июля 2020 года по апрель 2021 года поставила в многоквартирный жилой дом тепловую энергию для приготовление горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, неоплата которой послужила основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Нижестоящими судами установлен и материалами дела подтвержден факт поставки коммунального ресурса в спорный период.

Судами установлено и сторонами по существу не оспаривается, что истец в спорный период осуществлял поставку на объекты ответчика только тепловой энергии в целях приготовления горячей воды и не оказывал услуги горячего водоснабжения, холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком у третьего лица – МУП «Водоканал».

Применительно к горячему водоснабжению Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения 2).

Независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирных домов, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса ответчик обязан применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341).

В случае если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как основания, при которых исключается возложение на управляющую организацию (товарищество собственников жилья) – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем объем, в котором аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя услуги управляющей организации (товарищество собственников жилья).

По смыслу пункта 54 Правил № 354  в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения 2 к Правилам № 354.

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении 2 к Правилам № 354 как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В формуле 20 приложения 2 к Правилам № 354 одним из показателей, используемых в расчете, является показатель qvкр– удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Объем тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды на общедомовые нужды, определяется по формуле 20.2 приложения 2 к Правилам № 354, где объем тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды для общедомовых нужд, определяется также исходя из норматива на подогрев.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и второй инстанций правильно определили, что количество тепловой энергии, используемой для целей горячего водоснабжения на общедомовые нужды, в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета холодной воды как произведение количества поставленной горячей воды на общедомовые нужды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленного распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 № 105-р. Тарифы на тепловую энергию установлены Компании постановлением администрации города Кирова от 03.02.2022 № 234-п.

Иных данных ответчик не представил.

На основании изложенного нижестоящие суды правомерно удовлетворили иск. 

Довод Кооператива о том, что истец может требовать оплату поставленного энергоресурса с конечных потребителей, поскольку жителями названного дома со всеми ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов, судом округа отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения. 

В соответствии с пунктами 21 и 21(1) Правил № 124 организация, управляющая многоквартирным домом, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. 

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Доводы ответчика об отсутствие точек водоразбора горячего водоснабжения для нужд содержания общего имущества многоквартирного дома, судом округа отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) нормативом потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является определяемый в соответствии с Правилами № 306 количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами № 354, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. 

Пунктом 29 Правил № 306 определено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. 

Таким образом, при установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества регулирующий орган учитывает объемы таких ресурсов, необходимые для выполнения нормативно установленного перечня услуг, и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень № 290). 

Пунктами 18, 19 Минимального перечня № 290 в состав работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включается промывка систем водоснабжения и теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. 

Соответственно, отсутствие точек водоразбора горячего водоснабжения для нужд содержания общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует об отсутствии потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не был заявлен в нижестоящих судах и направлен на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам, установленным судами, которые не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А28-8569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Шинник-4» – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Шинник-4» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

 

А.Н. Чих