АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-9466/2018 

 

27.09.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.09.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   27.09.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666034, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>)

о взыскании 162 696 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 162 696 руб. 08 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. 

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, возражений относительно суммы основного долга не представил, ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 18.09.2018 до 11 час. 00 мин. 20.09.2018, о чем сделано публичное извещение. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация)  и ООО «Главное управление жилищным фондом» (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28 октября 2015 года № 1139/122, по условиям которого РСО обязалось на условиях, предусмотренных договором, осуществить отпуск питьевой воды установленного качества для оказания Исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, а Исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать отпущенный РСО  объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный договором равен одному календарному месяцу. Оплата по договору производится Исполнителем на основании счетов, выставляемых к оплате РСО.

Согласно пункту 6.5 договора оплата по договору производится Исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Действие данного договора распространяется на отношения, возникшие с 03 августа 2015 года.

Доказательства прекращения, изменения или заключения нового договора в материалы дела не представлены.

В обоснование исковых требований истец указал, что  во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец  в декабре 2017 года, январе 2018 года осуществил ответчику отпуск холодной питьевой воды, оплата которой последним в полном объеме не произведена. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, истец  обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения и электрической энергии и ее оплате  регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора от 28 октября 2015 года № 1139/122, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает вышеуказанный договор заключенным.

            В соответствии с условиями договора истец в декабре 2017, январе 2018 в адрес ответчика осуществил отпуск холодной питьевой воды на общую сумму 162 696 руб. 08 коп., что подтверждается актами №№ 8127 от 31.12.2017, 294 от 31.01.2018 .  

            Данные акты, содержащие сведения о количестве и стоимости отпущенного коммунального ресурса ответчиком не подписаны. Однако, факт подачи в адрес ответчика питьевой воды последним не оспорен, возражения относительно объемов поставленного коммунального ресурса не представлены.

            Таким образом, суд считает доказанным факт подачи ответчику в спорный период питьевой воды доказанным.                                                                                                                             

            В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В целях оплаты за отпущенную холодную воду истец выставил ответчику счета на оплату №№ 4819 от 31.12.2017 на сумму 82 678 руб. 00 коп., 228 от 31.01.2018 на сумму 80 018 руб. 08 коп., всего на сумму  162 696 руб. 08 коп. 

            По расчету истца, задолженность составила 162 696 руб. 08 коп. Доказательства погашения данной задолженности не представлены. 

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 162 696 руб. 08 коп., в отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суд считает заявленные исковые требования о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28 октября 2015 года № 1139/122 в размере 162 696 руб. 08 коп. подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2018 года по делу № А40-78208/18-18-94 «Б»  в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для определения подлежит ли дело рассмотрению в порядке искового производства, либо должно рассматриваться в деле о банкротстве, ключевое значение имеет характер заявленного денежного требования, а именно – является ли требование текущим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 30.07.2018, возбуждено производство по делу № А40-78208/18-18-94 «Б».

Как следует из материалов дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за отпущенную холодную воду за декабрь 2017, январь 2018,  которая подлежала оплате согласно условиям заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28 октября 2015 года № 1139/122 до 10.01.2018, 10.02.2018, таким образом, обязательства по оплате возникли у ответчика до возбуждения дела о банкротстве ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ». Следовательно, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, не могут быть отнесены к текущим платежам. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением по настоящему делу 26.04.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении, то есть до введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в  пункте 28  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право выбора  порядка  рассмотрения требований к должнику (в  деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедуре наблюдения принадлежит кредитору.

Учитывая, что требования истца не являются текущими, но  заявлены до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, с ходатайством о приостановлении производства истец не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, исполнительный лист не выдается. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 18 октября  2017 года № 2338.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию суммы судебных расходов до 2 000 руб., то есть размера уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666034, 

<

...>) 162 696 руб. 08 коп. – основной долг, 2 000  руб. 00 коп. –  расходы по уплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

           Судья                                                                            Б.В. Красько