648/2023-16581(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1569/2023

Дело № А41-54011/22

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от АО «Красногорскэнергосбыт» – ФИО2, представитель по доверенности   № К2-25/11/22 от 25.11.2022, паспорт, диплом;  

от ФГБУ «Центральный военный клинический санаторий «Архангельское»  Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, представитель по  доверенности № 2/23 от 20.01.2023, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по  доверенности № 1/23 от 30.12.2022, паспорт, диплом;  

от АО «Военторг-Москва» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

от АО «Московская областная энергосетевая компания» - представитель не явился,  извещён надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красногорскэнергосбыт"  на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу № А41-54011/22 по  иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный  военный клинический санаторий "Архангельское" Министерства обороны Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц, о взыскании  задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - компания) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному  учреждению "Центральный военный клинический санаторий "Архангельское" Министерства  обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 754 746 руб. 01 коп.  задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2018 г.  N 1135 за период с 01.01.2019 г. по 28.11.2018 г. (акт о неучтенном потреблении электроэнергии  от 29.11.2018 г.), 201 995 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.12.2018 г. по 08.04.2022 г. с  начислением неустойки на сумму основного долга по дату фактического исполнения  обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество "Военторг-Москва",  акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Красногорскэнергосбыт" обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания от АО «Красногорскэнергосбыт» поступило ходатайство  об истребовании доказательств.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица,  у которого оно находится.  

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует  предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие  лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не  имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает  процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности  и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О  "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5  на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" решение вопроса о необходимости  удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств  осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических  обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для  осуществления правосудия  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66  АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле,  необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого  

доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение  данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.  

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в  случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного  получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а  также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.  

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд  вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у  другого лица, участвующего в деле.  

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что  истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного  вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом  необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов  не приведено, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из  имеющихся в деле доказательств. При этом акты 07/09-01, 07/09-02 имеются в материалах дела.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт. При акт от 29.11.2018 № 57732 составлен с участием истца.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просили решение  Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2017  года между ФГБУ «ЦВКС «Архангельское» Минобороны России и АО «Военторг-Москва» был  заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 3-БП /2017  (нежилые помещения в здании «магазин «Военторг» с трансформаторной подстанцией № 44).  Согласно п. 3.2.7 договора ссудополучатель обязан заключить необходимые договоры на  предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию Объектов, оплачивать  коммунальные, административно- хозяйственные, эксплуатационные и др. услуги, связанные с  надлежащим содержанием, поддержанием в исправном состоянии в течении срока настоящего  договора.  

07.09.2018 года сотрудниками АО «Военторг-Москва» произведена замена двух приборов  учета «трансформаторов тока» тип LE-303 с заводскими №№ 009112084007391,  009112085002501, что входит в перечень средств измерений и точек поставки электрической  

энергии договора, без уведомления истца и ответчика, данное обстоятельства подтверждается  Актами №№ 07\09-01 и 07/09-02.  

01.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1135,  согласно условиям которого, гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательство  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя  (ответчика), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги.  

Как указывает истец, ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленной  электроэнергии, в связи с чем, по состоянию на 08.04.2022 образовалась задолженность за  периоды: с 01.01.2019 г. по 28.112018 г. (акт о неучтенном потреблении э\э от 29.112018 г.) в  размере 754 746 руб. 01 коп.  

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  N 442 от 04.05.2012 г. Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию  производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Аналогичный срок оплаты предусмотрен Договором. 

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору,  истцом начислена неустойка.  

По состоянию на 08.04.2022 общая сумма законной неустойки в связи с просрочкой  оплаты электрической энергии составляет 201 995 руб. 19 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора  не принес положительного результата, истец обратился в суд (претензия от 24.12.2021).  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора,  являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям  применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть  в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным  государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным  договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет  взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.  

В соответствии с п. 177 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее -  Основные положения) по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или  бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о  неучтенном потреблении электрической энергии.  

Перечень информации, которая в обязательном порядке должна содержаться в данном  акте, установлен в п. 178 Основных положений.  

Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии  (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей,  определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» п. 1  приложения № 3 к данному документу на основании сведений, содержащихся в акте о  неучтенном потреблении электрической энергии.  

Таким образом, основными документами, подтверждающими факт неучтеного  потребления, а также размер связанных с этим убытков, является акт о неучтенном потреблении  электрической энергии, а также расчет, выполненный на основании сведений из данного акта.  

Вместе с тем истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ указанные документы в материалы дела  не представлены.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  

Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или  совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было  узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения  срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в  суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита нарушенного права.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая  давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи  65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока  исковой давности.  

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре  разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество,  административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на  срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку.  

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в  соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение  30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока,  установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности  приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на  претензию.  

29.11.2018 Истцом составлен Акт о неучтённом потреблении электрической энергии в  отношении ФГБУ «Центральный военный клинический санаторий «Архангельское»  Минобороны РФ, таким образом, Истец узнал о нарушении своего права 29.11.2018 года.  

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.07.2022, то есть, за пределами срока  исковой давности для предъявления требований.  

В связи с тем, что исковое заявление было подано в суд только 20.07.2022, т.е. за  пределами трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой  давности апелляционный суд отмечает следующее.  

Факт неучтеного потребления был выявлен 29.11.2018, о чем был составлен  соответствующий акт (в материалы дела не представлен).  

Таким образом, именно с данной даты истцу должно было стать известно о  предполагаемом нарушении права.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического  лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто  является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов  юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для  отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые  продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и  3.1 данной статьи. Указанные лица также обладают правом на подачу исковых заявлений в суд  от имени должника.  

Соответственно, введение определением Арбитражного суда Московской области от  02.03.2021 по делу № А41-10183/20 наблюдения в отношении АО «Красногорскэнергосбыт» и  назначение временного управляющего не имеет правового значения для целей исчисления срока  исковой давности.  

Кроме того, назначаемый впоследствии конкурсный управляющий при предъявлении  иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права  такой организации на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного  управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой  давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению спора, суд  апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, исходил  из наличия представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе  рассмотрения дела обстоятельств.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000  рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была  уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.  333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной  жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу № А41-54011/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО "Красногорскэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич