ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9018/2017

г. Челябинск

14 сентября 2017 года

Дело № А47-6523/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2017 по делу № А47-6523/2017 о введении наблюдения (судья Бабердина Е.Г.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», заявитель) 13.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», должник) в связи с наличием задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2017 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» признано обоснованным, в отношении ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» утверждена ФИО2. Требование ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в общей сумме 11 230 266 руб. 41 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» ссылалось на то, что банкротство должника может иметь социально-значимые негативные последствия, такие как невозможность выплаты заработной платы сотрудникам; невозможность уплаты налогов, страховых взносов; невозможность предоставления услуг населению; отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, чрезвычайных ситуаций.

Податель жалобы отмечает, что долг за поставленный газ накопился в связи с необоснованностью тарифов на теплоснабжение и износом котельного оборудования, модернизация которого проводится с января 2017 года. Должник указал, что для осуществления своей деятельности арендует имущество, собственное имущество отсутствует. Податель жалобы также отметил, что имеет дебиторскую задолженность, которая превышает кредиторскую в 1, 5 раза.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании отказано временному управляющему в приобщении отзыва, в связи с неисполнением обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области № А47-12654/2013 от 23.01.2014, № А47-89/2014 от 27.02.2014, № 91/2014 от 14.02.2014, № 1185/2014 от 30.04.2014, № 1188/2014 от 13.05.2014, № 1190/2014 от 1.04.2014, № 1189/2014 от 12.05.2014, № 1184/2014 от 17.04.2014, № 4261/2014 от 22.07.2014, № 4256/2014 от 23.07.2014, № 4260/2014 от 13.08.2014, № 4362/2014 от 17.07.2014, № 5395/2014 от 09.09.2014, № 5398/2014 от 30.07.2014, № 12810/2014 от 12.02.2015, № 12809/2014, № 12808/2014, №А47-12807/2014, № А47-422/2015, № А47-420/2015, № А47-421/2015, № А47-1993/2015, № А47-1990/2015, № А47-1991/2015, № А47-1992/2015, №А47-6265/2015, №А47-6264/2015, №А47-6263/2015, № А47-6262/2015, №А47-7213/2016, №А47-7212/2016, №А47-586/2017, №А47-587/2017, №А47-1260/2017 с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» была взыскана задолженность за поставленный газ, которая в связи с ее частичным погашением составила 11 230 266 руб. 41 коп., из них 7 788 916 руб. 83 коп. - основной долг, 3 017 308 руб. 30 коп. – штрафные санкции, 424 041 руб. 28 коп. – государственная пошлина.

Должник в добровольном порядке решения арбитражного суда не исполнил.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 вышеназванного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку задолженность ООО «Жилищно- коммунальное хозяйство» перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу решениями суда, превышает триста тысяч рублей, обязанность по ее уплате не исполнена в течение трех месяцев, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдение согласно статьям 48, 62 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя жалобы о том, что банкротство должника может повлечь невозможность выплаты заработной платы сотрудникам; невозможность уплаты налогов, страховых взносов; невозможность предоставления услуг населению и т.п., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

При этом общество ведет обычную хозяйственную деятельность с ограничениями, установленными статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Доводы о том, что ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» имеет дебиторскую задолженность, которая превышает кредиторскую в 1, 5 раза, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на момент введения наблюдения значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей, что в случае с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» подтверждено материалами дела.

Задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», утверждая, что у должника будет достаточно средств для погашения кредиторской задолженности, в том числе перед ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», вправе участвовать в первом собрании кредиторов и обсуждать с кредиторами возможность введения внешнего управления или финансового оздоровления должника. При этом податель жалобы вправе обосновать возможность и сроки восстановления платежеспособности.

Однако на момент введения наблюдения по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» о признании ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей.

Возможность фактического погашения этой задолженности за счет взыскания дебиторской задолженности для решения вопроса о введении наблюдения правового значения не имеет.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у должника имущества не является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения. В целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника временным управляющим проводится анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         О.В. Сотникова

 

                                                                                          М.Н. Хоронеко