Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204713/16-79-1766

г. Москва

27 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

председательствующего: Л.А. Дранко (шифр 79-1766)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2,

третье лицо – ОАО «РЖД»

об оспаривании постановления об отказе возбуждении исполнительного производства от 07.09.2016 г. № 77055/16/96431

при участии:от заявителя: ФИО3, паспорт, дов. от 14.12.2016 г.

от заинтересованного лица: неявка, извещен

от третьего лица: ФИО4, паспорт, дов. от 29.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77055/16/96431 от 07.09.2016 г.

Одновременно заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда красноярского края по делу№ А-33-10723/99-с1.

В обоснование заявленного требования ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек. Заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5». 

В письменных пояснениях заявитель указывает, что соблюдение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению установлено Арбитражным судом Красноярского края при вынесении судебного акта о правопреемстве.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, направив письменное возражение на заявление в котором против удовлетворения заявления возражает. 

ОАО «РЖД» против удовлетворения заявленного требования также возражает, указав на пропуск срока на предъявления исполнительного к листа к исполнению, поскольку исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению и в последующем отзывался взыскателем без исполнения.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя.  

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд посчитал возможным признать соблюденным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» денежных средств 27.01.2000г. выдан исполнительный лист № 032776.

Оспариваемым постановлением от 07.09.2016г. на основании пп. 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства № 77055/16/96431 на основании указанного исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. № 7-П, «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5» в равной степени должны соблюдаться как права взыскателя, так и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующем предъявлению его к исполнению. 

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Если возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа   может   приводить   к   неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но, и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

Аналогичные требования к сроку предъявления исполнительных документов содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ (в ред. Федерального закона Российской Федерации от 12.10.2005 г. № 126-ФЗ) «Об исполнительном производстве» (подпункт 1 пункта 1 статьи 14), а до внесения указанных изменений, исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могли быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев. 

Таким же образом регулировались сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 05.05.1995 г. № 70-ФЗ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ.

Из системного толкования указанных норм предъявление вступившего в законную силу судебного акта к принудительному исполнению должно осуществляться в рамках определенных процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое оно приостанавливалось, не засчитывается в шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом согласно части 2 статьи 202 АПК РФ (в редакции 1995 года) в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчислялся со дня его возвращения.

Таким образом, исполнительный лист мог предъявляться к исполнению в течение шести месяцев до внесения соответствующих изменений в ФЗ "Об исполнительном производстве", если такой срок не был пропущен.

С 01.09.2002 в соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для принудительного исполнения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не истек к 01.09.2002, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если к 01.09.2002 срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 АПК РФ истек, правила, предусмотренные ст. 321 АПК РФ исполнению данного исполнительного листа не применяются.

Из материалов дела следует, что в период выдачи спорного исполнительного листа № 032776 от 27.01.2000  и до 01.09.2002г. действовал АПК РФ 1995 года.

Указанный исполнительный лист впервые поступил в подразделение службы судебных приставов 06.07.2000 г., что подтверждается штампом на бланке исполнительного документа, а затем регулярно предъявлялся и отзывался взыскателем без исполнения, что заявителем не оспаривается.

01.08.2001г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем

Затем с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился в службу судебных приставов  15.07.2002г., постановлением от 17.07.2002г. на основании указанного выше исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2002г. было окончено по заявлению взыскателя. 

Между тем, отсутствуют доказательства предъявления данного исполнительного документа с 01.08.2001г. по 15.07.2002г.

При этом шестимесячный срок, установленный статьей 201 АПК РФ (в редакции 1995 года) с учетом положений части 2 статьи 202 АПК РФ истек 02.02.2002, то есть до принятия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 01.09.2002, в связи с чем сроки, установленные статьей 321 АПК РФ в данном случае применению не подлежат (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Таким образом, предъявляя исполнительный лист к исполнению, заявителем был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя о нахождении исполнительного документа службе судебных приставов в период с 01.08.2001г. по 17.07.2002г. судом отклоняются, так как доказательств возбуждения исполнительного производства по спорному исполнительному листу в указанный период заявителем не представлено. 

Доводы заявителя о последующем неоднократном последующем возбуждении исполнительного производства по спорному исполнительному листу о незаконности оспариваемого в настоящем деле постановления не свидетельствуют. 

В обоснование позиции по спору заявитель также ссылается на судебные акты Арбитражного суда Красноярского края о замене взыскателя и должника в порядке процессуального правопреемства, полагая, что, удовлетворив заявления о процессуальном правопреемстве, суд установил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Однако суд не может согласиться с данными доводами заявителя, поскольку вышеуказанный факт судами не исследовался и не устанавливался, что подтверждается текстами самих судебных актов. 

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» об спаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77055/16/96431 от 07.09.2016 г. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко