АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36897/2022

04 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.О.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью Нега-ОС» (ИНН 5944202285, ОГРН  1055907096178), далее – истец, к обществу с ограниченной ответственностью  «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252), далее – ответчик,  

о взыскании денежных средств в размере 544 374 руб. 87 коп., при участии в судебном заседании 

от истца (путем участия в судебном заседании онлайн): Шильникова К.А.,  представитель по доверенности от 09.01.2023,  

от ответчика: Потапова Ю.Д., представитель по доверенности от 28.07.2022.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о  взыскании 354 932 руб. 40 коп., в том числе 294 360 руб. 00 коп. задолженности по  договору аренды недвижимого имущества № 84-НМЮ от 31.03.2017, 60 572 руб.  40 коп. неустойки за период с 24.02.2021 по 28.06.2022, с продолжением  начисления неустойки исходя из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Также истец  просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 099  руб. 00 коп.  

Определением от 13.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

25.07.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела документов, во исполнение определения суда. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.  

25.07.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.  Ходатайство судом принято к рассмотрению.  

 

04.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщён к материалам  дела.  

25.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения  судом приобщены к материалам дела.  

Определением от 06.09.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

В судебном заседании истцом поддержано ранее заявленное ходатайство об  истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в  порядке ст. 66 АПК РФ.  

Определением от 17.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Истец  просит взыскать с ответчика 544 837 руб. 92 коп., в том числе 429 960 руб. 00 коп.  задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 84-НМЮ от  31.03.2017, 114 877 руб. 92 коп. неустойки за период с 25.02.2021 по 30.11.2022, с  продолжением начисления неустойки с 01.12.2022 по день фактической оплаты  долга. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины  в размере 13 897 руб. 00 коп.  

Доплата госпошлины произведена (платёжное поручение № 182 от  28.11.2022 на сумму 3 798 руб. 00 коп.).  

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом  изменений произведенных истцом.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  информационного расчёта неустойки, приобщён к материалам дела.  

Определением от 30.11.2022 судебное заседание отложено.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнений к отзыву, с приобщением контрсчета, которое на момент проведения  судебного заседания не зарегистрировано.  

От МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 10 поступил ответ на  судебный запрос, приобщен к материалам дела. Суд огласил содержания ответа  инспекции.  

От истца поступило устное ходатайство об истребовании доказательств от  МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3. Ответчик не возражает.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 10.01.2023 судебное заседание отложено.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.  Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом  изменений произведенных истцом.  

От истца поступили возражения на дополнение к отзыву № 3, приобщены к  материалам дела.  

От ответчика поступили дополнения к отзыву № 2, приобщены к  материалам дела.  

 

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва для  размещения в электронном виде дополнения к отзыву № 3. Ходатайство  рассмотрено и удовлетворено.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2023. 

После перерыва рассмотрение дела продолжено 17.02.2023 в том же составе  суда.  

От ответчика поступили дополнения к отзыву № 3, приобщены к  материалам дела.  

Определением от 20.02.2023 судебное заседание отложено.  

От истца поступило повторное ходатайство об истребовании доказательств у  МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 3. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.  

Определением от 23.03.2023 судебное заседание отложено.  

Во исполнение определения суда от МРИФНС по крупнейшим  налогоплательщикам № 3 поступили документы, приобщены к материалам дела.  

От истца поступили пояснения, приобщены к материалам дела. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено,  документы приобщены к материалам дела.  

От ответчика поступили возражения на пояснения, приобщены к  материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Нега-Ос» (арендодатель) и  ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого  имущества № 84-НМЮ от 31.03.2017 сроком на 7 лет. Данный договор  зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 26.07.2017, запись   № 59:29:0010209:1331-59/012/2017-9.  

Объектом аренды выступают помещение и земельный участок,  расположенные по адресу: 

<

...>. ООО «Элемент-Трейд» управляет сетью розничных магазинов  «Монетка», в арендуемом помещении расположен магазин формата дискаунтер  «Монетка».  

В соответствии с п. 2.8.1 договора размер арендной платы может быть  пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще 1 раза в год, не  более чем на 50% от индекса потребительских цен (который определяется  сводным индексом потребительских цен на все товары и услуги по Пермскому  краю по данным Территориального органа Федеральной службы государственной  статистики по Пермскому краю) и не менее чем на 5 % от арендной платы.  Арендодатель должен предупредить об изменении арендной платы в письменном  виде другую сторону не позднее, чем за 30 дней до введения в действие нового  размера арендной платы.  

Как указывает истец, арендодатель в соответствии с условиями п. 2.8.1  договора увеличил размер арендной платы на 5 % с 01 марта 2021 года и,  

 

соответственно, направил в адрес арендатора уведомление № 1 от 22.01.2021 с  дополнительным соглашением от 22.01.2021 года. С 01 марта 2021 года арендная  плата составила 277 830 руб. 00 коп. (264 600/100*105), НДС не облагается в  связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.  

Указанные документы в соответствии с п. 6.1.1 договора были направлены  экспресс-почтой и получены представителем арендатора 28.01.2021.  

В связи с чем арендодатель увеличил размер арендной платы на 5 % с 01  марта 2022 года и, соответственно, направил в адрес арендатора уведомление №  28 от 19.11.2021 с дополнительным соглашением от 19.11.2021 года. С 01 марта  2022 года арендная плата составила 291 720 руб. 00 коп. (277 830 /100*105), НДС  не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы  налогообложения.  

Указанные документы в соответствии с п. 6.1.1 договора были направлены  экспресс-почтой и получены представителем арендатора 11.01.2022.  

По расчётам истца задолженность ответчика составляет 429 960 руб. 00 коп.  (с учётом уточнения исковых требований).  

12 мая 2022 года истцом ответчику была направлена претензия № 2 от  05.05.2022. Экземпляр претензии, отправленный по юридическому адресу  компании, был возвращен арендодателю в связи с истечением срока хранения.  Экземпляр претензии, отправленный по почтовому адресу, был вручен 16.05.2022.  

Требование истца, содержащиеся досудебной претензии ответчиком  исполнены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе представленный договор является договором  аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы  34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как  существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд  считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его  заключённым.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате  

 

использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются  его собственностью.  

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом  или собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).  

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2.8.1 договора размер арендной  платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, при этом  арендодатель должен предупредить об изменении арендной платы в письменном  виде другую сторону не позднее, чем за 30 дней до введения в действие нового  размера арендной платы.  

Из материалов дела усматривается, что приведенные истцом доказательства  подтверждают, что предусмотренные договором условия об увеличении арендной  платы были соблюдены истцом.  

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с увеличением  арендной платы и не получением уведомлений.  

Однако, несмотря на несогласие с размером арендной платы арендатор от  договора не отказался, продолжал пользоваться имуществом истца.  

Что касается довода ответчика о неполучении им уведомлений, то  уведомление № 1 от 22.01.2021 об увеличении арендной платы с 01.03.2021 было  отправлено ответчику с помощью оператора Пони-Экспресс.  

В ответ на данное уведомление ответчик написал письмо б/н от 20.04.2021, в  котором прямо указано, что оно является ответом на уведомление исх. № 1 от  22.01.2021 и касается именно увеличения размера арендной платы.  

 Уведомление № 28 от 19.11.2021 об увеличении арендной платы с  01.03.2022 было отправлено с помощью оператора СДЭК. Данное уведомление  ответчиком было получено, но проигнорировано.  

При этом ответчик подтвердил, что оплата сформировавшейся  задолженности в размере 429 960 руб. 00 коп. им не произведена.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела  подтверждена задолженность общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" перед истцом в размере 429 960 руб. 00 коп.  

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы за  пользование имуществом нарушены, истец просит взыскать с договорную  неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора.  

 

Согласно п. 4.2 договора арендатор по требованию арендодателя уплачивает  последнему пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный  день просрочки.  

Ответчиком сумма задолженности своевременно не произведена, что  установлено в рамках рассмотрения дела, в связи, с чем требование о взыскании  неустойки заявлено правомерно.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,  4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за  каждый календарный день просрочки заявлена истцом правомерно и подлежит  взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 ГК РФ. Оснований для  снижения неустойки судом не установлено.  

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).  

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в  отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1  Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных  объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).  

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты  невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность  ответчика.  

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям,  подаваемым кредиторами.  

Доводы истца о неприменении к ответчику мер поддержки судом  рассмотрены и отклонены, как необоснованные и противоречащие указанным  выше предоставленным государством мерам поддержки.  

От применения к нему моратория ответчик не отказывался, доказательств  иного материалы дела не содержат.  

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению за период с  25.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.11.2022. В данной части судом  произведён перерасчёт.  

Также подлежит удовлетворению требование истца о продолжении  начисления неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга  (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

 

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом на  основании ст. 110 АПК РФ с учётом результатов рассмотрения настоящего дела  пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Нега-ОС» 505 395 руб. 87  коп., в том числе 429 960 руб. 00 коп. задолженности, 75 435 руб. 87 коп.  неустойки за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.11.2022, с  продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 429 960 руб.  00 коп. за каждый день просрочки с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга.  В остальной части иска отказать.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Нега-ОС» в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  денежные средства в сумме 13 108 руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также  может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования  решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и  результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С  информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно  ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в  законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи  исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Т.А. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 0:56:00

 

Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна