ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-121/2025

г. Челябинск

15 апреля 2025 года

Дело № А34-5937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2024 по делу № А34-5937/2021.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» - ФИО1 (паспорт, доверенность №б/н от 01.01.2025 года со сроком действия по 31.12.2025 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» (далее – истец, ООО «Компания «Крым») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга в сумме 1 802 665 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 097 руб. 99 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 098 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2022 принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Компания «Крым» о признании недействительными договоров № 1 от 08.10.2018 и № 1 от 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2023 первоначальный иск удовлетворен. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания «Крым» взыскан основной долг в сумме 1 802 665 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 097 руб. 99 коп., с последующим начислением на сумму основного долга с 15.04.2021 по дату фактического погашения основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 098 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

23.04.2024 в суд первой инстанции от ООО «Компания «Крым» поступило заявление о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 339 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2024 заявление ООО «Компания «Крым» удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Компания «Крым» взыскано 265 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Компания «Крым» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ООО «Компания «Крым» ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, заявленные судебные расходы не являются чрезмерными и полностью отвечают критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Компания «Крым» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ООО «Компания «Крым» о признании недействительными договоров судом отказано.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 339 000 руб., ООО «Компания «Крым» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ООО «Компания «Крым» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных расходов в сумме 265 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Управление Регионами» (исполнитель) и ООО «Компания «Крым» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 № ЮА-3/2020, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику на условиях платности комплексные консалтинговые услуги в сферах бизнеса, предпринимательства, корпоративного, таможенного и международного права в рамках предусмотренного договором перечня.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Для использования в рамках настоящего договора стороны согласовали следующие термины и определения:

Заявка - любое обращение заказчика, содержащее запрос, договор, письмо, документ или иную информацию, направленное исполнителю через сервис «Юридический аутсорсинг» в системе «Help Desk», на электронную почту исполнителя, определенную настоящим договором, поступившее на телефон уполномоченного от исполнителя лица (телефонный номер определяется настоящим договором).

Система «Help Desk» - представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств, предназначенная для обработки заявок заказчика посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обработка заявок - передача, фиксация, обмен данными, информацией между заказчиком и исполнителем посредством системы «Help Desk», контроль и учет указанной информации, исполнителей, сроков исполнения (пункты 1.1 -2.1.3 договора).

Стоимость услуг исполнителя (за исключением случаев, установленных в пункте 5.7 договора) определяется в формате почасовой оплаты: продолжительность времени, затрачиваемого исполнителем на предоставление услуги по заявке заказчика, умножается на установленную настоящим договором ставку стоимости 1 часа работы исполнителя.

Стоимость одного часа работы исполнителя по заявке заказчика составляет: по заявкам небольшой сложности 1 000 (одна тысяча) рублей, по заявкам сложным - 2 000 (две тысячи) руб. Степень сложности заявки определяется Исполнителем по согласованию с заказчиком.

Продолжительность конкретной услуги исполнителя определяется пропорционально количеству времени, затраченному исполнителем на оказание данной услуги (пункты 5.1-5.3 договора).

В материалы дела также представлен агентский договор № 1 на оказание юридических услуг от 01.04.2021, заключенный между ООО «Управление Регионами» (принципал») и гражданином ФИО1 (агент) по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с оказанием юридических услуг клиенту принципала ООО «Компания Крым» по делу о взыскании основного долга в сумме 1 802 665 руб. 48 коп.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки № 662 от 30.06.2021 на сумму 26 500 руб., № 653 от 30.04.2021 на сумму 19 500 руб.,              № 1373 от 31.10.2021 на сумму 13 000 руб., № 1108 от 30.09.2021 на сумму                25 000 руб., № 1060 от 31.08.2021 на сумму 37 000 руб., № 741 от 30.06.2022 на сумму 35 000 руб., № 697 от 31.05.2022 на сумму 10 500 руб., № 684 от 31.05.2023 на сумму 25 000 руб., № 671 от 30.04.2022 на сумму 26 000 руб.,             № 668 от 23.05.2023 на сумму 55 000 руб., № 376 от 31.03.2024 на сумму                   32 930 руб., № 371 от 31.03.2022 на сумму 46 500 руб., № 326 от 28.02.2022 на сумму 28 000 руб., № 337 от 28.02.2023 на сумму 8 500 руб., № 314 от 31.01.2022 на сумму 30 000 руб., № 1505 от 31.12.2021 на сумму 35 000 руб.,    № 1460 от 30.11.2021 на сумму 26 000 руб., № 1404 от 30.11.2022 на сумму             53 500 руб., № 1399 от 30.11.2023 на сумму 10 000 руб., № 1371 от 31.10.2023 на сумму 20 000 руб., № 1304 от 31.10.2022 на сумму 50 000 руб., № 1093 от 30.09.2022 на сумму 26 000 руб., № 1066 от 31.08.2022 на сумму 34 000 руб.,  № 1058 от 30.09.2023 на сумму 15 000 руб., № 1040 от 31.08.2023 на сумму            15 000 руб., № 1016 от 31.07.2022 на сумму 69 000 руб., № 1005 от 31.07.2023 на сумму 30 000 руб., всего на общую сумму 339 000 руб. (материалы электронного дела от 22.04.2024).

Согласно пояснениям истца, представителем были оказаны следующие услуги:

Дата

Действие

Акт

Сумма, руб.

апр.21

Составление и направление искового заявления

Акт №653 от 30.04.21

10 000

июн.21

Составление и направление апелляционной жалобы на определение суда

Акт №662 от 30.06.21

10000

июл.21

Представительство в суде первой инстанции 21.07.2021

Акт №1060 от 31.08.21

9000

авг.21

Представительство в суде первой инстанции 17.08.2021 

Акт№1060от 31.08.21

9000

авг.21

Составление возражения на отзыв ИП ФИО2

Акт №1060 от 31.08.21

4000

авг.21

Составление ходатайства об уточнении исковых требований (дополнение к исковому заявлению)

Акт №1060 от 31.08.21

4000

сен.21

Представительство в суде первой инстанции 14.09.2021

Акт №1108 от 30.09.21

9000

сен.21

Составление возражения на отзыв ИП ФИО2

Акт №1108 от 30.09.21

4000

сен.21

Составление ходатайства о приобщении документов

Акт №1108 от 30.09.21

4000

ноя.21

Составление ходатайства о приобщении документов к возражению на отзыв

Акт №1460 от 30.11.21

4000

дек.21

Представительство в суде первой инстанции 16.12.2021 

Акт №1505 от 31.12.21

9000

апр.22

Представительство в суде первой инстанции 14.04.2022 

Акт №671 от 30.04.22

9000

май 22

Представительство в суде первой инстанции 16.05.2022 

Акт №697 от 31.05.22

9000

июл.22

Представительство в суде первой инстанции 07.07.2022 

Акт№1016 от 31.07.22

9000

июл.22

Составление заявления о применении сроков исковой давности в отношении встречного искового заявления

Акт№1016 от 31.07.22

4000

авг.22

Составление дополнения к заявлению о применении сроков исковой давности в отношении встречного иска

Акт №1066 от 31.08.22

4000

авг.22

Составление возражения на встречное исковое заявление о признании договора недействительным

Акт №1066 от 31.08.22

10000

авг.22

Представительство в суде первой инстанции 02.08.2022 

Акт №1066 от 31.08.22

9000

авг.22

Представительство в суде первой инстанции 30.08.2022 

Акт №1066 от31.08.22

9000

окт.22

Составление дополнения к исковому заявлению

Акт №1304 от 31.10.22

5000

окт.22

Представительство в суде первой инстанции 17.10.2022 

Акт №1304 от 31.10.22

10000

ноя.22

Составление возражения на отзыв ИП ФИО2

Акт №1404 от 30.11.22

5000

ноя.22

Представительство в суде первой инстанции 15.11.2022

Акт №1404 от 30.11.22

10000

дек.22

Подготовка письменных пояснений по делу

Акт №668 от 23.05.23

5000

дек.22

Подготовка возражения на отзыв на исковое заявление по делу

Акт №668 от 23.05.23

5000

дек.22

Представительство в суде первой инстанции 15.12.2022 

Акт №668 от 23.05.23

10000

янв.23

Представительство в суде первой инстанции 18.01.2023 

Акт №668 от 23.05.23

10000

фев.23

Подготовка возражения по делу

Акт №668 от 23.05.23

5000

фев.23

Представительство в суде первой инстанции 13.02.2023 

Акт №668 от 23.05.23

10000

апр.23

Представительство в суде первой инстанции 13.04.2023 

Акт №668 от 23.05.23

10000

май.23

Подготовка отзыва на возражение

Акт №684 от 31.05.23

5000

май.23

Представительство в суде первой инстанции 16.05.2023 

Акт №684 от 31.05.23

10000

июл.23

Подготовка возражения по делу

Акт №1005 от 31.07.23

5000

июл.23

Представительство в суде первой инстанции 13.07.2023 

Акт №1005 от 31.07.23

10000

  авг.23

Подготовка возражения на измененное встречное исковое заявление

Акт №1040 от 31.08.23

5000

авг.23

Представительство в суде первой инстанции

Акт №1040 от 31.08.23

10000

сен.23

Подготовка возражения по делу

Акт №1058 от 30.09.23

5000

сен.23

Представительство в суде первой инстанции 18.09.2023

Акт №1058 от 30.09.23

10000

окт.23

Представительство в суде первой инстанции 03.10.2023

Акт №1371 от 31.10.23

10000

окт.23

Представительство в суде первой инстанции 26.10.2023

Акт №1371 от 31.10.23

10000

ноя.23

Представительство в суде первой инстанции 01.11.2023

Акт №1399 от 30.11.23

10000

мар.24

Представительство в суде апелляционной инстанции 21.03.2024

Акт №376 от 31.03.24

25000

Итого:

339 000

Факт оказания представителем истца юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты оказанных представителем юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 712 от 17.04.2024 на сумму 32 930 руб., № 473 от 17.03.2023 на сумму 8 500 руб., № 969 от 25.05.2023 на сумму 55 000 руб., № 1194 от 09.06.2023 на сумму 25000 руб., № 1666 от 14.08.2023 на сумму 30 000 руб.,      № 1873 от 13.09.2023 на сумму 15 000 руб., № 2036 от 10.10.2023 на сумму              15 000 руб., № 2251 от 15.11.2023 на сумму 35 000 руб., № 2411 от 12.12.2023 на сумму 10 000 руб., № 122 от 20.01.2022 на сумму 35 000 руб., № 328 от 11.02.2022 на сумму 30 000 руб., № 564 от 16.03.2022 на сумму 28 000 руб.,              № 902 от 19.04.2022 на сумму 46 500 руб., № 1121 от 13.05.2022 на сумму             26 000 руб., № 1379 от 08.06.2022 на сумму 10 500 руб., № 1737 от 15.07.2022 на сумму 35 000 руб., № 2039 от 12.08.2022 на сумму 69 000 руб., № 2421 от 21.09.2022 на сумму 34 000 руб., № 2690 от 17.10.2022 на сумму 26 000 руб.,  № 2911 от 10.11.2022 на сумму 50 000 руб., № 3196 от 09.12.2022 на сумму            53 500 руб., № 879 от 14.04.2021 на сумму 2 500 руб., № 1147 от 13.05.2021 на сумму 19 500 руб., № 1730 от 14.07.2021 на сумму 26 500 руб., № 2206 от 07.09.2021 на сумму 37 000 руб., № 2543 от 15.10.2021 на сумму 25 000 руб.,  № 2711 от 10.11.2021 на сумму 13 000 руб., № 2938 от 07.12.2021 на сумму            26 000 руб. (материалы электронного дела).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению его интересов в суде подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в сумме                   339 000 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в размере                     10 000 руб. за составление и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда от 26.05.2021 о принятии обеспечительных мер, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, проставлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение ООО «Компания «Крым» судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 329 000 руб.

Вместе с тем, подтвержденность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителями действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до суммы 265 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 198 000 руб. участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.07.2021, 17.08.2021, 14.09.2021, 16.12.2021, 14.04.2022, 16.05.2022, 07.07.2022, 02.08.2022, 30.08.2022, 17.10.2022, 15.11.2022, 15.12.2022, 18.01.2023, 13.02.2023, 13.04.2023, 16.05.2023, 13.07.2023, 08.08.2023, 18.09.2023, 04.10.2023, 23.10.2023, 01.11.2023 (по 9 000 руб. за каждое судебное заседание), 

- 15 000 руб. участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2024, 

- 52 000 руб. за составление процессуальных документов, в том числе, 10 000 руб. - составление искового заявления, 16 000 руб. - составление возражений на отзыв ответчика (по 2 000 руб. за каждое из 8 возражений),              4 000 руб. - составление ходатайства об уточнении заявленных требований (дополнения к исковому заявлению), 4 000 руб. - составление заявления о применении сроков исковой давности в отношении встречного искового заявления, 3 000 руб. - составление дополнения к заявлению о применении сроков исковой давности в отношении встречного искового заявления,                 5 000 руб. - составление возражений на встречное исковое заявление о признании договора недействительным, 3 000 руб. - составление дополнения к исковому заявлению, 3 000 руб. - составление письменных пояснений по делу, 4 000 руб. - составление возражений на измененное встречное исковое заявление.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и средним расценкам на аналогичные услуги в Уральском округе, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении суммы представительских расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем;

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении размера судебных расходов судом учтено, что специфика спора была обусловлена в большей степени фактическими обстоятельствами, требовавшими исследования, тогда как с точки зрения правового обоснования занятых сторонами позиций спор не может быть отнесен к категории сложных, дело не требовало повышенной квалификации представителя, выполнения существенного объема аналитической работы правового характера, исследования большого объема законодательства или материалов судебной практики, что в совокупности обусловливало бы заявленный к возмещению размер судебных расходов на представителя.

Кроме того, проанализировав содержание и объем составленных ответчиком процессуальных документов, их трудоемкость, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы содержали аналогичные доводы и позиции по делу, составление ходатайств и пояснений было вызвано волеизъявлением самого истца на уточнение своей же позиции, а не непосредственно действиями ответчика.

Так, ходатайства о приобщении документов (л.д. 10, т. 3, л.д. 1 т. 5) не представляли для квалифицированного специалиста особой сложности, представитель истца присутствовал в судебном заседании, по его ходатайству документы были приобщены судом к материалам дела. Доводы, приведенные в заявлении о применении сроков исковой давности в отношении встречного искового заявления (т. 5 л.д. 62), были отражены также и в тексте заявления о применении сроков исковой давности в отношении встречного искового заявления, в связи с чем, каких-либо значительных трудозатрат у заявителя по составлению обозначенного документа не возникло. Возражения на встречное исковое заявление о признании договора недействительным и на измененное встречное исковое заявление (т. 5 л.д. 84) и дополнения к исковому заявлению (т. 5 л.д. 93) повторяют позицию истца отраженную в иных процессуальных документах. 

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов производится с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении размера судебных издержек, апелляционным судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае, продолжительность судебных заседаний является одним из критериев, влияющих на размер судебных расходов, так как продолжительность рассмотрения дела не означает, что в указанный период представитель занимается исключительно представительством по настоящему делу, что для участия в судебных заседаниях непродолжительной длительностью требуется значительное отвлечение от иной его деятельности временных и трудовых затрат, так как раскрытие имеющихся правовых позиций и процессуальных заявлений и ходатайств в основном реализуется в письменном виде и не требуется их дословное воспроизведение в судебных заседаниях, явка представителей судом первой инстанции обязательной не признавалась.

Следует также отметить, что критерии разумности в силу действующего законодательства, не предполагают обязательного математического расчета процента (части) того, какой процент (часть) из заявленных судебных издержек заявлен в качестве разумного, а какой процент (часть) расходов, указанные пределы превышает, то есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обязан излагать математические подсчеты и формулы для применения критериев разумности, поскольку такие критерии основаны на совокупности всех обстоятельств конкретного дела, объема и сложности работы, которые определяются, в том числе, в соответствии с уровнем цен на аналогичные услуги в регионе, не должны влечь взыскание издержек ниже таких пределов, а также обеспечивать баланс интересов двух сторон, для чего суду первой инстанции предоставлены дискреционные полномочия, позволяющие по своему усмотрению определить вид и размер, подлежащих удовлетворению судебных издержек (полностью или частично), а также возможность по своему усмотрению применить к судебным издержкам разумные пределы в зависимости от индивидуальных особенностей рассматриваемого спора, реализовать принцип соразмерности мер при судебной оценке оказанных услуг при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к конкретному делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы сторон, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. 

Обжалуемое определение по форме и содержанию соответствует требованиям положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании определения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, произведенные расчеты, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2024 по делу № А34-5937/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          С.В. Тарасова