Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-13205/2024

г. Тюмень

20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Рахматуллина И.И., рассмотрев без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» на решение от 17.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лопатина Ю.М) по делу № А27-13205/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производсва, по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдцентр» (654079, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Невского, дом 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (654066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды нежилого помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдцентр» (далее – общество «Трейдцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (далее – общество «Торгсервис 342», ответчик) о взыскании по договору от 05.07.2015 № 53/1 субаренды нежилого помещения 499 140 руб. задолженности за период с июля 2021 года по декабрь 2022 года, 133 295 руб. 34 коп. неустойки за период с 12.07.2021 по 02.09.2024, с дальнейшим начислением на дату принятия решения, а затем по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 17.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы 499 140 руб. долга, 133 744 руб. 57 коп. неустойки, всего 632 884 руб. 57 коп.; неустойка, начисленная из расчета 0,03% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга; распределены судебные расходы. 

Общество «Торгсервис 342», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь не привлечение к участию в деле собственника объекта недвижимости, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности на спорный объект, договор, позволяющий истцу передать спорный объект в субаренду, доказательства фактического использования ответчиком спорного объекта в заявленный исковой период, а также доказательств обеспечения в спорный период нежилого помещения коммунальными услугами (освещением, отоплением, водоснабжением). Кроме того, ответчик не уведомлял истца (в силу пункта 5.2 договора) о намерении пролонгировать договор субаренды, дополнительных соглашений о продлении договора не заключалось, в период с июля 2021 года по декабрь 2022 года спорное помещение не использовалось. Отсутствие акта возврата не означает продление договора и не подтверждает его фактическое использование. Ссылка на решение по делу №А27-14325/2022 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку касается иного периода пользования. Судами допущены нарушение процессуальных норм (неверное распределение бремени доказывания).

От общества «Трейдцентр» поступил отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения; указало на то, что вопрос о принадлежности истцу спорного помещения был исследован в рамках дела № А27-14325/2022; отсутствие акта возврата помещения свидетельствует о пользовании имуществом, учитывая положение статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив на основании положений статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Трейдцентр» (арендодатель) и «Торгсервис 342» (субарендатор) заключен договор субаренды от 05.07.2015 № 53/1, по которому арендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду помещение (пристройка), находящегося по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводской район, улица Ярославская, 23-АК1, обшей площадью 94 кв. м, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. В Приложении №1 к договору субаренды (является неотъемлемой частью договора) отражен план нежилого здания, выделена «пристройка» площадью 94 кв. м.

Пунктом 1.2 договора субаренды определено, что арендодатель является арендатором на основании договора аренды от 27.10.2014 № 14 у ФИО1, который является собственником нежилого здания на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2014 № 42АД845216, кадастровый номер 42:30:0414025:1653.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: склад продовольственных и (или) промышленных товаров, в том числе алкогольной продукции.

В силу пункта 2.2.11 договора субаренды субарендатор обязан при наступлении соответствующих обстоятельств в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, возвратить по акту приема-передачи в исправном состоянии нежилое помещение свободным от имущества субарендатора.

Арендная плата составляет 295 руб. (включая НДС) в месяц за 1 кв. м общей площади нежилого помещения. В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг (пункт 3.1). Начисление арендной платы производится с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 3.2).

Согласно пунктам 3.3, 3.4. договора субаренды оплата арендной платы производится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц. В случае внесения арендной платы за срок, составляющий неполный календарный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования нежилым зданием исходя из того, что продолжительность расчетного месяца равняется количеству дней в текущем календарном месяце.

При расторжении (прекращении) договора субарендатор обязан уплатить арендодателю все предусмотренные договором платежи, в том числе арендную плату, и возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее 10 календарных дней с момента расторжения (прекращения) договора (пункт 4.3).

Срок аренды устанавливается в 360 дней с момента подписания договора (пункт 5.1).

За 30 календарных дней до истечения срока аренды субарендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении нежилого помещения, в том числе и при досрочном освобождении. По истечении срока договора, выполнении всех его условий обеими сторонами и намерении арендодателя продолжить арендные отношения субарендатор имеет преимущественное право на продление договора на тот же срок (пункт 5.2).

Пунктом 6.1 договора субаренды установлено, что в случае несвоевременной оплаты субарендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.

Спорное имущество передано обществу «Торгсервис 342» по акту от 05.07.2015.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с июля 2021 года по декабрь 2022 года, общество «Трейдцентр» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение и постановление, руководствовались статьями 10, 193, 307, 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из продления срока действия договора на неопределенный срок, наличия у ответчика обязанности по внесению арендных платежей за весь период пользования спорным имуществом, а также соответствующей неустойки. Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства и позицию ответчика, установленные в рамках дела № А27-14325/2022 (взыскана с общества «Торгсервис 342» в пользу общества «ТрейдЦентр» задолженность по договору субаренды №53/1 от 05.07.2015 в размере 526 870 руб. с 01.12.2019 по 30.06.2021).

Выводы судов являются верными.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

При прекращении договора аренды (в том числе при истечении срока) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в размере, определенном этим договором (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать имущество считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

 При подписании сторонами акта приема-передачи вступает в действие презумпция, что состоялась фактическая передача имущества, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке (возврату) либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В рассматриваемом случае факт передачи имущества от общества «Трейдцентр» обществу «Торгсервис 342» по акту от 05.07.2015, а также факт пользования имуществом до 30.06.2021 установлен судами и подтвержден в рамках дела № А27-14325/2022. В этой связи бремя доказывания того, что имущество было возвращено арендодателю в спорный период, а равно того, что имущество не находилось в пользовании субарендатора в этот период лежит на последнем. 

Как было отмечено, по общему правилу акт приема-передачи презюмирует возврат имущества арендодателю, если не будет доказано, что такой документ составлен формально. 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020) разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Доказательства возврата обществом «Торгсервис 342» имущества по окончании срока действия договора субаренды (согласно пункту 5.1), а равно того, что пользование имуществом в период с июля 2021 года по декабрь 2022 года им не осуществлялось – материалы дела не содержат; акт приема-передачи в соответствии с пунктом 2.2.11 договора субаренды не составлялся; иные документы, из которых возможно было бы установить фактическое прекращение пользования имуществом в спорный период, также отсутствуют.     

Само по себе отсутствие со стороны субарендатора уведомления по пункту 5.2 договора субаренды не свидетельствует о том, что имущество не использовалось в спорный период. При этом судами обоснованно обращено внимание на то, что в рамках дела № А27-14325/2022 общество «Торгсервис 342» на прекращение срока действия договора субаренды не ссылалось; возврат помещения истцу ответчиком до июня 2021 года включительно, а равно невозможность использования помещения ответчиком по вине истца – не подтверждены. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе условия договора субаренды, судебные акты по делу № А27-14325/2022, установив, что имущество по окончании договора субаренды ответчиком истцу не возвращено, констатировав наличие в связи с этим у ответчика обязанности по оплате арендных платежей за весь период пользования спорным имуществом, принимая во внимание непредставление обществом «Торгсервис 342» в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по договору аренды за период с июля 2021 года по декабрь 2022 года, проверив представленный истцом расчет исковых требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов. Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств, сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект, договора, позволяющего истцу передать спорный объект в субаренду, о не привлечении к участию в деле собственника имущества судом округа отклоняются, исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. В данном случае таких возражений (о принадлежности имущества ответчику) не заявлено. 

Ссылка на недоказанность пользования имуществом в спорный период документально не подтверждена. 

 В целом доводы общества «Торгсервис 342» направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права (в том числе нарушение бремени доказывания), влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не допущено. В этой связи решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13205/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.И. Рахматуллин