ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5286/2022

г. Киров

11 сентября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2024 по делу № А28-5286/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 88 252 рублей 83 копеек 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «Малахит» 

по встречному иску акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 84 807 рублей 59 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «Малахит», общество с ограниченной ответственностью «Управление домами», 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее - ответчик, Комбинат) 84 807 рублей 59 копеек задолженности за тепловую энергию за февраль 2022 года, 1 850 рублей 06 копеек неустойки за период с 11.03.2022 по 21.03.2022, 200 рублей 60 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «Управление домами».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «Малахит».

Комбинат обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 84 807 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2023 по первоначальному иску с ООО «Управление домами» в пользу Общества взыскано 84 807 рублей 59 копеек долга, 445 рублей 24 копейки неустойки, 3 410 рублей судебных расходов; по встречному иску с Общества в пользу Комбината взыскано 84 807 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 3 392 рубля судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение от 18.12.2023 оставлено без изменения.

Комбинат обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании 52 306 рублей 80 копеек расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2024 и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, факт несения издержек, а также связь между издержками и делом, рассматриваемым с его участием, не доказаны, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях нет ссылки ни на договор оказания юридических услуг, ни на номер дела. Общество полагает, что указание в платежном поручении и в списке перечисляемой в банк зарплаты работникам, в числе которых числится исполнитель (ФИО1) за май 2024, опровергающее данные о расшифровке об основании платежа представителю по представленному платежному документу, не дает оснований для отнесения таких выплат к судебным расходам, связанным с рассмотрением арбитражного дела. Согласно позиции истца представление интересов Комбината осуществлял его сотрудник, поскольку в представленных заявителем документах содержатся название заработная плата: в назначении платежа в платежном поручении, код дохода -1, список заработной платы работников. Также заявитель считает, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца; указывает, что расходы, заявленные к возмещению, являются соразмерными и справедливыми. Комбинат также пояснил, что факт оплаты, то есть несения расходов по договору оказания юридических услуг доказан ответчиком - в материалы дела представлены соответствующие документы. Согласно позиции ответчика довод заявителя о том, что представитель является штатным сотрудником Комбината, безоснователен и не доказан Обществом; договор от 13.02.2021, на который ссылается заявитель в жалобе - это договор по которому работает Комбинат и непосредственно банк, оснований для представления его в материалы дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок упрощенного производства (абзац третий части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между ответчиком (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на ведение и сопровождении в Арбитражном суде Кировской области дела А28-5286/2022, представление интересов общества, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

17.05.2024 между заказчиком и исполнителем подписан акт оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции - 21 960 рублей (9 заседаний по 2440 рублей);

- подготовка отзыва по делу - 6092 рубля;

- подготовка возражений по делу - 6092 рубля;

- подготовка встречного иска - 6092 рубля.

Всего стоимость услуг составила 40 236 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком понесены следующие расходы: страховые взносы в ПФ РФ и в ФФОМС РФ на общую сумму 12 070 рублей 80 копеек.

Факт оплаты указанных расходов подтверждается платежными поручениями от 20.05.2024 № 17059, от 17.05.2024 № 16832.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о взыскании их с истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не доказан факт несения заявленных расходов; истец полагает, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о перечислении исполнителю заработной платы, а не вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 05.05.2022.

Комбинат в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представил: договор оказания юридических услуг от 05.05.2022, акт оказания услуг от 17.05.2024, платежные поручения от 20.05.2024 № 17059 (оплата страховых взносов), от 17.05.2024 № 16832 (оплата вознаграждения), список перечисляемой в банк зарплаты, справка о доходах формы по КНД 1175018, карточка учета сумм начисленных выплат (в эл.виде 27.05.2024).

Вопреки мнению истца, представленные документы факт того, что исполнитель (ФИО1) является штатным сотрудником Комбината и выполняла свои трудовые обязанности, не подтверждают, ссылка в платежном поручении на перечисление заработной платы о заключении ответчиком с исполнителем трудового договора не свидетельствует.

В справке о доходах и суммах налога физического лица указан код дохода 2010, который согласно приложению № 1 к приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@) соответствует виду дохода – выплаты по договорам гражданско-правового характера; при этом вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, отражается в форме 2-НДФЛ по коду 2000.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношения между Комбинатом и ФИО1, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт оказания услуг представителем ответчика ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 05.05.2022, а также факт оплаты оказанных услуг.

Истец также ссылается на неразумность суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем ответчика работы, стоимость рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», суд первой инстанции признал разумными и обоснованными заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 306 рублей 80 копеек.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов была учтена, оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера и сложности спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с суммой взысканных с него судебных расходов само по себе не опровергает обоснованность их размера, определенного судом, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения взысканной суммы судебных расходов, Обществом в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у ответчика возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2024 по делу № А28-5286/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                               

И.Ю. Барьяхтар