АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А44-839/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И., 

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А44-839/2022, 

у с т а н о в и л:

администрация Маловишерского муниципального района Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174260, 

<

...>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (адрес: 173001, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6; далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не вынесении постановления об объявлении розыска должника (его имущества) и постановления от 18.01.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации путем отмены постановления от 18.01.2022.

Определением Арбитражного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СаКир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57; далее - общество).

Решением суда первой инстанции 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2022. заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования. 

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель розыск должника и его имущества не объявил, чем нарушил право взыскателя на исполнение исполнительного документа, при таких обстоятельствах окончание исполнительного производства является преждевременным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2017 серии ФС N 011765544, выданного по делу N А44-9456/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Николаевной от 08.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 36516/19/53025-ИП на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СаКир" (далее по тексту - Общество) в пользу администрации 656 404,34 руб. убытков.

В дальнейшем, постановлением от 30.10.2019 исполнительное производство N 36516/19/53025-ИП окончено, 07.08.2020 исполнительное производство уже под N 13915/20/53025-ИП прекращено.

Администрация обратилась в Отделение с заявлением от 29.03.2021 N М07-1363-И о возобновлении исполнительного производства N 13915/20/53025-ИП и объявлении Общества (его имущества) в розыск в рамках данного исполнительного производства.

Постановлением от 25.05.2021 постановление о прекращении исполнительного производства от 07.08.2020 отменено, исполнительное производство N 13915/20/53025-ИП возобновлено.

Постановлением судебного пристава от 18.01.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Исполнительный лист вместе с указанным постановлением возвращен взыскателю.

Не согласившись с постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства, посчитав, что заинтересованными лицами совершено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии установленных законодательством мер, направленных на принудительное исполнение должником требований кредитора по исполнительному производству, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Таким образом, в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации целей исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 и 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций не усмотрели со стороны судебного пристава нарушений требований Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что материалами исполнительного производства опровергается факт бездействия судебного пристава по непринятию установленных законодательством мер, направленных на принудительное исполнение должником требований кредитора по спорному исполнительному производству.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом направлены запросы в ФНС России (о наличии счетов должника, о сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ), в Росреестр (о зарегистрированных правах на недвижимое имущество), в ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), в Гостехнадзор (о зарегистрированной самоходной технике) и другие.

По информации, содержащейся в полученных ответах, судебным приставом установлено, что сведения о расчетных счетах общества отсутствуют, права должника на недвижимое имущество не зарегистрированы, сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, самоходной техники не имеется.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.12.2021 судебным приставом установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения должника (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57), общество деятельности не ведет, имущество отсутствует.

Таким образом, судебным приставом в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на розыск должника и его имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы, отрицательный результат указанных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых заявителем постановления и бездействия судебного пристава незаконными, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А44-839/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко