АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» - ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.10.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО4, доверенность от 22.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по делу № А55-22274/2019

по заявлению акционерного общества «БМ-Банк» и Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее - общество «Больверк», должник)  акционерное общество «БМ-Банк» (далее – банк)  и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган)   обратились в арбитражный суд с заявлениями  о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью «Завод Металлических конструкций» (далее - общество «Завод МК», завод) в части определения очередности погашения текущего требования к должнику в размере 123 542 631, 81 руб., признав, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 заявления банка и уполномоченного органа объединены в одно производство для  их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.04.2024 и постановление апелляционного суда от 04.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения текущих требований, ссылается на аффилированность кредитора и должника,  намеренное создание ими ситуации, при которой товар  поставлялся   должнику  после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, что повлекло наращивание текущей  задолженности с целью первоочередного изъятия денежных средств из конкурсной массы должника. Полагает, что  текущее требование общества «Завод МК»  является компенсационным финансированием и подлежит субординации в целях недопущения вывода денежных средств в пользу аффилированного лица в первоочередном порядке и нарушения права независимых кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод МК», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий и банк в представленных отзывах поддержали кассационную жалобу уполномоченного органа, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании  представители  уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России, представитель общества «Завод МК», напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов  на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом «Больверк» и обществом  «Завод МК» был заключен договор поставки продукции от 06.07.2018 № 1-18, по условиям которого  завод  (поставщик) обязуется передать в собственность должника  (покупателя), а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора завод  в период с 30.09.2019 по 31.10.2019 произвел поставку товара в адрес должника.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара, общество «Завод МК» 21.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с должника  задолженности по договору поставки от 06.07.2018 № 1-18 в размере 183 657 883,03 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 по делу № А55-11230/2021 исковые требования удовлетворены, с должника в пользу завода  взыскана задолженность в размере 183 657 883,03 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А55-11230/2021 решение суда первой инстанции от 20.01.2023 изменено, исковые требования общества «Завод МК» удовлетворены частично, с должника взыскана задолженность в размере 123 542 631,81 руб.

Данная задолженность должника перед обществом «Завод МК», возникшая после возбуждения настоящего дела о банкротстве (31.07.2019),   включена конкурсным управляющим в реестр текущих платежей  должника в составе пятой очереди.

Обращаясь с заявлениями  о разрешении разногласий и изменении очередности выплаты текущих требований общества  «Завод МК» к должнику в размере 123 542 631, 81 руб.  как требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, уполномоченный орган  и банк  ссылались  на аффилированность кредитора с должником и факт предоставления должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

В обоснование заявленных требований заявители указывали на то, что договор поставки продукции между сторонами был заключен  06.07.2018, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (31.07.2019);  требования общества «Завод МК» по   договору поставки в реестре требований кредиторов должника отсутствуют; поставка товара (с 30.09.2019 по  31.10.2019) была осуществлена уже после возбуждения дела о банкротстве  в ситуации очевидного имущественного кризиса, тем самым наращивалась задолженность перед аффилированным лицом, подлежащая погашению во внеочередном порядке вопреки интересам иных независимых кредиторов, как текущих, так и кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; завод  более 1,5 лет   не предпринимал  мер по взысканию имеющейся  задолженности, исковое заявление было направлено лишь в апреле 2021 года.

Заявители полагали, что  действиями должника и завода  по наращиванию текущей задолженности создана ситуация по первоочередному изъятию денежных средств из конкурсной массы в пользу аффилированного лица вопреки интересам независимых кредиторов. Подобное поведение должника и аффилированного с ним лица не отвечает принципу добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении правом. Вследствие указанных обстоятельств требования завода не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов и уполномоченного органа.

Разрешая спор, суд первой инстанции  руководствовался  статьями 5, 60, 134  Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020),  и исходил из невозможности субординации текущих требований.

Суд первой инстанции указал, что особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Судом первой инстанции отмечено, что реальность    правоотношений сторон по договору поставки  от 06.07.2018 № 1-18, в том числе за период с 30.09.2019 по 31.10.2019 подтверждена материалами обособленного спора, а также установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 и от 03.11.2021 по настоящему делу о банкротстве,  решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 по делу № А55-11230/2021.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что  приобретенный  у завода в период с 30.09.2019 по 31.10.2019 товар был использован должником при исполнении им обязательств по государственным контрактам, за что должником от заказчиков  были получены денежные средства.

Указанные обстоятельства, как отметил суд первой инстанции, исключают наличие цели причинения вреда кредиторам должника, требование завода об оплате текущей задолженности  не содержит признаков злоупотребления правом и не свидетельствует о  недобросовестном поведении сторон.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы уполномоченного органа.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. 

Институт понижения очередности реестровых требований (субординация) возник с целью ограничения прав контролирующих должника лиц, предоставивших должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего, на получение удовлетворения за счет конкурсной массы наряду с иными кредиторами в качестве последствия за выбранную модель ненадлежащего поведения.

Правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2)).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что требования общества «Завод МК» подтверждены вступившим  в законную силу судебным актом, носят текущий характер, поставленный товар необходимым был должнику для продолжения   его хозяйственной деятельности и после возбуждения дела о банкротстве,  использован им при исполнении обязательств по государственным контрактам, не выявив  между сторонами признаков злоупотребления,  суды не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения текущих требований общества   «Завод МК», в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявлений банка и уполномоченного органа.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанцией     на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы  подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    О.В. Зорина

                                                                                              В.А. Самсонов