АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16687/2016

21 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи Захарцевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кормиловский молзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 11.07.2016 № 08-08/27 дсп (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.10.2016 № 16-22/14185@) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Питомник СВ», общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Молоко», общества с ограниченной ответственностью  «Кормиловское молоко»

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.06.2017 до 30.11.2017 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 23.06.2017 до 30.11.2017 (паспорт), ФИО3, по доверенности от 23.06.2017 до 30.11.2017 (паспорт); ФИО4, по доверенности от 23.06.2017 до 30.11.2017,

конкурсный управляющий ООО «Кормиловское молоко» ФИО5, решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 по делу № А46-15583/2016 (по паспорту),

от заинтересованного лица –  ФИО6, по доверенности от 09.01.2017 № 01-21/00069, по 19.01.2018 (по удостоверению), ФИО7, по доверенности от 21.06.2017, по 19.01.2018 (по удостоверению), ФИО8, по доверенности от 09.01.2017 (по удостоверению);

от ООО «Стандарт молоко» - ФИО9, по доверенности от 01.02.2017, на 3 года,

от ООО «Питомник СВ» - ФИО10, директор (паспорт),

от ООО «Кормиловское молоко» - ФИО4, по доверенности от 10.01.2017, на 3 года, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кормиловский молзавод" (далее – заявитель, ООО «КМЗ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 11.07.2016 № 08-08/27 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.10.2016 № 16-22/14185@) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, недействительным.

В обоснование требований заявитель указал на то, что:

 -  факт взаимозависимости контрагентов заявителя между собой и с ООО «КМЗ» сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной;

  - ООО «КМЗ», ООО «Кормиловское молоко», ООО «Питомник СВ». ООО «Стандарт молоко» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами;

 - нормы НК РФ не предусматривают возможности определения налоговых обязательств путем суммирования дохода нескольких юридических лиц;

 - доводы налогового органа о безвозвратности займов не соответствует действительности;

- методика расчета доначисленного налога на добавленную стоимость, примененная налоговым органом, не соответствует закону, который не предусматривает дополнительное исчисление налога сверх цены, указанной в договоре;

 - факт утраты документов при пожаре и взлома сервера и электронных баз данных, попытки взлома учетной системы «1С:Предприятие» , подтверждаются материалами дела, однако, инспекцией не было предоставлено достаточного времени для восстановления документов.

Налоговый орган требования не признал, указав на установленный в ходе проверки факт создания схемы уходы от налогообложения с участием взаимозависимых лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 28.05.2016г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 08-08/11.

05.07.2016г. Общество были представлены возражения на указанный акт с приложением подтверждающих собственные доводы документов.

11.07.2016г. Инспекцией вынесено Решение №08-08/27 о привлечении ООО «Кормиловский молзавод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной

- пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 1 889 742,0 рубля;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 3 113 198,4 рублей;

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 9 124 912,0 рублей;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 207 647,63 рублей.

Кроме того, указанным решением произведены доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 724 355,0 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 43 718 841 рубль, а также начислены пени в общей сумме 11 609 786,8 рублей.

Ознакомившись с вышеуказанным решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 19.10.2016г. № 16-22/14185@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части:

- доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 205 287,0 рублей, за 2014 год - в сумме 3 519 068,0 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 889 742,0 рубля;

- начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1 053 677,13 рублей;

- доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 787 935,0 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2014 года в виде штрафа в размере 157 587,0 рублей;

- начисления пеней в части отмененных сумм доначисленного налога на добавленную стоимость;

- привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общемразмере 6 144 085,52 рублей (в связи с учетом обстоятельства, смягчающего налоговуюответственность), в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении неуплаченныхсумм налога на добавленную стоимость в размере 1 477 805,7 рублей, по пункту 3 статьи 122НК РФ в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере4 562 456,0 рублей, по статье 123 НК РФ в отношении несвоевременно перечисленных суммналога на доходы физических лиц в размере 103 823,82 рубля.

ООО «Кормиловский молзавод», полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Ссылка заявителя на формальные нарушения при привлечении к налоговой ответственности, заключающиеся в составлении акта проверки не спустя 2 месяца, как просил налогоплательщик, а на следующий день после составления справки об окончании проверки; в непредоставлении дополнительного времени для сбора и представления документов ввиду их утраты при пожаре и взломе бухгалтерской программы; непринятии дополнительно представленных документов, отклонена судом в силу того, что заявителем не приведено доказательств того, что нарушения носят существенный характер, исходя из положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, а потому могут являться основанием для признания решения о привлечении к ответственности недействительным. Кроме того, данные нарушения в части принятия дополнительных документов были устранены при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о необоснованности решения по существу не приняты судом во внимание по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения по общему правилу, не признаются плательщиками НДС.

Возможность применения упрощенной системы налогообложения сопряжено с необходимостью соблюдения ряда ограничений и условий, предусмотренных в статьях 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, условия о предельном размере получаемого предприятием дохода (выручки). При этом совмещение одним предприятием двух систем налогообложения (общей системы и упрощенной) не допускается.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми правоотношениями признаются властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов. Спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не частного права. Между тем, означенные выше запреты и ограничения по применению системы налогообложения в виде УСН не предусматривают возможность их преодоления путем отнесения на зависимых лиц части дохода, получаемого от реализации продукции собственного изготовления.

Согласно документам, полученным налоговым органом в рамках ст. 93 НК РФ (товарные накладные на реализацию молочной продукции), ст. 93.1 НК РФ (договоры,_счета-фактуры, товарные накладные, коварно-транспортные накладные, карточка аналитического учета по счету 62.00 за 2013-2014 года, реестр приемно-сдаточных документов, поступления молока, акты сверок взаимных расчетов, платежные поручения), ООО «Кормиловский молзавод» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по закупу молока (сырья) у сельхозтоваропроизводителей, производству молочной продукции, реализации готовой продукции оптом.

Кроме этого, общество по договорам подряда на переработку молока, действующим в проверяемом периоде, в том числе заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Питомник СВ» (далее ООО «Питомник СВ»), Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт молоко» (далее ООО «Стандарт молоко» или ООО «Молстандарт»), Обществом с ограниченной ответственностью     «Кормиловское     молоко»     (далее     ООО     «Кормиловское молоко») производило молочную продукцию.

В проверяемом периоде ООО «Кормиловский молзавод» являлся единственным переработчиком молока для указанных организаций, что подтверждается выписками о движениями денежных средств ООО «Питомник СВ», ООО «Стандарт молоко», ООО «Кормиловское молоко» (Приложения №341, 342, 344, 345, 348, 349, 350 к акту проверки).

Как следует из материалов дела, в течение проверяемого периода реализовывал молочную продукцию, производителем которой являлся ООО  «Кормиловский молзавод»  (ИНН 

<

***>), на основании договоров комиссии, заключенных с комитентами: ООО «Кормиловский молзавод» (ИНН 

<

***>), ООО «Кормиловское молоко» (ИНН 

<

***>), ООО «Питомник СВ» (ИНН 

<

***>), ООО «Стандарт молоко» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО11, являясь при этом комиссионером.

Комитенты (ООО «Кормиловское молоко», ООО «Питомник СВ», ООО «Стандарт молоко»), они же – заказчики по договору о переработке сырья, как и ИП ФИО11, находились на упрощенной системе налогообложения.

Проверкой установлено, что комиссионер ИП ФИО11. и организации-комитенты (ООО «Питомник СВ», ООО «Стандарт молоко», ООО «Кормиловское молоко»), в том числе и ООО «Кормиловский молзавод», одновременно являющееся переработчиком сырья, в силу положений статьи 20 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми лицами, о чем свидетельствуют выводы, изложенные на страницах 25-32 оспариваемого решения (том 1, л.д. 52-59).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что взаимоотношения между ООО «КМЗ» и заказчиками на переработку были построены на договорах об услугах переработки сырья и договорах о возмещении стоимости сырья, имеющих аналогичное содержание (например, том 13, л.д. 122-124).

Как указано на странице 137 оспариваемого решения, (том 2, л.д. 13), расхождения по итогам проверки сложились в результате неправомерного определения налогоплательщиком налоговых обязательств ООО «Кормиловски молзавод» в 2013-2014 годах, заключающиеся в дроблении выручки от реализации готовой продукции на выручку, полученную самим ООО «КМЗ» (находящегося на общей системе налогообложения) и выручку, полученную ООО «Питомник СВ», ООО «Стандарт молоко», ООО «Кормиловское молоко» (применяющими в проверяемом периоде специальный   налоговый   режим - упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, при исчислении доначисленных сумм налогов инспекцией принималась за основу следующие показатели:

 - выручка ООО «КМЗ» была увеличена на выручку, полученную ООО «Питомник СВ», ООО «Стандарт молоко», ООО «Кормиловское молоко», собранную по товарным накладным о передаче на реализацию в магазины;

 -  выручка ООО «КМЗ» была уменьшена на стоимость услуг по переработке сырья (молока) и возмещения стоимости затрат на производство продукции, предъявленных ООО  «Кормиловский  молзавод» в  адрес  ООО  «Кормиловское молоко», ООО «Питомник СВ», ООО «Стандарт молоко»:

 - в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, были дополнительно включены затраты на приобретение организациями ООО  «Кормиловское молоко», ООО «Питомник СВ», ООО «Стандарт молоко» сырья (молока) для производства молочной продукции;

- в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, была дополнительно включена:

 стоимость транспортных услуг по доставке молока, предъявленная ООО «КМЗ» в адрес ООО  «Кормиловское молоко», ООО «Питомник СВ», ООО «Стандарт молоко»;

стоимость транспортных услуг по доставке молока, предъявленных СПК «Нива» в адрес ООО «Кормиловское молоко» (приложение №122/1, 122/2,122/3 к акту проверки): в 2013 году-13 400 руб.

стоимость транспортных услуг,  по доставке, готовой продукции, предъявленных ООО «Сибком» в адрес ООО «Кормиловское молоко»;

-стоимость комиссионного вознаграждения, начисленного организациямиООО «Кормиловское молоко», ООО «Питомник СВ», ООО «Стандарт молоко» по реализации готовой продукции согласно договорам комиссии с ИП ФИО11

При исчислении кредитовой части налога на добавленную стоимость были также учтены вышеуказанные обстоятельства. Поскольку в проверяемый период основными поставщиками молока в ООО «Кормиловский молзавод» являлись сельскохозяйственные предприятия, находящиеся на специальных налоговых режимах (единый сельскохозяйственный налог и упрощенная система налогообложения), которые освобождают налогоплательщика от уплаты НДС, налоговый орган посчитал, что ООО «Кормиловский молзавод», как налогоплательщик НДС, при прямых взаимоотношениях с поставщиками молока, не имел права на налоговые вычеты по суммам произведенных расходов по оплате поставщикам молока при расчете данного вида налога в момент составления налоговых деклараций по НДС.

Суд полагает, что примененный налоговым органом метод доначисления соответствует закону с учетом следующих обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 постановления №53 оговорено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как указано в пункте 6 постановления, факт взаимозависимости участников сделок в совокупности и взаимосвязи с обстоятельством, изложенном в предыдущем абзаце, может быть признаны обстоятельством, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 7 постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, как указано в пункте 9 постановления №53, осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с представленными договорами об услугах по переработкесырья (либо о возмещении стоимости сырья) (том 13, л.д. 122-124), ООО «КМЗ», именуемое «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО11, действующего на основании Устава с одной стороны, и указанные организации, действующие на основании Устава, с другой стороны, именуемые «Заказчик», а именно: ООО. «Питомник СВ», в лицегенерального директора ФИО10, ООО «Молстандарт», в лицегенерального директора ФИО12, ООО «Кормиловское молоко»в лице генерального директора ФИО11, договорились- онижеследующем:-

«Подрядчик» обязуется своими силами и средствами выполнить работы по -переработке  давальческого  сырья,   предоставляемого  «Заказчиком», в  готовую молочную   продукцию,   а   «Заказчик»   обязуется   принять   работы   и   уплатить обусловленную Договором стоимость работ (п.п. 1.1.договоров).

«Заказчик» обязуется предоставлять давальческое сырье в сроки и на условиях, дополнительно согласованных сторонами (п.п. 1.2. договоров),

«Заказчик» возмещает расходы «Подрядчика» на сырье, необходимое для производства продукции (п.п.1.3. договоров).

«Подрядчик» обязуется выполнить работы в сроки, указанные в Приложениях к Договорам (п.п. 2.1. договоров).

По окончании каждого периода сторонами осуществляется подписание очередного Приложения к договору, одновременно являющемуся Актом сдачи-приемки выполненных работ, уполномоченными представителями Заказчика и «Подрядчика» (п.п. 2.2. договоров).

Стоимость работ по договору указывается в Приложении к договору. В стоимость работ включен НДС (п.п.3,1. договоров).

Приложением определяется стоимость выполненных «Подрядчиком» работ в отношении одного отчетного периода (п.п. 3.2. договоров).

Расходы на сырье, необходимое для выполнения «Подрядчиком» своих обязательств по Договору, возмещаются «Заказчиком» в течение срока, дополнительно согласованного Сторонами (п.п. 3.3. договоров).

Порядок оплаты очередного периода выполнения работ указан в Приложении к   договору.   «Подрядчик»   обязан   предоставить   «Заказчику»   необходимые   в соответствии с налоговым законодательством РФ документы (п.п. 3.4. договоров). Приемка    работ    (периодов    выполнения    работ)    оформляется    подписанием Приложения (п.п.4.1. договоров).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения им извещения от Подрядчика о завершении периода работ, проводит приемку работ и подписывает Приложение или предоставляет «Подрядчику» мотивированный отказ от приемки работ (п.п.4.2. договоров).

Срок устранения недостатков составляет не более 1.5 рабочих дней с даты получения «Подрядчиком» мотивированного отказа от приемки работ (п.п. 4.3. договоров).

Таким образом, по смыслу указанного гражданско-правового договора, заинтересованность заказчиков, передающих продукцию на переработку, состоит в получении максимальной материальной выгоды в виде получения максимального объема выработанной продукции из переданного на переработку сырья, что предполагает строгий учет и контроль за объемами переданного на переработку сырья и объемами полученной от переработчика продукции.

Указанное предполагает составление определенного объема передаточных документов, принятия готовой продукции по качеству и количеству.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом было установлено отсутствие какой-либо заинтересованности хозяйствующих субъектов в контроле и учете продукции и сырья, а также была установлена формальность документооборота между указанными лицами, что выразилось в следующем:

- поставщики сырья (молока сырого) осуществляли оформление договоров с 

<

***> «Питомник СВ», 

<

***> «Стандарт молоко», 

<

***> «Кормиловское молоко» по указанию (просьбе, предложению) руководства 

<

***> «КМЗ», при том условия договоров не менялись; документооборот (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) происходил через приемную руководителя 

<

***> «Кормиловский молочный завод» либо с водителями молоковоза; доставка молока осуществлялась по одному и тому же адресу: 

<

...> 15;

- у 

<

***> «Кормиловский молзавод» имелась реальная возможность самому вести все расчеты с поставщиками молока без привлечения организаций 

<

***> «Питомник СВ»Ч 

<

***> «Стандарт молоко» , 

<

***> «Кормиловское молоко»;

- -у 

<

***> «Кормиловский молзавод» отсутствует раздельный учет материалов (ингредиентов),   участвующих   в   процессе   переработки,   в   разрезе   собственного   и давальческого сырья;

- -сопутствующие ингредиенты (пахта, обезжиренное молоко), которые образуются после процесса переработки давальческого молока и принадлежат давальцам сырья. оставались в распоряжении 

<

***> «Кормиловский молзавод» также как и сопутствующие ингредиенты, полученные из собственного сырья, что следует из анализа расчетных счетов налогоплательщика и его контрагентов (давальцев сырья), а также свидетельских показаний руководителей указанных организаций (налогоплательщиком и его контрагентами (давальцами сырья) не предоставлены документы, подтверждающие возврат сопутствующих ингредиентов);

- изготовленная 

<

***> «Кормиловский молзавод» продукция передавалась из цеха на склад готовой продукции в общем объеме, без разделения на собственную и произведенную из давальческого сырья;

- учет готовой продукции из давальческого и собственного сырья в 

<

***> «Кормиловский молзавод» не велся, раздельные заявки не предоставлялись, выпуск продукции происходил из потребностей покупателя; отпуск готовой продукции из давальческого молока осуществляли работники 

<

***> «Кормиловский молзавод»;

- в проверяемом периоде 

<

***> «Кормиловский молзавод», 

<

***> «Питомник СВ».

<

***> «Стандарт молоко» и 

<

***> «Кормиловское молоко» осуществляли пересекаемые осуществляли работники 

<

***> «Кормиловский молзавод» виды экономической деятельности, которые являются частью единого производственного процесса;

- ООО «Кормиловский молзавод», 

<

***> «Питомник СВ», 

<

***> «Стандарт молоко» и 

<

***> «Кормиловское молоко» в проверяемом периоде находились по одному юридическому адресу: Омская область, 

<

...> 15; площадь, используемая указанными организациями в осуществлении предпринимательской деятельности, не разграничена;

- у организаций 

<

***> «Питомник СВ». 

<

***> «Стандарт молоко» отсутствовали привлекаемые трудовые ресурсы;

- у организаций 

<

***> «Питомник СВ», 

<

***> «Стандарт молоко», 

<

***> «Кормиловское молоко» отсутствовали транспортные средства, складские помещения, они используют в предпринимательской деятельности складские помещения 

<

***> «Кормиловский молзавод» на безвозмездной основе;

- 

<

***> «Кормиловский молзавод», 

<

***> «Питомник СВ». 

<

***> «Стандарт молоко»и 

<

***> «Кормиловское молоко» использовалась одна клиентская база как по закупумолочного сырья, так и по реализации готовой продукции. При этом. 

<

***>"Кормиловский молзавод" имелась реальная возможность самостоятельно (безпривлечения третьих лиц, а именно 

<

***> «Питомник СВ», 

<

***> «Кормиловское молоко»,

<

***> «Стандарт молоко») осуществлять закуп молочного сырья и самостоятельнореализовывать готовую молочную продукцию;

- 

<

***> «Кормиловский молзавод», 

<

***> «Питомник СВ», 

<

***> «Стандарт молоко» и 

<

***> «Кормиловское молоко» имеют расчетные счета, открытые в одних банках (ОАО «Сбербанк России»; Омский РФ АО «Россельхозбанк»); банковские операции 

<

***> «Кормиловский молзавод». 

<

***> «Кормиловское молоко», 

<

***> «Питомник СВ», 

<

***>  «Стандарт молоко» осуществлялись по системе «Сбербанк Онлайн» с одних и тех же электронных адресов: № 92.126.196.44; № 92.124.142.83 (установлено совпадение IP-адресов ООО «Кормиловский молзавод» и организаций 

<

***> «Кормиловское молоко», 

<

***> «Питомник СВ», 

<

***> «Стандарт молоко»);

-  сотрудники одних организаций работают на другие организации (бухгалтера 

<

***> «Кормиловский молзавод» ФИО13, ФИО14, ФИО15 занимались ведением бухгалтерского учета в 

<

***> «Кормиловский молзавод» и в организациях 

<

***> «Питомник СВ», 

<

***> «Стандарт молоко», 

<

***> «Кормиловское молоко»; ФИО16 В,В. работала главным бухгалтером в 

<

***> «Кормиловский молзавод» в 2013-2014гг. и в 

<

***> «Кормиловское молоко»; работников 

<

***> «Кормиловский молзавод» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13 увольняли из 

<

***> «Кормиловский» молзавод» и принимали на работу в 

<

***> «Кормиловское молоко», и, наоборот, без указания причин, при этом условия труда и заработная плата не менялись, работники оставались в подчинении у тех же лиц, что и у прежних работодателей);

- денежные средств, полученные указанными организациями (ООО «Питомник СВ», 

<

***> «Кормиловское молоко», 

<

***> «Стандарт молоко») аккумулировались у 

<

***> «КМЗ» для ведения его самостоятельной деятельности как хозяйствующего субъекта.

Как следует из анализа выписок по расчетным счетом ООО «Кормиловский молзавод», 

<

***> «Питомник СВ», 

<

***> «Кормиловское молоко» 

<

***> «Стандарт молоко», денежные средства, поступившие в адрес указанных организаций в качестве выручки за реализованную продукцию, в дальнейшем аккумулировались на счетах 

<

***> «Кормиловский молзавод» в виде невозвратных заемных средств (Приложения №№341, 342, 344. 345, 349, 350, 351, 352 к акту проверки), в том числе за 2013 год- 12895

<

***> рублей, за 2014 год -5450000 рублей. При этом промежуточным звеном в схеме движения заемныхсредств выступало 

<

***> «Молочный завод Кормиловский» (далее –ООО «МЗК»).

Данные о кредиторах и суммах предоставленных займах в разрезе договоров займа и сальдо непогашенной задолженности по ним за 2013, 2014 годы приведены в таблицах на страницах 103-105 оспариваемого решения.

Как установлено проверяющими, кредиторами по договорам займа выступают те организации, на счета которым от покупателей поступает выручка от реализации готовой продукции  (

<

***>  «Питомник  СВ»,  

<

***>  «Кормиловское  молоко», 

<

***>  «Стандарт молоко»).

Вместе с тем, в договорах займа, указанных в выписках по расчетным счетам 

<

***> «Кормиловский молзавод», 

<

***> «Питомник СВ», 

<

***> «Кормиловское молоко», 

<

***> «Стандарт молоко», отсутствует нумерация, а даты договоров совпадают с датами зачисления денежных средств в рамках указанных договоров. 

Кроме того, при предоставлении 

<

***> «Кормиловское молоко» беспроцентного займа ИП ФИО11. зачисление заемных денежных средств в сумме 2600000 рублей произведено 30.12.2014, в то время как договор займа заключен на следующий день - 31.12.2014. Сумма договора займа б/н от 31.12.2014 согласно выписке по расчетному счету 

<

***> «Кормиловское молоко» составила 2800000 рублей (Приложение №348. 349, 350 к акту проверки). 

В 2013-2014 гг. ООО «МЗК» получало займы от 

<

***> «Кормиловское молоко», 

<

***> «Стандарт молоко», 

<

***> «Питомник СВ» в целях пополнения оборотных средств, для производства и выращивания сельскохозяйственных культур и получения зерновой продукции (приложение №73 к акту проверки).

Необходимо отметить, что свидетельские показания ФИО20. противоречат данным выписок по расчетному счету 

<

***> «МЗК». Как следует из анализа денежных потоков 

<

***> «МЗК» заемные средства, полученные от 

<

***> «Кормиловское молоко», 

<

***> «Стандарт молоко», 

<

***> «Питомник СВ», в этот же день перечисляются в адрес 

<

***> «КМЗ» в качестве возврата займа, а не направляются на приобретение товаров (работ, услуг и пр.) в рамках осуществления с/х деятельности.

Совокупность собранных Инспекцией доказательств опровергает факт осуществления предпринимательской деятельности организациями 

<

***> «Питомник СВ», 

<

***> «Кормиловское молоко» и 

<

***> «Стандарт молоко» как самостоятельных субъектов гражданского оборота. 

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном использовании 

<

***> «Кормиловский молзавод» деятельности 

<

***> «Кормиловское молоко», 

<

***> «Питомник СВ», 

<

***> «Стандарт молоко», указанные организации подконтрольны одному лицу - ФИО11. Фактически    

<

***>   «Кормиловский    молзавод»    производил    и   реализовывал   свою собственную продукцию, при этом поступление сырья на склады и движение готовой продукции до потребителей не изменились, все погрузочно-разгрузочные работы производились работниками Общества, сырье и готовая продукция хранились на складах ООО «КМЗ», то есть путем заключения между организациями ООО «Кормиловское молоко». 

<

***> «Питомник СВ», 

<

***> «Стандарт молоко» и Обществом договоров на переработку давальческого сырья, создавалась лишь видимость переработки давальческого сырья и. как следствие, получения выручки в виде стоимости от его переработки, а также видимость приобретения 

<

***> «Кормиловское молоко», 

<

***> «Питомник СВ», 

<

***> «Стандарт молоко» молока сырого по договорам поставки у СПК «Некрасовский», СХПК-К «им. Ленина», СПК «Краснополянский-1», ИП ФИО21, СПК «Нива», ООО «Юрьево», СПК «Сибиряк». 

При этом реализация молока фактически осуществлялась хозяйствами в адрес 

<

***> «КМЗ», из свидетельских показаний руководителей организаций-поставщиков молока следует, что оформление договоров с 

<

***> «Питомник СВ», 

<

***> «Молстандарт», 

<

***> «Кормиловское молоко» поставщики осуществляли по указанию (просьбе, предложению) руководства 

<

***> «КМЗ», договоры с руководителями 

<

***> «Кормиловский молзавод», 

<

***> «Кормиловское молоко», 

<

***> «Питомник СВ», 

<

***> «Стандарт молоко» подписывались или в кабинете у ФИО11., на территории 

<

***> «Кормиловский молзавод» или передавались с водителем молоковоза. 

Документооборот (счета-фактуры, товарные накладные) так же либо передавались в приемную руководителя 

<

***> «Кормиловский молзавод», либо с водителем молоковоза. 

Из свидетельских показаний водителей 

<

***> «МЗК» следует, что им не знакомы организации 

<

***> «Кормиловское молоко», 

<

***> «Стандарт молоко», 

<

***> «Питомник СВ», для которых 

<

***> «МЗК» оказывало услуги по доставке молока (сырого), всё молоко завозилось напрямую на 

<

***> «Кормиловский молзавод», также при приемке молока всегда присутствовал только мастер 

<

***> «Кормиловский молзавод», представители других организаций, в том числе представители 

<

***> «Кормиловское молоко», 

<

***> «Стандарт молоко», 

<

***> «Питомник СВ» при приемке молока не присутствовали. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что 

<

***> «КМЗ», 

<

***> «Кормиловское молоко», 

<

***> «Питомник СВ». 

<

***> «Стандарт молоко» в проверяемом периоде находились по одному адресу (

<

...>) с 

<

***> «МЗК», и не могли не знать о наличии у 

<

***> «МЗК» транспортных средств.

Согласно документам, представленных ООО «КМЗ» в ходе выездной налоговой проверки и истребованных в рамках ст. 93.1 НК РФ у покупателей молочной продукции: ИП ФИО20 (ИНН 

<

***>), ООО «Хлебозавод» (ИНН 

<

***>/КПП 55.1701001), ООО «Интеграл-М» (ИНН 

<

***>/КПП 550601001), ИП ФИО22 (ИНН 

<

***>), ООО «ТЛК «Геркулес» (ИНН 

<

***>/КПП 550301001), ООО «ТЛК «Юколайн» (ИНН 

<

***>/КПП 550601001), ООО «Молочко» (ИНН 

<

***>), ООО «Фермент-Омск» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО23 (ИНН 

<

***>), ООО «Молочный завод «Кормиловский» (ИНН 

<

***>/ КПП 5517010001), молочная продукция, как собственная, так и давальческая (продукция, произведенная на основании договоров на переработку из давальческого молока), производилась ООО «Кормиловский молзавод» под следующими торговыми марками: «Любимый вкус», «Живое молоко», «Наше молоко»)(Приложение №9/3/1, 9/4/1-, 9/5/1, 9/5/2, 9/5/3, 9/5/4, 9/5/5, 9/5/6,-9/5/7, 975/8, 9/5/9, 9/5/10, 9/5/11, 9/5/12, 9/5/13, 9/5/14, 9/6/1, 9/6/2, 123, 126, 131, 132, 133, 134, 146, 135,136,189,190,191,193,194,195,196,197,143,144,216,217, 218, 219 ,220, 221, 222 к акту проверки).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии заинтересованности 

<

***> «Кормиловское молоко», 

<

***> «Стандарт молоко», 

<

***> «Питомник СВ» производить продукцию под собственной маркой.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Питомник СВ», 

<

***> «Кормиловское молоко» 

<

***> «Стандарт молоко» следует, что основной объем готовой продукции реализовывался указанными организациями в рамках договоров комиссии с ИП ФИО11,(Приложения №№341, 342, 344, 345, 349, 350, 351, 352 к акту проверки).

Как следует из анализа приведенных данных в оспариваемом решении, комиссионер ИП ФИО11. производил перечисления денежных средств за реализованную молочную продукцию в рамках договоров комиссии с 

<

***> «Питомник СВ», 

<

***> «Кормиловское молоко» 

<

***> «Стандарт молоко» не в полном объеме, причем таким образом, чтобы сумма доходов от реализации продукции не превысила величину предельного размера доходов указанных организаций, ограничивающего их права на применение упрощенной системы налогообложения (ст. 346.15 НК РФ, ст. 346.25 НК РФ).

В рамках договоров комиссии согласно актам выполненных услуг комиссионером (ИП ФИО11.) реализовано продукции комитентов (

<

***> «Питомник СВ», 

<

***> «Кормиловское молоко» 

<

***> «Стандарт молоко») в 2013 году на сумму 111843339,24 рубля, в 2014 году 86982458,06 рублей. При этом ИП ФИО11. перечислено в адрес указанных комитентов в 2013 году 92977180,27 руб., в 2014 году - 82054330,52 руб.(акты выполненных услуг комиссионером используется инспекцией в рамках ст. 82 НК РФ. Приложение №277 к акту проверки).

Таким образом, в распоряжении ИП ФИО11. оставались денежные средства комитентов в 2013 году - 18866158,97 руб., в 2014 году - 4928127,54 руб., что указывает на подконтрольность движения денежных потоков организаций 

<

***> «Питомник СВ», 

<

***> «Кормиловское молоко». 

<

***> «Стандарт молоко» ФИО11., который, являясь руководителем комитентов 

<

***> «Кормиловское молоко» и 

<

***> «КМЗ», взаимозависимым лицом с руководителем 

<

***> «Питомник СВ» ФИО10 и руководителем 

<

***> «Стандарт молоко» ФИО12 также реализует молочную продукцию в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом установлено из свидетельских показаний и пояснений лиц, осуществлявших поставку молока в адрес 

<

***> «КМЗ». 

<

***> «Кормиловское молоко», 

<

***> «Стандарт молоко», 

<

***> «Питомник СВ», следует, что всё молоко завозилось напрямую на 

<

***> «Кормиловский молзавод».ФИО24 показала, что при приемке молока всегда присутствовали только должностные лица 

<

***> «Кормиловский молзавод», представители других организаций, в том числе представители 

<

***> «Кормиловское молоко», 

<

***> «Стандарт молоко», 

<

***> «Питомник СВ» при приемке молока не присутствовали.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что стороны договора вели учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53), в то время как для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, в частности: количества и качества сырья, переданного на переработку и необходимого для производства единицы продукции (по аналогии с отношениями по договору подряда - «сметы» работ), проведение осмотра и прием выполненной работы и т.д.

Таким образом, с учетом всей совокупности доказательств, собранных в ходе налоговой проверки, суд согласился с налоговым органом в том, что обществом были занижены доходы (выручка) от реализации молочной продукции, чем были нарушены положения статей 146, 153, 154, 247 и 274 Кодекса. Данные нарушения привели к неполной уплате налога на прибыль организаций и НДС, доначисленных в соответствии с обжалуемым решением.

Доводы налогоплательщика о незаконности доначисления НДС «сверх цены», указанной в договоре, не приняты судом во внимание в силу следующего.

Суммы налога на добавленную стоимость в отношении установленного занижения налоговой базы исчислены налоговым органом по налоговой ставке 10 % дополнительно к стоимости реализованных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 2 статьи 164 Кодекса при реализации молока и молокопродуктов налогообложение производится по налоговой ставке 10 %.

В данном случае доначисленные суммы налога рассчитаны налоговым органом в соответствии с вышеуказанными нормами Кодекса.

Как отмечено в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

По мнению Общества, в рассматриваемой ситуации наличие или отсутствие налога на добавленную стоимость не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, а также из прочих условий договора. Между тем, с таким мнением нельзя согласиться.

Реализация молочной продукции от имени ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко», ООО «Стандарт молоко» осуществлялась без налога на добавленную стоимость, что подтверждается первичными документами, оформленными в адрес покупателей. При этом перечисленные организации применяют упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при реализации товаров на территории Российской Федерации.

Таким образом, при реализации от имени спорных контрагентов Общества товаров их цена и стоимость, очевидно, не включали в себя налог на добавленную стоимость.

Кроме того, в результате выездной проверки установлено, что ООО «Кормиловский молзавод» с использованием ООО «Питомник СВ», ООО «Кормиловское молоко», ООО «Стандарт молоко» применяло «схему» с целью умышленной неполной уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, то есть Обществу было известно об отсутствии налога на добавленную стоимость в стоимости товаров. реализованных покупателям молочной продукции.

В части эпизода, касающегося доначисления НДС в сумме 15 350 354 руб. в результате непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, суд считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, первичные документы налогоплательщика были утрачены в результате пожара, а бухгалтерские регистры – в результате взлома бухгалтерской программы.

При этом как конкурсным управляющим ООО «КМЗ» в дополнениях от  05.07.2017, так и представителями налогоплательщика в ходе судебного разбирательства  обращалось внимание на то, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены дополнительно оригиналы счетов-фактур, подтверждающие право на налоговый вычет на общую сумму 2 249 603,28 руб. 

Однако, указанные документы не были приняты во внимание судом по следующим причинам.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении, установленных в главе 21 НК РФ условий.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 НК РФ в редакции, действующей в спорный налоговый период следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Поскольку заявителем не было представлено документов, подтверждающих принятие к учету товаров, приобретенных по счетам-фактурам, представленных в ходе судебного разбирательства, у суда и у налогового органа отсутствует возможность определить правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика в этой части не приняты судом во внимание при вынесении решения.  

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Кормиловский молзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 11.07.2016 № 08-08/27 дсп (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 19.10.2016 № 16-22/14185@) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева