Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Тел./факс (4872) 250-805, http:// a68.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А68-13282/2019

г. Тула

05 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена - 04.02.2020 г.

     Решение изготовлено в полном объёме  - 05.02.2020 г.

    Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда каб. № 109 исковое заявление Акционерного общества "Щегловский вал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, АО "Щегловский вал") к Обществу с ограниченной ответственностью "Абразивные материалы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО "Абразивные материалы") о взыскании неустойки по договору поставки №6225 от 23.11.2018 пени в размере 631 125 рублей, о взыскании неустойки по договору поставки №6225 от 23.11.2018 штрафа за поставку контрабандного товара в размере 1 000 000 рублей,

третье лицо - Тульская таможня (300041, 

<

...>)

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания, 

 

      АО "Щегловский вал" обратилось в арбитражный суд к ООО "Абразивные материалы" с исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору поставки №6225 от 23.11.2018 в виде пени в размере 631 125 рублей, о взыскании неустойки по договору поставки №6225 от 23.11.2018 в виде штрафа за поставку контрабандного товара в размере 1 000 000 рублей.

      Истец дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представил.

      Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивают, считают, что материалами дела доказан  факт просрочки поставки товара, а также факт поставки и передачи товара являющегося контрабандным. 

      Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик иск не признал и просит в иске отказать, при этом, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в отношении пени в размере 631 125 рублей и отказать полностью во взыскании штрафа за поставку контрабандного товара в размере 1 000 000 рублей, поскольку такой факт не установлен.   

       Представитель Тульской таможни предоставил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ из которых следует, что Тульская таможня не имеет правового интереса к делу, привлечено в качестве третьего лица ошибочно, считает, что выводы о незаконном перемещении спорных товаров через таможенную границу преждевременны.    

       В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте  www.kad.arbitr.ru.

        Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО "Щегловский вал" и ООО "Абразивные материалы" заключен договор поставки №6225 от 23.11.2018г. (далее – Договор), по условиям которого ООО "Абразивные материалы" (поставщик) обязуется поставить  АО "Щегловский вал" (покупателю) по результатам проведения процедуры закупки (протокол №278/Ц от 06.11.2018г.) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.1.2. Договора наименование, ассортимент товара, характеристики, количество и цена согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1). 

Во исполнение условий Договора и согласно УПД №00000431 от 26.12.2018г. ООО "Абразивные материалы" поставило в адрес АО "Щегловский вал" товар: пластина CCGT 09T304ER-SI T8330 Pramet – 100 шт.;  пластина LCMF 031602R15-CM T8330 Pramet – 100 шт.; отправка ВТ 340 054 160 R – 2 шт.; отправка ВТ 350 054 160 R – 1 шт.; плашка F 170 G1/8 – 8 шт.; метчик ЕР40 1/8 – 3 шт.; метчик Е290М16х1,5 LH – 6 шт.; метчик Е268М33х1,5  – 5 шт.; фреза S814HA3.0 – 15 шт.; фреза 35ТО3R-S30XP1614-C – 1 шт.; пластина ХРНТ 160408F-FA HF7 – 20 шт.; пластина ТСМТ 16Т308Е-FM T8315 – 20 шт.; резец S10H-SCXCR 06 – 4 шт.; резец S10H-SCXCR 06 – 1 шт.; резец S12K-SCLCR 06 – 4 шт.;  резец S12K-SCLCR 06 – 2 шт.; пластина ССМТ 060204 Е-FM Т9325 – 80 шт.; винт US 2506-Т07Р – 20 шт.; винт US 2505-Т07Р – 20 000 шт.; пластина ССМТ 060202 E-FM Т9325 – 80 000 шт. Во исполнение условий Договора и согласно УПД №00000021 от 29.01.2019г. ООО "Абразивные материалы" поставило в адрес АО "Щегловский вал" товар: резец S10H-SCXCL 06 – 1 шт.; метчик ЕР40 1/8 – 5 шт. 

Согласно УПД №00000432 от 26.12.2018, УПД №00000434 от 27.12.2018, УПД №00000020 от 29.01.2019г. товар также был поставлен, вместе с тем, указанные истцом документы в материалы дела не предоставлены. 

Поскольку имела место поставка импортного инструмента (страна происхождения товара Чехия) и поставщиком вместе с товаром не были предоставлены копии таможенных деклараций на ввозимый товар, подтверждающих легальность ввоза товаров на территорию РФ, а также в целях сведения к минимуму риска приобретения незаконно перемещенной через таможенную границу ЕвраАзЭс продукции, истцом был направлен запрос в Тульскую таможню о подтверждении выпуска товаров, согласно номерам таможенных деклараций указанных в УПД на товар. 

Из запроса от 05.01.2019 в адрес Тульской таможни следует, что истец просит подтвердить информацию о выпуске следующих товаров:

-  ДТ 11206651/171218/001635/1 товар: инструмент (пластины, оправка, метчики, фрезы, резцы и винты) произ.: Dormer Pramet Int. CZ, Чехия, 492 шт.

-    ДТ 10002010/191218/0089257/07 товар: инструмент (локатор, пластина, винт, фреза) произ.: MMC Hardmetall GmbH, Япония, 826 шт. 

В ответе на запрос о подтверждении выпуска товаров Тульская таможня сообщила письмом от 01.02.2019г. №11-08/1237, что по порядковому номеру ДТ 10002010/191218/0089257/07 выпуск товаров производился, но характеристики товара не соответствуют данным указанным в запросе, ДТ с порядковым номером 11206651/171218/001635/1 в информационных ресурсах таможенного органа отсутствует.

  Письмом №809 от 19.02.2019 истец уведомил ответчика, о необходимости предоставить копии ДТ 10002010/191218/0089257/07 и  ДТ 11206651/171218/001635/1 с целью повторной и более полной проверки в таможенных органах. В случае не предоставления копий, просит заменить товар не прошедший выпуск, на товар, прошедший все таможенные процедуры, с приложением копий документов подтверждающих легальность ввоза товара в Россию.

Согласно письму №92 от 26.02.2019г. ответчик сообщает, что в связи с непредоставлением копий ТД нашими поставщиками, просим вернуть нам ТМЦ по договору поставки №6225 от 23.11.2018г. для замены на ТМЦ, прошедшие все таможенные процедуры, с приложением копий документов, подтверждающих легальность ввоза ТМЦ на территорию ЕАС.

Согласно УПД №00000142 от 07.03.2019 осуществлен возврат поставленного товара по УПД №00000431 от 26.12.2018г. по  УПД №00000021 от 29.01.2019г.

Из письма ООО "Абразивные материалы" от 08.04.2019г. №93 следует, что срок замены продукции по договору поставки №6225 от 23.11.2018г., на продукцию, прошедшую все таможенные процедуры, с приложением первичных документов и копий документов, подтверждающих легальность ввоза ТМЦ на территорию ЕАС до 19 апреля 2019г. 

Согласно УПД №00000142 от 07.05.2019 товар был поставлен заново. 

Посчитав что, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, истцом рассчитана договорная неустойка согласно п. 4.1. Договора (935 000 руб. × 0,5/100×135 = 631 125 руб.). 

 Также истец считает, что товар, поставленный 26.12.2018 г. и 29.01.2019 г., не прошел таможенные процедуры, либо выпуск товара был произведен не на весь объем поставленной продукции, т.е. возможно товар был незаконно перемещен через таможенную границу ЕврАзЭс. 

Истец указывает, что к числу способов совершения контрабанды относится не декларирование, либо недостоверное декларирование – указание в таможенной декларации не соответствующих действительности сведений о качественных характеристиках товара. 

10.06.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 631 125 руб., а также договорной штраф в фиксированном размере 1 000 000 руб. за поставку контрабандного товара.

Истец, полагая, что отсутствие оплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 631 125, а также договорной штраф в фиксированном размере 1 000 000 руб., нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик считает неустойку за нарушение сроков поставки по Договору в размере 631 125 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, заявляет ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Основными доводами для применения судом ст. 333 ГК РФ являются:

Во-первых, обязательство по поставке товара ответчиком исполнены, т.е. поставка товара осуществлена 26.12.2018 и 29.01.2019 и товар был принят истцом. Срок поставки товара был определен условиями Договора до 23.12.2018г. Полностью обязательство ответчиком исполнено 29.01.2019г. 07.03.2019 товар был возвращен истцом. Поставщик обязан произвести замену товара в течении 30 дней с момента получения возвращенного товара. Замененный товар был поставлен истцу 07.05.2019. Общий срок просрочки в поставке товара составляет 66 дней, размер неустойки составляет 935 000 руб. × 0,5 / 100 ×66 = 308 550 руб., общий размер заявленной неустойки 1 631 125 руб. не может превышать стоимости Договора;

Во-вторых, у истца отсутствую негативные последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки с учетом компенсации истцу реальных или предполагаемых потерь;

В-третьих, истом не оспаривается, что ответчик пытался 26.12.2018 и 29.01.2019  поставить товар, то есть исполнить свои обязательства без просрочки, однако истец отказался принять товар. 

Ответчик считает, что факт поставки контрабандного товара не установлен, следовательно, оснований для уплаты предусмотренного Договором штрафа не имеется. 

Удовлетворяя исковые требования частично суд руководствуется следующим:

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований АО "Щегловский вал" ссылается на заключенный Договор и на факт просрочки поставки товара, при этом, ответчик не возражает, что товар поставлен с нарушением сроков, предусмотренных в Договоре. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.1.2. Договора наименование, ассортимент товара, характеристики, количество и цена согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1).

     Ответчик произвел поставку в адрес истца товара согласно УПД №00000431 от 26.12.2018г. УПД №00000432 от 26.12.2018, УПД №00000434 от 27.12.2018, УПД №00000020 от 29.01.2019г. УПД №00000021 от 29.01.2019г.

Как следует из п. 3.2. Договора срок поставки устанавливается в спецификации. 

В спецификации (приложение №1 к Договору) срок поставки товара установлен в 30 календарных дней с момента заключения договора.

Истцом и ответчиком указывается на то, что крайний срок поставки товара 23.12.2018 г.    

Истцом и ответчиком указывается на то, что товар поставленный 26.12.2018 и 29.01.2019 был возвращен продавцу 07.03.2019 г.

При этом товар был возращен продавцу поскольку покупатель посчитал его контрабандным, основываясь на ответе Тульской таможни от 01.02.2019 №11-08/1237.  

Ответчик указывает, что обязан был произвести замену товара в сроки определенные Договором.

Из пункта 3.15 Договора следует, что поставщик обязан произвести замену возвращенного товара на позиции указанные в техническом задании покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения возращенного товара. Поставщик  поставляет товар на замену с оформленной накладной Торг-12 и счета-фактуры либо УПД. В накладной (УПД) ссылка на договор и отметка «замена товара по акту проведения испытаний от _  20 _г.» обязательна. Транспортные расходы – за счет поставщика. В случае отказа поставщика заменить товар производиться процедура расторжения договора.    

Истцом и ответчиком указывается на то, что товар был заменен на аналогичный 07.05.2019 согласно УПД №00000142 от 07.05.2019 г.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом рассчитана неустойка согласно п. 4.1. Договора из которого следует, что в случае неисполнения, либо частичного неисполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, поставщик обязан возместить покупателю убытки в полном объеме, в том числе упущенную выгоду (в соответствии со ст. 15  ГК РФ), а также уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательств.   

Согласно расчету истца неустойка составила 631 125 руб. (935 000 руб. × 0,5/100 × 135 дней), где начало периода просрочки - 23.12.2018 г., окончание периода просрочки - 07.05.2019 г.

Ответчиком предоставлен контррасчет неустойки, которая составила 308 550 руб. (935 000 руб. × 0,5/100 × 66 дней), где начало периода просрочки 23.12.2018 г. и окончание периода просрочки – 07.03.2019 г.; начало периода просрочки 07.04.2019 г. и окончание периода просрочки – 07.05.2019 г.   

Предоставленный истцом и ответчиком расчет неустойки, по мнению суда, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и приведенным нормам права.  

В рассматриваемом случае при исчислении сроков поставки товара и его замены  и согласно условиям Договора должны учитываться положения главы 11 «Исчисление сроков» Гражданского кодекса РФ.

Так, последний день поставки товара выпадает на 23.12.2018 (воскресенье), следовательно, обязательство поставщиком должно быть исполнено 24.12.2018 (ближайший рабочий день). Штрафные санкции за просрочку в поставке товара в виде пени следует исчислять с 25.12.2018г.

Согласно УПД №00000142 от 07.03.2019 осуществлен возврат поставленного товара.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из п.3.15 Договора следует, что поставщик обязан произвести замену возвращенного товара на позиции указанные в техническом задании покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения возращенного товара.

Таким образом, на период замены товара поставщик не считается просрочившим поставку товара и с него не может быть взыскана соответствующая неустойка.

Так, последний день поставки товара выпадает на 07.04.2019 (воскресенье), следовательно, обязательство поставщиком должно быть исполнено 08.04.2019 (ближайший рабочий день). Штрафные санкции за просрочку в поставке товара в виде пени следует исчислять с 09.04.2019 г.

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как следует из п. 3.1. Договора доставка товара производиться поставщиком и за его счет до склада покупателя, находящегося по адресу: Россия, 

<

...>. 

Как следует из п. 3.9. Договора право собственности, риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю  с момента передачи товара покупателю на складе покупателя.

Истцом и ответчиком указывается на то, что товар был заменен на аналогичный 07.05.2019 согласно УПД №00000142 от 07.05.2019 г.

Оценивая УПД №00000142 от 07.05.2019 г. как доказательство поставки товара согласно условиям Договора суд приходит к следующему.

 Документ датирован 07.05.2019 г.  Графа «дата отгрузки, передачи (сдачи)» заполнена как от руки «ген. Директор ФИО2  подпись, печать организации», так и в машинописном виде в  графе «дата отгрузки, передачи (сдачи)»  стоит «07.05.2019 г.», а графа «дата получения (приемки)» не заполнена покупателем. Из этого следует, что УПД №00000142 от 07.05.2019 г. составлялся поставщиком (ответчиком) в одностороннем порядке. Вместе с тем на УПД №00000142 от 07.05.2019 г. предоставленным в дело покупателем (истцом) проставлен и заполнен штамп следующего содержания « ввезено на территорию АО «Щегловский вал» 10 час. 35 мин. 14.05.2019 г., транспортное средство «Газель» Р949УН, без сопровождения, контролер КПП ФИО3.», а также проставлен штамп следующего содержания: «АО «Щегловский вал» склад № складское хозяйство».

Исходя из согласованного сторонами в Договоре порядка передачи товара, следует, что фактическая передача товара по Договору произошла на складе покупателя по адресу: Россия, 

<

...> 14.05.2019 г. согласно вышеуказанным штампам. 

На основании изложенного, суд считает необходимым отметить, что неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 4.1. Договора и указанными выше обстоятельствами, должна составлять 500 225 рублей (935 000 руб. × 0,5/100×107 дней).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и поставщик, подписывая Договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 постановления N 7 от 24.03.2016 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления N 7 от 24.03.2016).

      Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

      При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О.

В данном случае суд принимает во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу (добросовестные действия ответчика по исполнению обязательства по поставке товара при незначительной просрочке в поставке товара, общую стоимость товара, размер неустойки 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки установленный для покупателя в случае несоблюдения обязательства по оплате товара и завышенный размер неустойки для поставщика 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки), статус ответчика (субъект малого предпринимательства), а также учитывая, что для покупателя (истца) каких-либо убытков или неблагоприятных последствий не возникло (оплата товара производиться в размере 100% цены договора в течение 30 календарных дней после подписания акта проведенных испытаний товара (в случае поставки эквивалента) и передачи товара покупателю в полном объеме в соответствии с условиями договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика), с учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 76 670 рублей. 

Неустойка в виде штрафа в фиксированном размере 1 000 000 руб. за поставку контрабандного товара заявленная истцом согласно пункта 4.6. Договора не подлежит взысканию.

При поставке товара по УПД №00000431 от 26.12.2018г. и согласно УПД №00000021 от 29.01.2019г. ответчик предоставил на отгрузку истцу товар производителем которого является Чешская Республика. Истец отказался от приемки товара, так как ответчиком не были предоставлены копии таможенных деклараций на ввозимый товар.

Из иска следует, что покупатель (истец) посчитал товар контрабандным, основываясь только на ответе Тульской таможни от 01.02.2019 №11-08/1237.  

 Из ответа Тульской таможни о подтверждении выпуска товаров следует, что по порядковому номеру ДТ 10002010/191218/0089257/07 выпуск товаров производился, но характеристики товара не соответствуют данным указанным в запросе, ДТ с порядковым номером 11206651/171218/001635/1 в информационных ресурсах таможенного органа отсутствует.

 Из пояснений Тульской таможни в рамках настоящего дела следует, что несоответствие было выявлено в количестве товара указанного в запросе истца (826 позиций) с количеством указанным в ДТ 10002010/191218/0089257/07, что ДТ с порядковым номером 11206651/171218/001635/1 скорее всего оформлялась таможенными органами Республики Беларусь. Вместе с тем, представитель таможни пояснил, что таможенное декларирование товаров на таможенных постах Тульской таможни не осуществлялось, таможенный контроль товаров на Тульской таможне не производился, решений по результатам таможенного контроля Тульская таможня не выносила, постановление об изъятии товаров не принималось. Ответ на запрос истца носит информационный характер и не является  решением и формой фиксации факта обнаружения товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС. 

Следовательно, суд не может считать доказанным факт поставки контрабандного товара основываясь на ответе Тульской таможни. При этом,  истцом в нарушением ст. 65 АПК РФ не предоставлены доказательства поставки контрабандного товара по УПД №00000431 от 26.12.2018г. и согласно УПД №00000021 от 29.01.2019г.   

 Иные доводы истца противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 29 312 руб. (п/п №5869 от 17.10.2019г. за подачу искового заявления к ООО «Абразивные материалы» дог. №6225 без налога (НДС)).  

В связи с принятым решением, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 889 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы в размере 22 422 рубля суд относит на истца, излишне уплаченную госпошлину 1 руб. суд возвращает из федерального бюджета. 

       Руководствуясь статьями 101, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Абразивные материалы» о снижении размера пени удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абразивные материалы» в пользу Акционерного общества «Щегловский вал» договорную неустойку (пени) за нарушение сроков поставки товара в размере 76 670 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 889 рублей.

В остальной части исковых требований отказать полностью.

Отнести на Акционерное общество «Щегловский вал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 422 рубля.

Возвратить в пользу Акционерное общество «Щегловский вал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья                            С.В. Нестеренко