АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 мая 2023 года

Дело №

А55-2486/2022

 

Резолютивная часть   объявлена     11мая     2023 года 

Решение      в полном объеме изготовлено      18 мая      2023 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  11 мая 2023 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью СК "Бин"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Верт-Холдинг"

третьи лица  ИП ФИО1, ООО «РИТЭК»

о взыскании 233 697 руб. 25 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 

от ответчика – представители ФИО3, ФИО4

от третьих лиц  - не участвовал , извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Бин" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Верт- Холдинг" (далее – ответчик) о взыскании 233 697 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов на устранение дефектов выполненных работ в гарантийный срок по договору от 28.09.2018 No 18166С/18.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что выявленные недостатки, не являются гарантийными и дефекты выполненных работ отсутствуют.        Определением от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИПФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Российскаяинновационная топливно-энергетическая компания». Третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Ответчик просил об отложении судебного заседания для обоснования своей позиции. Истец возражал.  Суд отказал в отложении рассмотрения дела , учитывая, что с момента возобновления производства по делу  - с 13.12.2022 до даты судебного заседания прошло более 4 месяцев,  и   у ответчика имелась  возможность обосновать свою позицию  и представить дополнительные доказательства, ознакомиться с материалами дела.  При этом, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагал сформулировать вопросы экспертам, а в определении от 13.04.2023 установил срок для представления сторонами вопросов  в арбитражный суд – до 21.04.2023.  Ответчик указал  на  то , что вопросы были направлены экспертам. Суд указанный довод в качестве основания для отложения рассмотрении дела  не принимает. В судебном заседании  06.04.2023 суд разъяснил, что  необходимо представить вопросы для экспертов, учитывая неоднократное отложение рассмотрения дела в связи с неявкой экспертов в судебное  заседание, и указал , что вопросы  ответчика могут быть направлены судом  в экспертную организации для предоставления экспертами письменных пояснений.   Вопросы в материалы дела в установленный судом срок и к моменту проведения судебного заседания  от   ответчика  в суд  не поступили.  Учитывая изложенные обстоятельства,  суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 сторонами заключен договор субподряда № 18166С/18, согласно которому ответчик выполняет своими силами и средствами в интересах Истца работы по объекту «Реконструкция административного здания с пристройками по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Лесогорская, 85». 

Данные работы по договору были выполнены и приняты подрядчиком.

В соответствии с п. 10.1. договора гарантийный срок на результат работ составляет два года с момента подписания между заказчиком и подрядчиком актов по форме КС-11 мод НКЛ по всем объектам. Указанный акт подписан 31.12.2019. 

Истец ссылается на то, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки в работах, выполненных ответчиком. В связи с получением 22.01.2021 обращения от заказчика (ООО «РИТЭК») № 30/3-8и истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 168 от 22.01.2021 с просьбой предоставить график устранения замечаний.

В ответ на указанное обращение получено письмо № ВХ/2021/01-6 от 31.01.2021, в котором ответчик сообщил, что выявленные замечания, в выполненных организацией работах, не являются гарантийными.

Истец письмом № 363 от 05.02.2021 потребовал обеспечить явку представителей ответчика на объект строительства для фиксации выявленных дефектов в срок до 08.02.2021.

После повторного уведомления о необходимости прибытия представителя № 543 от 16.02.2021 была обеспечена явка представителя ответчика для проведения комиссионного освидетельствования выявленных недостатков окрашенных поверхностей стен и потолков 5-го и 6-го этажей совместно с представителями ООО СК «БИН» и ООО «РИТЭК». Однако присутствовавший при обследовании и составлении акта представитель ответчика от его подписания отказался.

В соответствии с п. 10.5. договора при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения подрядчик назначает квалификационную экспертизу, проводимую работниками подрядчика (не менее 3-х человек), которая составляет акт по фиксированию недостатков.

По результатам комиссионного осмотра составлен акт комиссионного обследования выявленных недостатков от 03.03.2021, в соответствии с которым выявленные замечания являются следствием недостатков строительства и подлежат устранению силами субподрядчика в рамках гарантийных обязательств по договору в срок с 08.03.2021 до 29.03.2021. 

Вышеуказанный акт был направлен в адрес ответчика с требованиями устранить недостатки в согласованный срок с письмом исх. 827 от 04.03.2021. 

В ответном письме № ВХ/2021/03-15 от 15.03.2021 ответчик выразил несогласие с результатами комиссионной экспертизы от 03.03.2021, а также указал, что готово устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств при условии проведения квалифицированной экспертизы и определения указанных недостатков как некачественно выполненных работ. 

В результате письмом № 1230 от 02.04.2021 истец уведомил ответчика, что во исполнение гарантийных обязательств перед заказчиком строительства приступает к устранению выявленных недостатков собственными силами или силами другого субподрядчика.

Согласно п. 10.4. договора если субподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, то подрядчик вправе устранить недостатки силами другого субподрядчика или самостоятельно за счет субподрядчика.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки были устранены силами ИП ФИО1, что подтверждается актом устранения замечаний от 19.05.2021, актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2021, в соответствии с которым произведены и приняты отделочные работы (5,6 этажи) па объекте, стоимость которых составила 233 697,25 руб. Оплата выполненных работ произведена платежным поручением № 4141 от 11.05.2021.

На основании вышеизложенного, истец письмом № 5010 от 16.11.2021 направил в адрес ответчика требование оплатить понесенные расходы. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другим условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 пункту 2 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что выявленные недостатки, не являются гарантийными и дефекты выполненных работ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.07.2022 удовлетворил ходатайства сторон, назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, и ( или) Загорской Тате Артуровне, и ( или) ФИО6.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли недостатки, отраженные в акте комиссионного обследования от 03.03.2021, следствием некачественно выполненных работ ООО "Верт-Холдинг" по договору строительного подряда No18166С/2018 от 28.09.2019 или их возникновение связано с иными причинами?

2) Определить стоимость работ по устранению дефектов, указанных в акте комиссионного обследования от 03.03.2021, в случае если эти недостатки связаны с некачественным выполнением работ.

В материалы дела поступило экспертное заключение, которым установлено следующее.

Недостатки, отраженные в акте комиссионного обследования от 03.03.2021, являются следствием некачественно выполненных работ ООО «Верт-Холдинг» по договору строительного подряда №18166С/2018 от 28.09.2019.

Стоимость работ по устранению дефектов, указанных в акте комиссионного обследования от 03.03.2021 по состоянию на дату оценки составляет 250 000 руб.

Суд, заслушав доводы истца, изучив доводы  ответчика,  отказал в назначении дополнительной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ.  Доводы о необходимости назначение дополнительной экспертизы  по определению объемов работ и   соответствию выполненных третьим лицом  работ  ФИО1  строительным нормам и правилам , а также по определению стоимости качественно выполненных третьим лицом работ, суд отклоняет, поскольку исковые требования  обоснованы ссылкой на выявление дефектов вследствие выполнения  работ ответчиком ,  и при проведении экспертизы экспертом определялась стоимость восстановительных работ по дефектам указанным в акте комиссионного обследования от 03.03.2021,  возникшим вследствие некачественного выполнения работ ответчиком. 

Таким образом, из  имеющихся  в деле доказательств, из  заключения по судебной экспертизе по настоящему  делу следует , что выявленные недостатки возникли вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.           В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств возникновения дефекта вследствие обстоятельств, исключающих ответственность субподрядчика – ответчика. 

На основании вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины и связанные с проведением судебной экспертизы  относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

       Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Верт-Холдинг"  (ИНН    

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Бин" (ИНН  

<

***> )  233 697 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов на устранение дефектов,  7674 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. , 20 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина