СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14142/2017-ГК

г. Пермь

07 ноября 2017 года

Дело № А60-11861/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гусельниковой П.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федерального казначейства по Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,  по делу № А60-11861/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1126686000594, ИНН 6686000605) к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 1036603493112, ИНН 6660006553), 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской  области, Уральское таможенное управление, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области,  

о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за услуги по  содержанию общего имущества здания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» 

(далее – истец, общество «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Управлению Федерального казначейства по  Свердловской области (далее – ответчик, управление) о взыскании 321 316 руб.  63 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за услуги по  содержанию общего имущества здания, оказанные в период с 24.08.2016 по  20.11.2016 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области,  Уральское таможенное управление, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области.  

Решением суда первой инстанции от 20.07.2017 иск удовлетворен. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить или изменить решение,  пересмотрев взысканную сумму. Указывает, что расчет платы за содержание  общего имущества здания произведен неверно, так как доказательства  принятия тарифа в размере 64, 22 руб. в 2014, 2015, 2016 годах в материалах  дела отсутствуют, представленные протоколы общего собрания собственников  здания подтверждают действие этого тарифа в ранний период; решение по делу   № А60-20648/2014 не имеет преюдициальный характер для рассматриваемого  дела, поскольку ответчик в нем не участвовал. Кроме того, управление  оспаривает методологию расчета, указывая, что доля ответчика, которому  принадлежит 1 700,4 кв. метров в здании общей площадью 5 001,7 кв. метров  составляет 33,99%. Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик должен содержать общее имущество, площадь  которого составляет 600,8 кв. метров соразмерно (пропорционально) своей  доле, которая составляет 33,99% или 204,2 кв. метров.  

Помимо этого заявитель жалобы считает, что факт оказания услуг по  содержанию истцом не подтвержден, ответчику не оказаны услуги по уборке  прилегающей территории, вывозу ТБО, коммунальные услуги (имеются  прямые договоры с энергоснабжающими организациями).  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, отклонив приведенные в жалобе доводы.  

Третье лицо, Уральское таможенное управление, также представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что спорный объект  недвижимого имущества никогда не находился и в настоящее время не  находится в его владении, пользовании или распоряжении.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «Перспектива» является  организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание  здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28, о чем  свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений от  20.02.2014.  

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2016 № 90-29536861 с  29.06.2016 управлению принадлежат на праве оперативного управления  нежилые помещения на 1, 2, 3, 4 этажах и в подвале, общей площадью 1 700,4  кв. метров, находящиеся в спорном здании.  

Истец оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию  общего имущества здания по ул. Малышева, 28 на основании государственных  контрактов от 30.05.2014, 29.01.2016, заключенных с Территориальным  управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по  Свердловской области, правопреемником которого является ответчик.  

Соглашением от 17.08.2016 сторонами расторгнут государственный  контракт на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию  общего имущества здания по ул. Малышева, 28 от 29.01.2016.  

Направленный истцом ответчику 30.08.2016 проект договора на оказание  услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания  по ул. Малышева, 28 ответчиком не подписан.  

Ссылаясь на то, что в период с 24.08.2016 по 20.11.2016 истец продолжал  оказывать ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию  общего имущества здания по ул. Малышева, 28, ответчиком, как законным  владельцем нежилых помещений в спорном здании, не внесена плата за  содержание общедомового имущества, общая сумма долга составляет 321 316  руб. 63 коп., общество «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском (с учетом уточнения и уменьшения суммы иска).  

Удовлетворяя заявленные истцом требования полностью, суд первой  инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьями 8, 210, 214, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что Российская Федерация, как  собственник помещений, закрепив их на праве оперативного управления за  ответчиком, фактически возложило на него обязанности по их содержанию.  Поскольку истец осуществляет управление спорным зданием, оказывая услуги  

по содержанию общего имущества, ответчик, как законный владелец нежилых  помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего  имущества здания, в котором находятся эти помещения.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, они соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам. Нормы материального права применены правильно.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции отклонены с учетом следующего.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства  также не противоречит закону и возможно в силу пунктом 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение  в указанных постановлениях.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158  Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из  того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также  лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие  

несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Согласно пункту 17 правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491),  возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему  законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем  собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также  размер их финансирования.  

При определении размера платы за содержание жилого помещения  собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для  управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников  помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом  предложений управляющей организации. Указанный размер платы  устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31  правил № 491).  

В материалы дела представлены протоколы внеочередных общий  собраний собственников помещений спорного здания от 31.10.2011 № 4, от  17.12.2012 № 8, которыми утвержден тариф на содержание общего имущества  здания в размере 64,42 руб. за 1 кв. метр.  

Поскольку доказательства утверждения собственниками (законными  владельцами) помещений иного тарифа на содержание общего имущества  ответчиком не представлены, судом первой инстанции обоснованно принят  расчет платы за содержание, сделанный истцом исходя из указанного тарифа,  который считается действующим с момента его утверждения до принятия  нового.  

Кроме того, указанный тариф был установлен в государственных  контрактах от 30.05.2015, 29.01.2016, заключенных с предыдущим  собственником спорных нежилых помещений.  

При этом расчет платы за содержание представляет собой простую  арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и  соответствующего числа месяцев, что соответствует правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.  

Так, расчет задолженности произведен истцом исходя из площади  принадлежащих ответчику помещений, тарифов на содержание и периода  пользования услугами; тариф за 1 кв. метр площади – 64,42 руб. * 1 700,4 кв.  метров * 2 месяца и 28 дней. Указанный расчет судом первой и апелляционной  инстанций проверен и признан верным.  

С учетом изложенного расчет платы, содержащийся в отзыве на иск и  апелляционной жалобе ответчика, исходя из 33,99% доли в общем имуществе  или 204,2 кв. метров, является неверным.  

Вопреки доводу ответчика, ссылка суда первой инстанции на решение по  делу № А60-20648/2014, в котором содержится правовой вывод о действии  указанного тарифа в 2014 году, не свидетельствует о том, что суд освободил  истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в  обоснование иска, в частности размера платы за содержание общего имущества  собственников здания.  

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что факт оказания услуг по  содержанию истцом не подтвержден, ответчику не оказаны услуги по уборке  прилегающей территории, вывозу ТБО, коммунальные услуги (имеются  прямые договоры с энергоснабжающими организациями).  

В соответствии с пунктом 11 правил № 491 содержание общего  имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени  физического износа и технического состояния общего имущества, а также в  зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома включает в себя:  

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками  помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными  лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния  общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а  также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;  

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем  электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего  имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;  

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в  состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской  Федерации температуру и влажность в таких помещениях;  

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего  пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего  имущества;  

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы,  образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных  предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными)  помещениями в многоквартирном доме;  

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных  ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации,  имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию,  обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса  опасности;  

д(2)) содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в  соответствии с установленными требованиями;  

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о пожарной безопасности;  

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а  также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и  

благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на  земельном участке, входящем в состав общего имущества;  

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и  содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2  настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных  предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого  многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке,  входящем в состав общего имущества;  

и) проведение обязательных в отношении общего имущества  мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности, включенных в утвержденный в установленном  законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;  

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и  электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации  (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.);  

л) приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии,  потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а  также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком  доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома  предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением  случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном  доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с  пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).  

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) правил   № 491).  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств  неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, которое было выбрано  общим собранием собственников помещений в спорном здании специально для  их осуществления, услуг по содержанию, а также того, что такие услуги были  оказаны иным лицом либо ответчиком самостоятельно. Неиспользование  собственником принадлежащих ему помещений не освобождает его от несения  расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества  здания.  

Что касается возражений заявителя жалобы относительно включения в  состав задолженности платы за коммунальные услуги при том, что у него  имеются прямые договоры с энергоснабжающими организациями, то эти  возражения также отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того,  

что в соответствии с пунктом 29 правил № 491 расходы за содержание жилого  помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего  имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание  внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения,  водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды,  электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что нес расходы  на обеспечение энергоснабжения мест общего пользования здания по  договорам, заключенным непосредственно с энергоснабжающими  организациями, истец обоснованно включил их в состав платы за содержание.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 20.07.2017 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Управление Федерального казначейства по  Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины,  поэтому вопрос о ее распределении не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года  по делу № А60-11861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Иванова  

Судьи О.Г. Власова  

В.Ю. Назарова