СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-45744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» (№ 07АП-13104/2019 (2, 3)) на определение от 30.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45744/2018 (судья Амелешина Г.Л.) о распределении судебных расходов

по иску ФИО3 (г. Новосибирск), ФИО4 (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «КИНГ» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), ФИО2 (г. Новосибирск), ФИО5 (г. Новосибирск) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КИНГ», оформленных протоколом № 1 от 21.06.2006, протоколом № 2 от 11.07.2006; признании недействительной сделки по продаже доли; признании за ФИО4, ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КИНГ»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области.

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 (далее – истцы, ФИО3, ФИО4) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИНГ», ФИО2, ФИО6 (далее – ООО «КИНГ», общество, ФИО6) о:

признании недействительными решений общего собрания участников ООО «КИНГ», оформленных протоколом №1 от 21.06.2006, протоколом №2 от 11.07.2006; 

признании недействительной сделки по продаже доли ООО «КИНГ» (размер доли 25%, номинальной стоимостью 2500 руб.) участнику общества ФИО2, заключенную в соответствии с Протоколом №2 общего собрания участников ООО «КИНГ»; 

признании за ФИО4 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КИНГ» в размере 1250 руб. (размер доли в процентах – 12,5) и ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале ООО «КИНГ» права собственности на долю в уставном капитале ООО «КИНГ» в размере 1250 руб. (размер доли в процентах – 12,5). 

Решением от 29.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 по делу № А45- 45744/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2020 года, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А45-45744/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 19.10.2020 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС20- 14959 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3, ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.09.2020 ответчики ФИО2 и ООО «КИНГ» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненными в ходе рассмотрения заявлениями о взыскании судебных расходов солидарно с истцов ФИО3, ФИО4 и ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 в размере 172 300 руб. 00 коп.; в пользу ООО «КИНГ» в размере 153 500 руб. 00 коп.

Определением от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано судебные расходы в размере 21 750 руб., с ФИО4 в пользу ФИО2 - 21 750 руб.  В пользу ООО «КИНГ» с ФИО3 – 16000 руб., с ФИО4 – 16 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 и ООО «КИНГ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить в части отказа в удовлетворении заявлений и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на верное истолкование судом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку представленными в материалы дела документов подтверждается факт оказания услуг представителя на сумму 172 300 руб. Из представленного договора оказания услуг следует, что ИП ФИО7 не обязан оказывать услуги лично, а также были поименованы третьи лица (ФИО8, ФИО9, ФИО10), оказывающие услуги от имени исполнителя. Данные представители фактически представляли интересы ответчика в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Доказательств того, что заявленные требования превышают разумные пределы, не представлено. 

ООО «КИНГ» в апелляционной жалобе также ссылается на верное истолкование судом положений ст. 110 АПК РФ, поскольку представленными в материалы дела документов подтверждается факт оказания услуг представителя на сумму 153 500 руб. Из представленного договора оказания услуг следует, что ИП ФИО7 не обязан оказывать услуги лично, а также были поименованы третьи лица (ФИО8, ФИО9), оказывающие услуги от имени исполнителя. ФИО8 фактически представляла интересы ООО «КИНГ» в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Доказательств того, что заявленные требования превышают разумные пределы, не представлено.

От истцов, ответчика ФИО5 и третьего лица, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования ООО «КИНГ» в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 05-К/2019 от 04.03.2019, задание № 2 от 30.05.2019.

В обоснование заявленного требования ФИО2 в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 04-К/2019 от 04.03.2019, задание № 2 от 31.05.2019.

Факты оплаты оказанных услуг заявители подтверждают представленными в материалы дела платежными поручениями, авансовыми платежами, в том числе платежным поручением № 80 от 12.11.2019 на сумму 550 000 руб., в числе которых перечислена стоимость оказанных заказчикам услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в размере 153 500 руб. и 172 300 руб. 

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, с учётом категории рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, а также учитывая объем и характер оказанных услуг, суд, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек с ответчика ФИО11, с учетом непосредственного оказания услуг представителем ФИО8, правомерно исходил из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителей, предъявленные ООО «КИНГ» в размере 32 000 руб. (подготовка отзыва ООО «КИНГ» на исковое заявление ФИО3 и ФИО12 - 8 000 руб.; подготовка отзыва на заявление ФИО3 о фальсификации доказательств – 5 000 руб.; подготовка и направление писем-запросов в экспертные организации для предоставления суду кандидатуры судебного эксперта - 2 000 руб.; подготовка ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях 24.06.2019, 26.06.2019, 07.10.2019, 10.10.2019, 15.10.2019, 22.10.2019 – 12 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое судебное заседание); расходы на оплату услуг представителей, предъявленные ФИО2 в размере 43 500 руб. (составление дополнений к отзыву ФИО2 к судебному заседанию 24.06.2019  – 3 500 руб.; участие в судебных заседаниях 07.10.2019, 10.10.2019, 15.10.2019 – 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание), участие в судебном заседании АС Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы истцов 15.06.2020 г. – 10 000 руб.). 

Отклоняя доводы ответчиков о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, в отсутствие необходимых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В данном случае, вопреки позиции подателей жалоб, суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных издержек, учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, исходил из продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также того, что отложение судебного разбирательства было связано с необходимостью уточнения исковых требований, в связи с чем признал обоснованными судебные расходы ООО «КИНГ» и ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. и 43 500 руб. соответственно.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45744/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяД.В. Молокшонов