790/2018-59553(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 ноября 2018 года Дело № А56-47871/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

при участии от Николаева Николая Александровича представителей  Анисимова А.И. (доверенность от 26.12.2017) и Хазова А.А. (доверенность от  13.03.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Севзапгазстрой» Соколова Максима Игоревича  представителя Заинчковской О.В. (доверенность от 01.10.2018),  

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Севзапгазстрой» Соколова Максима Игоревича на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи  Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-47871/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.07.2016 принято к производству заявление  закрытого акционерного общества «ГидроСпецТехника» (далее - Компания) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Севзапгазстрой», место  нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 47, лит. А,  

пом. 6-Н, ОГРН 1037811050122, ИНН 7805275498 (далее - Общество),  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Определением от 31.08.2016 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.  

Решением от 29.03.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соколова М.И.  

Определением от 19.06.2017 Соколов М.И. утвержден конкурсным  управляющим должника.  

Конкурсный управляющий Соколов М.И. 17.11.2017 обратился в суд с  заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Николаева  Николая Александровича к субсидиарной ответственности по обязательства  должника на сумму 17 788 508 руб. 67 коп.  

Определением от 08.06.2018 суд признал доказанным наличие оснований  для привлечения Николаева Н.А. к субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам должника и приостановил рассмотрение обособленного спора  до окончания расчета с кредиторами.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2018 определение от 08.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Соколов М.И. просит  отменить постановление от 03.09.2018 и оставить в силе определение от  08.06.2018.  

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции  об отсутствии оснований для привлечения Николаева Н.А. к субсидиарной  ответственности.  

По мнению Соколова М.И. апелляционный суд не учел, что в условиях  наличия неисполненного с апреля 2014 года обязательства Общества перед  Компанией генеральный директор, являвшийся также мажоритарным  участником Общества, совершил сделки по продаже имущества должника и  направил поступившие от реализации суммы в том числе на расчеты с  аффилированным ему лицом - обществом с ограниченной ответственностью  «Анико» (далее - Фирма) - в размере 12 030 238 руб. 17 коп., а также  перечислил самому себе 8 200 000 руб.  

Конкурсный управляющий не согласен с выводом апелляционного суда о  доказанности экономической целесообразности расходов, понесенных на  ремонт техники, покупку запасных частей и перевозке техники.  

Николаев Н.А. в отзыве возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержала доводы жалобы, а представители Николаева Н.А. возражали  против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, участниками Общества являются Николаев Н.А. с  долей, равной 66% уставного капитала и Николаев Александр Николаевич,  размер доли которого составляет 34% уставного капитала. Николаев Н.А.  являлся руководителем должника до даты признания его банкротом.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу № А56-74684/2014  установлено, что Общество с апреля 2014 года уклонялось от исполнения  возникших из договора подряда от 25.03.2013 обязательств по принятию и  оплате выполненных Компанией работ. Названным решением с Общества в  пользу Компании взыскано 14 095 773 руб. 07 коп. долга и 380 585 руб. 87 коп.  пеней.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения по  заявлению Компании настоящего дела о банкротстве.  

По договорам, оформленным в период с сентября по декабрь 2015 года  Общество произвело отчуждение специальной техники.  

Доказательства получения Обществом оплаты по части договоров в  материалы дела не представлены.  

При этом, поступившие от продажи самоходных машин в сентябре 2015  года денежные средства были направлены в том числе в сумме 12 030 238 руб.  17 коп. на расчеты с Фирмой, участником которой с долей в размере 75%  уставного капитала является Николаев Н.А., а также 8 200 000 руб.  перечислены непосредственно Николаеву Н.А. в порядке предоставления  

займа.  

Кроме того, Общество 29.09.2015 произвело оплату за ремонт проданной  техники на сумму более 10 000 000 руб., и 06.10.2015 Общество оплатило более  5 000 000 руб. за услуги по перевозке этой же техники.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на приведенные обстоятельства,  полагая, что техника продана Обществом по заниженным ценам, и это  обстоятельство, а также неправильное распределение поступивших от ее  продажи денежных средств повлекло неплатежеспособности должника и  невозможность полного погашения требований его кредиторов, обратился в суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в июне - июле 2014 года  Общество произвело отчуждение транспортных средств и специальной техники  по заниженной стоимости в пользу Николаева Н.А., Николаевой Л.Э. и Фирмы.  

Суд установил, что трубоукладчики, продажа которых оформлена  договором от 14.09.2015, а оказание услуг по ремонту и перевозке -  документами, составленными в августе и сентябре 2015 года, сняты с баланса  Общества в связи с их продажей еще в августе и сентябре 2014 года.  

Суд заключил, что продажа части единиц самоходной техники  осуществлена по значительно заниженной стоимости, а необходимость несения  расходов на ее ремонт и перевозку не доказаны.  

Суд выяснил также, что поступившие от реализации техники денежные  средства направлялись на расчеты с Фирмой, а также самому Николаеву Н.А. в  качестве займов и при этом от надлежащего расчета с незаинтересованным  кредитором - Компанией - Общество уклонялось.  

В этой связи суд пришел к выводу о том, что такие неправомерные  действия руководителя должника привели к банкротству Общества и  невозможности полного погашения требований кредиторов.  

Апелляционный суд посчитал, что конкурсный управляющий не представил  надлежащие доказательства несоответствия цены отчуждения имущества его  действительной рыночной стоимости на дату продажи и признал недоказанным  факт занижения цены имущества при его продаже.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экономическая  целесообразность несения расходов на услуги по ремонту техники и ее  перевозке доказана Николаевым Н.А.  

Суд отметил, что задолженность Общества перед Компанией  подтверждена решением суда по делу № А56-74684/2014, вступившим в  законную силу 25.12.2015, то есть после рассматриваемых событий.  

Апелляционный суд, установив, что перечисление денежных средств в  пользу Фирмы было направлено на погашение имевшейся перед ней  задолженность по договорам займа, 4 700 000 руб. перечислены в бюджет в  порядке исполнения обязанности по уплате налогов, около 4 000 000 руб. - на  погашение задолженности перед Компанией, пришел к выводу о недоказанности  факта неправомерного распределения вырученной суммы.  

На основании изложенного суд посчитал, что конкурсный управляющий не  доказал оснований для привлечения Николаева Н.А. к субсидиарной  ответственности, отменил определение от 08.06.2018 и отказал в  удовлетворении заявления.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и  возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Суд кассационной инстанции считает правильным применение судами к  спорным правоотношениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой  редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в  случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного  Федерального закона.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим  из открытых источников сведения о цене предложения аналогичных самоходных  машин того же года выпуска, и исходя из того, что Николаев Н.А. со своей  стороны не обосновал формирование цены отчуждения транспортных средств и  не представил доказательства ее соответствия рыночным условиям, пришел к  обоснованному выводу о том, что отчуждение части единиц техники, а также  транспортных средств осуществлено по значительно заниженной цене.  

Вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости представленных  конкурсным управляющим доказательств ввиду значительного временного  промежутка между датой заключения договоров и датой полученных о цене  сведений является в данном случае необоснованным, поскольку информация  представлена относительно техники и транспортных средств того же года  выпуска, и учитывая особенности спорного имущества (трубоукладчики,  грузовой автомобиль, катер, экскаваторы, бульдозер), стоимость которого  уменьшается пропорционально времени его использования.  

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о  том, что в сложившихся условиях Николаев Н.А. действовал недобросовестно,  направляя поступившие от реализации самоходных машин денежные средств  на расчеты с аффилированным ему лицом и на предоставление себе займов  также является правомерным и соответствует представленным в дело  доказательствам.  

То обстоятельство, что в этот же период Общество исполнило налоговые  обязательства и частично погасило задолженность перед Компанией само по  себе не свидетельствует о необоснованности указанного вывода суда первой  инстанции. Правомерность своих действий, в том числе предоставление самому  себе займа в условиях наличия просроченной задолженности перед  независимым контрагентом Николаев Н.А. не обосновал и не доказал.  

Вывод суда первой инстанции о том, что самоходные машины фактически  выбыли из владения Общества в августе - сентябре 2014 года основан на  сведениях, представленных Государственной технической инспекции.  

Николаев Н.А., утверждая о совершении сделок в сентябре 2015 года,  вместе с тем не обосновал причины представления им иных сведений в  

государственный орган.  

На этом основании суд первой инстанции правомерно критически оценил  утверждения Николаева Н.А. о необходимости несения в сентябре - октябре  2015 года расходов на оплату услуг по ремонту и транспортировке этой же  техники.  

При таком положении суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  том, что неплатежеспособность должника и невозможность полного погашения  требований кредиторов Общества вызваны в том числе действиями его  руководителя и что имеются основания для привлечения Николаева Н.А. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Установив, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности невозможно определить размер этой  ответственности, суд правомерно, руководствуясь подлежащей применению  процессуальной нормой - положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о  банкротстве, приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с  кредиторами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого определения в любом  случае, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что оснований  для отмены определения от 08.06.2018 у суда апелляционной инстанции не  имелось.  

При таких обстоятельствах постановление от 03.09.2018 подлежит отмене  с оставлением в силе определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2018 по делу № А56-47871/2016 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.06.2018 по тому же делу оставить в силе.  

Председательствующий А.А. Боровая 

Судьи Т.В. Кравченко   М.В. Трохова