АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11459/2019

город Кемерово

21 октября  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола   и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Соловьевой Е.В.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по иску  муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс», г.Топки (ОГРН 

<

***>) 

к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,                                      1) Администрация Топкинского  муниципального района, г. Топки, ОГРН 

<

***>

2) общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская «СТАХ», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ФИО1,  ИНН540412400328

при участии:  от истца – ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 21.06.2019, паспорт; от ответчика  и третьих лиц – не явились.

у с т а н о в и л:

муниципальное  автономное  учреждение  «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС»  (далее ответчик) об обязании устранить  недостатки выполненных работ по договору №221/01/13 от 25.09.2012, поименованных в просительной части иска.

Иск мотивирован тем, что в рамках проведения  внеплановой выездной проверки  здания истца  Главным управлением МЧС России по Кемеровской области  установлено несоответствие требованиям проектной документации и  предъявляемым требованиям пожарной  безопасности  здания,  строительство и осуществление строительного надзора по которому осуществлено ответчиком в рамках договора №221/01/013 от 25.09.2012.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела; полагает, что выданное уполномоченным органом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о соответствии построенного объекта предъявляемым требованиям, кроме того, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы проекта.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская «СТАХ», Администрацию Топкинского  муниципального района, г. Топки и общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская «СТАХ», а также арбитражного управляющего ГП КО «ГлавУКС» ФИО1.

В настоящее судебное заседание ответчик и третьи лица  надлежащим  образом извещенные о дате и времени его проведения, явку представителей не обеспечили,  третьи лица отзыв по существу иска не представили.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с ходатайством сторон о возможности заключения мирового соглашения, вместе с тем,  к настоящему судебному заседанию достичь условий мирового соглашения сторонам  не удалось, в связи с чем,  истец настаивает на исковых требованиях,  за исключением  устранения недостатков выполненных работ, связанных с  помещениями  комнаты отдыха и помещения для хранения (бывший туалет) в подвале здания на предмет оборудования автоматической пожарной сигнализации, от которых от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от исковых требований.

Арбитражный суд указывает, что ведение в отношении Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» процедуры банкротства – наблюдения определением суда от 03.09.2019 по делу А27-17480/2019,  с учетом  даты принятия настоящего иска - 23.05.2019,  даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве)  - 26.07.2019, не исключает возможности рассмотрения настоящего спора по существу. 

Суд,   проверив полномочие лица, заявившего отказ от иска, не установил  нарушения прав и законных интересов других лиц, заявленным отказом, принимает отказ от иска в соответствующей части и по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела,  заслушав  позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в оставшейся части, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между  истцом  (заказчик) и ответчиком (технический заказчик) заключен договор №22/01/013, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и осуществлению строительного контроля по объекту: «Разработка проектно-сметной документации, инженерные изыскания, государственная экспертиза проекта и строительство спортивного комплекса», расположенного по адресу; Кемеровская область, г. Топки, микрорайон «Солнечный», 5а, общей стоимостью работ 100611900 руб. (пункты 1.1., 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 20.12.2013),  которая складывается из стоимости проектно-изыскательских работ, авторского надзора, строительно-монтажных работ, стоимости и монтажа оборудования,  мебели и инвентаря, транспортных расходов и стоимости услуг технического заказчика в размере 3,5% от общей стоимости капитальных вложений,  в том числе,  услуг по осуществлению строительного контроля.

Пунктом 6.1 договора установлено, что после  выполнения всех предусмотренных работ и ввода объекта в эксплуатацию, технический заказчик   передает заказчику объект по акту  сдачи-приемки объекта, при этом  гарантирует качество выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и условиями настоящего договора (пункт 7.1 договора), установив  гарантийный срок выполнения работ в отношении здания  - пять лет  с момента передачи объекта.

13.11.2013 сторонами подписан без возражений  акт сдачи приемки объекта.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

   При этом частью 2 пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

   Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

 Подрядчик (в данном случае технический заказчик), оспаривая заявленные требования, должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (к примеру, связана с  обстоятельствами, не зависящими от выполнения работ).

 Системный анализ положений договора №221/01/013 от 25.09.2012, заключенного между истцом и ответчиком,  позволяет арбитражному суду прийти  к выводу, что именно технический заказчик принял на себя обязательство  перед заказчиком  от своего имени, но за счет заказчика осуществить  подготовку проектно-сметной документации, инженерные изыскания и строительство спортивного комплекса, осуществить приемку объекта, проверив качество выполненных работ (пункты 1.1 и 4.2, 5.1.1-5.1.4 договора), а также передать  заказчику по акту приема-передачи готовый к эксплуатации объекта (раздел. 6 договора).

Кроме того, технический заказчик принял на себя обязательства по обеспечению гарантии качества выполненного результата работы.

Так, в пункте 5.1.16 договора указано, что именно ответчик принимает  от заказчика претензии по качеству  и предъявляет их к подрядчикам (исполнителям работ), при этом  пунктами  7.1 и 7.2  технический заказчик гарантирует заказчику  качество выполненных  строительно-монтажных работ  на конструктивные элементы здания в течение пяти лет с момента передачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязанной стороной по отношению к заказчику за надлежащий результат работы выступает настоящий ответчик.

В рассматриваемом споре,  в рамках проведения внеплановой проверки  Главным управлением МЧС России по Кемеровской области установлены  нарушения противопожарной безопасности, допущенные при строительстве спортивного комплекса, а именно: помещения различных классов функциональной пожарной опасности спортивного зала и административного блока не  разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, т.е. не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект 326-ПБ/13, лист 19); двери в стене (в противопожарной преграде), разделяющей помещения спортивного зала и административного блока не выполнены  противопожарными, с пределом огнестойкости не ниже EI 60, что не обеспечивает  соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект 326-ПБ/13, лист 19); ширина эвакуационного выхода, в осях 5-6/Б-В,  в осях 5-6/К, в осях 12/Б-В, 12/К (проект 335/1512-АР) в свету с трибуны спортивного зала, через который могут эвакуироваться более 50 человек  выполнены по факту в  размере 0,85м, 0,85 м, 0,99 м, 0,99м соответственно, т.е. менее - выполнить не менее 1,2 м, что не обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 20);  не обеспечен второй эвакуационный выход на первом этаже административного блока, учитывая наличие буфета с числом посадочных мест на 24 человека, что не соответствует  проектным решениям и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 20);  не  обеспечен выход непосредственно наружу с лестницы надземной части здания (лестница из подвала выходит в вестибюль первого этажа, лестница надземной части здания, кроме выхода в этот вестибюль, не имеет выход непосредственно наружу); обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 20); ширина эвакуационного выхода со второго этажа, в осях 4/К-И (проект 335/1512-АР) в свету, через который могут эвакуироваться более 50 человек выполнить не менее 1,2 м, по факту составляет 0,71 м, что  не соответствует проектным решениям и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 20); не выполнен эвакуационный выход из подвала административного блока, что  обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 21); помещение раздевалки  не обеспечено вторым эвакуационным выходом, что не соответствует  проектным решениям и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 21); не  установлены механизм для самозакрывания противопожарной двери в вентиляционной камере, электрощитовой,  в помещении теплового и водомерного узла,  тамбур- шлюза, отделяющего подвал от лестничного марша; на дверях помещения вентиляционной камеры,  теплового и водомерного узла не обеспечено обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в помещении буфета горизонтальное  не обеспечено расстояние от извещателя до электросветильника обеспечить не менее 0,5 м.

Указанные недостатки отражены в акте  проверки государственного органа   №127 от 22.10.2018, что послужило основанием направления  в адрес технического заказчика   уведомления об обнаружении выявленных недостатков и требования об их устранении, о сроках выполнениях которых заказчик просит сообщить  письменно.

07.11.2018 соответствующее уведомление получено техническим заказчиком, в ответ на которое  ответчик полагает, что предъявленные требования противопожарной безопасности, введены в действие после ввода объекта в эксплуатацию; кроме того, указал на необходимость  обращения к проектировщику.

Уклонение ответчика от   устранения выявленных недостатков послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание дату  подписания сторонами акта  сдачи-приемки   объекта  гарантийный срок эксплуатации здания истекает 13.11.2018, следовательно, обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков 07.11.2018  заявлено в пределах гарантийного срока, в связи с чем, арбитражный суд отклоняет возражения ответчика, связанные с необходимостью исчисления  гарантийного срока с момента ввода объекта в эксплуатацию уполномоченным органом.

В данном правоотношении начало течения гарантийного обязательства обусловлено передачей  законченного  строительством объекта от технического заказчика  истцу (пункт 7.2 договора).

Суд также отклоняет возражения ответчика, связанные с тем, что  проектная документация получила положительное заключение,  поскольку,  обозначенные недостатки, как указано административным органом,  не соответствуют  существующим проектным решениям,  при этом составленный  сторонами в ходе судебного разбирательства акт обследования  от 12.07.2019, в том числе удостоверяет наличие  недостатков, устранение которых предъявлено истцом в рамках настоящего иска. Кроме того,  предложенная  ответчиком,  редакция  проекта мирового соглашения  содержит  условие об устранении вышеперечисленных недостатков за счет и силами ответчика.

Дополнительно  арбитражный суд отмечает, что  исходя из условий заключенного сторонами договора, в любом случае,   ответственность за несоответствие проектной документации перед  истцом несет настоящий ответчик, 

При таких обстоятельствах требование об устранении недостатков является законным и обоснованным.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Применительно к спорному правоотношению, арбитражный суд полагает возможным устранение заявленных недостатков в течение   трех  месяцев с момента  вступления решения в законную силу, принимая во внимание  сроки выполнения всего комплекса работ по государственною контракту.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» в течение  трех  месяцев  с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить  недостатки выполненных работ по договору №222/01/013 от 25.09.2012, а именно:

1.  Помещения различных классов функциональной пожарной опасности спортивного зала и административного блока разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект 326-ПБ/13, лист 19);

2. Двери в стене (в противопожарной преграде), разделяющей помещения спортивного зала и административного блока выполнить противопожарными, с пределом огнестойкости не ниже EI 60. Обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект 326-ПБ/13, лист 19);

3. Ширина эвакуационного выхода, в осях 5-6/Б-В (проект 335/1512-АР) в свету с трибуны спортивного зала, через который могут эвакуироваться более 50 человек выполнить не менее 1,2 м. Обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 20);

4. Ширина эвакуационного выхода, в осях 5-6/К (проект 335/1512-АР) в свету с трибуны спортивного зала, через который могут эвакуироваться более 50 человек выполнить не менее 1,2 м. Обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 20);

5. Ширина эвакуационного выхода, в осях 12/Б-В (проект 335/1512-АР) в свету с трибуны спортивного зала, через который могут эвакуироваться более 50 человек выполнить не менее 1,2 м. Обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 20);

6. Ширина эвакуационного выхода, в осях 12/К (проект 335/1512-АР) в свету с трибуны спортивного зала, через который могут эвакуироваться более 50 человек не менее 1,2 м. Обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 20);

7. На первом этаже административного блока, учитывая наличие буфета с числом посадочных мест на 24 человека, выполнить второй эвакуационный выход. Обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 20);

8. Обеспечить выход непосредственно наружу с лестницы надземной части здания (лестница из подвала выходит в вестибюль первого этажа, лестница надземной части здания, кроме выхода в этот вестибюль, не имеет выход непосредственно наружу). Обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 20);

9. Ширина эвакуационного выхода со второго этажа, в осях 4/К-И (проект 335/1512-АР) в свету, через который могут эвакуироваться более 50 человек выполнить неменее 1,2 м. Обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 20);

10. Выполнить эвакуационный выход из подвала административного блока. Обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 21);

11. Обеспечить помещение раздевалки вторым эвакуационным выходом. Обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (проект, лист 21);

12. Установить механизм для самозакрывания противопожарной двери в вентиляционной камере;

13. На дверях помещения вентиляционной камеры обеспечить обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

14. Установить механизм для самозакрывания противопожарной двери в электрощитовой;

15. Установить механизм для самозакрывания противопожарной двери в помещении теплового и водомерного узла;

16. На дверях помещения теплового и водомерного узла обеспечить обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

17. Установить механизм для самозакрывания противопожарных дверей тамбур- шлюза, отделяющего подвал от лестничного марша;

18. В помещении буфета горизонтальное расстояние от извещателя до электросветильника обеспечить на расстоянии не менее 0,5 м.

В остальной части  принять отказ муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» от иска и производство по делу прекратить.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в пользу муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» 6000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    О.И. Перевалова