АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1783/2017

г. Калуга

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 02030301-3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А09-1783/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Брянск; далее – общество «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу по производству технических картонов, бумаг и изделий из них «Пролетарий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сураж Брянской обл.;далее – общество «Пролетарий») о взыскании 541 336 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости полученного в период с июля по сентябрь 2016 года газа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прилучены акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Брянск;далее – общество «Газпром газораспределение Брянск»), общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм топливный интегратор» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – общество Алгоритм топливный интегратор»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Прокопенко Е.Н.; апелляционный суд: Грошев И.П., Заикина Н.В., Бычкова Т.В.).

В кассационной жалобе общество «Газпром межрегионгаз Брянск» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «Газпром межрегионгаз Брянск» указало, что суды неправомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения, в то время как в период с июля по сентябрь 2016 года общество «Пролетарий» использовало принадлежащий истцу узел учета для получения газа у третьего лица.

В отзыве общество «Пролетарий» возразило против доводов заявителя, указав на использование узла учета газа как потребителем в рамках договора, а не газораспределительной организацией.

Общество «Газпром межрегионгаз Брянск», общество «Газпром газораспределение Брянск», общество Алгоритм топливный интегратор» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800019186562, 24800019186548, 24800019186555), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование владельца узла учета газа к пользователю узла учета газа о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением с использованием узла учета газа у другого поставщика.

Суды в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у пользователя узла учета газа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для такого приобретения или сбережения.

В предмет доказывания по настоящему спору, таким образом, входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

На основании ст. 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 21, 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Поскольку во исполнение договора от 14.11.2012 № 07-5-31585 общество «Пролетарий» использовало принадлежащий обществу «Газпром межрегионгаз Брянск» узел учета газа расходомер газа TFG-S зав. № 5530 Телеметрия КО-404 зав. № С0080110 инв. № 2392 (акт установки оборудования от 05.05.2011), суды пришли к выводу, что общество «Пролетарий» использует спорный узел учета газа при наличии правовых оснований.

Доводы заявителя, что суды неправомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения, в то время как в период с июля по сентябрь 2016 года общество «Пролетарий» использовало принадлежащий истцу узел учета для получения газа у третьего лица, отклоняются в связи со следующим.

В силу п.п. 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997№ 858 «Об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе ОАО «Газпром» любая организация на территории Российской Федерации имеет право недискриминационного доступа к газотранспортной системе ОАО «Газпром» для транспортировки газа.

ОАО «Газпром» обеспечивает доступ независимых организаций к своей газотранспортной системе на основании договоров, заключаемых этими организациями с ОАО «Газпром» или по поручению ОАО «Газпром» – с его газотранспортными организациями.

Суды установили, что в период до 01.07.2016 единственным поставщиком газа обществу «Пролетарий» являлось общество «Газпром межрегионгаз Брянск», в дальнейшем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 323 «О реализации природного газа на организованных торгах и внесении изменений в акта правительства Российской Федерации по вопросам государственного регулирования цен на газ и доступа к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром» на Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Бирже» в период с июля по сентябрь 2016 года общество «Пролетарий» также приобрело газ у общества «Алгоритм топливный интегратор», транспортировку которого осуществляло общество «Газпром газораспределение Брянск» (договоры от 18.04.2016 № ПГ-044/16, от 31.05.2016 № 1-ТРГ).

При изложенных обстоятельствах поскольку организация надлежащего учета газа непосредственно затрагивает экономические интересы истца и по существу является его обязанностью, а прибор учета из владения истца не выбывал и используется им, в рассматриваемом случае не доказан сам факт получения ответчиком какой-либо экономической выгоды, а следовательно, и неосновательного обогащения.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А09-1783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                           О.К. Елагина

 

                                                                                                                      Н.Г. Сладкопевцева