АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-6245/2017

г. Калуга

6 июня 2018 года

                      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «У Татьяны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента промышленности и торговли Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У Татьяны» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу № А48-6245/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «У Татьяны» (далее  – ООО «У Татьяны», Общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента промышленности и торговли Орловской области (далее  – Департамент, административный орган) от 03.08.2017 № 01-17-120/2017.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, постановление Департамента от 03.08.2017 № 01-17-120/2017 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, ООО «У Татьяны» назначено административное наказание по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «У Татьяны» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что вменяемое Обществу административное правонарушение совершено продавцом ФИО1, полагает, что при отсутствии протокола изъятия предмета правонарушения состав правонарушения не доказан, а также указывает, что в момент проверки контрольно-кассовая техника имелась в наличии и находилась в исправном состоянии, в магазине имелась алкогольная продукция с фиксацией в системе ЕГАИС, полагает, что рассматриваемое правонарушение является малозначительным.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «У Татьяны» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...> на основании лицензии от 06.07.2017 № 57РПА0000612 сроком действия до 18.07.2018.

Инспекцией совместно с инспектором ОИАЗ ОП № 2 УМВД России по г. Орлу проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.03.2017 № 007806, акте контрольной закупки.

Проверкой установлено, что 01.03.2017 в магазине «Продукты», расположенном по адресу 

<

...> принадлежащем ООО «У Татьяны», при проведении контрольной закупки допущена реализация алкогольной продукции - водки «Русская Валюта», емк. 0,25 л, 40%, по цене 115 руб. без применения контрольно-кассовой техники, кассовый чек не выдан, информация о реализации алкогольной продукции не фиксировалась в единой государственной автоматизированной информационной системе.

01.08.2017 административным органом в отношении Общества составлен протокол № 01-17-120/2017 об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ.

Постановлением Департамента от 03.08.2017 № 01-17-120/2017 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением Департамента от 03.08.2017 № 01-17-120/2017, полагая, что действиях ООО «У Татьяны» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, при этом счел возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив Обществу административное наказание по статье 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 14.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 14 Федерального закона № 171-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее – Правила № 380).

 В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 650 утверждены Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС (далее – Требования № 650).

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее – Правила № 1459).

 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в магазине, принадлежащем ООО «У Татьяны», имелось оборудование, позволяющее производить реализацию алкогольной продукции с соблюдением установленного порядка фиксации оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, однако по сведениям, отраженным в Журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «У Татьяны» за период с 01.03.2017 по 02.03.2017, что реализация 01.03.2017 водки «Русская Валюта», емк. 0,25 л, 40%, по цене 115 руб. ФСМ 102429794671 не зафиксирована в системе ЕГАИС.

В этой связи суды пришли к о обоснованному выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 26, подпункта 13, пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ ООО «У Татьяны» допущено нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, факт Обществом нарушения установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава указанного административного правонарушения, наличии вины Общества в его совершении, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным.

Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Вместе с тем, размер административного штрафа в силу положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.19 КоАП РФ, до 75 000 руб., что составляет половину минимального размера штрафа, определенного для юридических лиц санкцией названной статьи.

Субъектом административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ может выступать как должностное лицо, так и юридическое лицо.

Нарушение юридическим лицом установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.19 КоАП РФ при реализации алкогольной продукции с вышеуказанными нарушениями в торговой точке Общества.

В этой связи доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности юридического лица являются ошибочными.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения по статье 14.19 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии протокола изъятия не опровергают факт совершения вмененного правонарушения, выразившегося в нарушении лицом установленного порядка учета алкогольной продукции.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания административного правонарушения Общества малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ сделаны судами на основе исследования и оценки всех представленных участвующими в деле лицами доказательств в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются судом округа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А48-6245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                          Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                 С.И. Смолко

 

                                                                            Г.А. Стрегелева