ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2635/2024

г. Киров

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рядный двигатель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2025 по делу № А82-2635/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Альянс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рядный двигатель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АлтайСкан»)

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, не соответствующий целям покупателя, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Альянс» (далее – ООО «Интер-Альянс», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рядный двигатель» (далее – ООО «Рядный двигатель», Поставщик, Ответчик, Заявитель) 1 680 000 руб. (далее – Денежные средства), которые были уплачены Покупателем на основании договора от 27.02.2023 № 428 (далее – Договор) за дизельный двигатель WP12.430E50 (далее – Двигатель, Товар) Поставщику, поставившему Двигатель, модификация которого не позволила установить его на принадлежащий ООО «Интер-Альянс» грузовой самосвал SHACMAN SX33186V366 (далее – Автомобиль), 276 557 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 16.12.2023 по 01.10.2024 в связи с просрочкой возврата Поставщиком Денежных средств, а также 25 000 руб., составляющих стоимость экспертизы Двигателя (далее – Расходы).

Решением Суда от 22.01.2025 (далее – Решение) исковые требования ООО «Интер-Альянс» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Интер-Альянс».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Двигатель был передан Покупателю по универсальному передаточному документу от 06.03.2023 № ЦБ-258 (далее – УПД), который подписан Покупателем без возражений и замечаний. Подготовленное независимой экспертно-оценочной организацией «ИП ФИО3» заключение специалиста от 07.11.2023 № 07-11-23 (далее – Заключение) не свидетельствует о некачественности Двигателя, а содержит только вывод о том, что Двигатель не может быть установлен на Автомобиль. При этом о невозможности установить Двигатель на Автомобиль ООО «Интер-Альянс» сообщило ООО «Рядный двигатель» лишь уведомлением от 07.08.2023 (далее – Уведомление), то есть спустя 5 месяцев с момента передачи Товара по УПД. Кроме того, Заявитель ссылается не то, что, поскольку Двигатель хранился Покупателем в ненадлежащих условиях, последние могли отразиться на качестве Двигателя. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве ООО «Интер-Альянс» на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на основании счета Поставщика от 27.02.2023 № ЦБ-319 Покупатель платежным поручением от 27.02.2023 № 130 уплатил Поставщику за Двигатель Денежные средства, а Поставщик передал Товар Покупателю по УПД.

Однако затем Покупатель Уведомлением отказался от Товара, сообщив при этом Поставщику, что согласно заключению авторизованного сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «АлтайСкан» Двигатель имеет другую модификацию, в связи с чем имеет иные кронштейны под крепления подушки, отсутствует кронштейн компрессора кондиционера (вместо компрессора установлен ролик обводной), а задняя плита Двигателя иной конфигурации (длиннее на 2 см).

03.11.2023 комиссия ООО «Интер-Альянс» составила акт рекламации, из которого следует, что ООО «Рядный двигатель» неверно подобрало Двигатель исходя из данных, предоставленных ООО «Интер-Альянс», в результате чего Поставщик поставил Двигатель другой модификации, который невозможно установить на Автомобиль взамен вышедшего из строя двигателя по следующим причинам: различия в исполнении задней части блока Двигателя, размеры картера длиннее на 20 мм, различия фланцев крепления навесного оборудования и места размещения заливной пробки масла, различные модели гидравлической помпы, различие в конфигурации и в линейных размерах опоры крепления Двигателя, различие в линейных размерах блока Двигателя.

Названные различия подтверждены также и Заключением, согласно которому в связи с отличием конфигурации и линейных размеров элементов Двигателя установка последнего на Автомобиль невозможна.

Между тем, из электронной переписки представителей ООО «Интер-Альянс» и ООО «Рядный двигатель» следует и не опровергается Заявителем, что Поставщик был извещен Покупателем о целях приобретения Двигателя (для замены вышедшего из строя двигателя Автомобиля) с представлением Поставщику копии свидетельства о регистрации транспортного средства (Автомобиля) и фотографии двигателя, подлежащего замене, в связи с чем Поставщик (как профессиональный участник соответствующего сегмента рынка) мог определить необходимую Покупателю модификацию Двигателя и согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ обязан был передать Покупателю Товар, пригодный для использования в соответствии с целями, которые Покупатель преследовал при приобретении Двигателя.

При таких обстоятельствах ООО «Интер-Альянс» в соответствии с указанными выше положениями статей 469 и 475 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ (согласно которым допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок) правомерно и обоснованно отказалось от Товара и потребовало возврата Денежных средств.

Доводы Заявителя о том, что Уведомление было направлено Покупателем Поставщику лишь спустя 5 месяцев с момента передачи Товара Покупателю, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не лишает Покупателя предусмотренного законом права на отказ от Товара, который был поставлен Поставщиком без учета целей его приобретения Покупателем.

Ссылка Заявителя на то, что Двигатель хранился Покупателем в ненадлежащих условиях, которые могли отразиться на качестве Двигателя, также не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения и последнее основано лишь на предположениях.   

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и сумму Расходов. 

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2025 по делу № А82-2635/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рядный двигатель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

 Л.И. Черных