АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27242/2016

город Кемерово

10 июля 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фин Лайт» (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая молочная компания» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 265 000 рублей

при неявке представителей сторон 

у с т а н о в и л :

ООО «Фин Лайт» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кузнецкая молочная компания» (далее по тексту - ответчик) основного долга по договору поставки в размере 265 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец, уведомлен в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234. 

Определение о назначении судебного заседания направлялось судом истцу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовое направление имеет две отметки почтовой службы, что согласуется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Определения суда о принятии искового производства, о назначении разбирательства по делу, об отложении судебного заседания размещены в сети Интернет на  информационном ресурсе − Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц,  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение истца надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком факт поставки товара не оспаривается. Между тем, ответчик указывает, что в настоящее время долг по оплате поставленного товара полностью погашен, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере считает необоснованным. В подтверждение произведенной оплаты задолженности представлены платежные документы.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2014 ООО «Фин Лайт» (поставщик) и ООО «Кузнецкая молочная компания» (покупатель) был заключен договор поставки молока натурального коровьего сырого №010/14, согласно которого поставщик обязался   поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать на условиях, определенных настоящим договором, молоко натуральное коровье сырое (п. 1.1 договора).

В п. 5.2 стороны согласовали порядок оплаты товара в течение 10 рабочих дней с момента получения документов от поставщика на оплату.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в соответствии с условиями указанного договора в адрес ответчика за период с 05.01.2015 по 28.02.2015 был поставлен товар на общую сумму 22 492 879,32 рублей, что подтверждается представленными материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

Истец ссылается на то, что обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем в адрес ответчика направлялась письменная претензия от 11.01.2016 исх. №8 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, однако долг своевременно  оплачен не был.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый  товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара и не оспаривается ООО «Кузнецкая молочная компания». 

Ответчик ссылается на оплату предъявленной ко взысканию задолженности в полном объеме. В материалы дела представлены платежные поручения от 22.05.2017 №479 на сумму 65 000 рублей, от 24.05.2017 №619 на сумму 100 000 рублей, от 31.05.2017 №649 на сумму 100 000 рублей (указанные платежные документы содержат назначение платежа «Оплата по договору поставки №010/14 от 01.02.2014 за сырое молоко задолженность по акту сверки от 01.05.2017»). 

Со стороны истца возражения относительно представленных ответчиком платежный поручений, равно как и документов, опровергающих доводы ответчика в отношении отсутствия долга в заявленном ко взысканию размере, в суд не поступили. 

При названных обстоятельствах, суд принимает представленные ответчиком платежные документы в качестве доказательств произведенной оплаты долга за товар, в связи с чем признает требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере необоснованным, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу, при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после обращения истца в суд, не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что оплата предъявленной ко взысканию задолженности в размере 265 000 руб. (с учетом уточненных истцом требований) произведена со стороны ответчика после обращения истца с настоящим иском в суд, следовательно, расходы истца по уплате  госпошлины за рассмотрение дела в размере 8300 рублей относятся на ООО «Кузнецкая молочная компания». 

Излишне уплаченная государственная госпошлина в размере 6700 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кузнецкая молочная компания» в пользу ООО «Фин Лайт» 8300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

ООО «Фин Лайт» выдать справку на возврат из федерального бюджета 6700 руб., как излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п № 128 от 21.12.2016 г.). 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                   А.Л. Потапов