/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4662/18 

Екатеринбург

22 августа 2018 г.

 

Дело № А76-25865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – общество «РТС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу                                  № А76-25865/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РТС» – Каганский И.А. (доверенность от 07.06.2018),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Грунин И.А. (доверенность от 21.10.2015 № 81/15-НЮ).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РТС» о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы груза в сумме 748 730 руб. 

Решением суда от 25.12.2017 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РТС», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истцом нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза, нарушены сроки оформления коммерческого акта.

Общество «РТС» также считает, что судами сделан необоснованный вывод относительно того, что превышение грузоподъемности вагона угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта, поскольку акт общей формы от 20.02.2017 № 78000-С-ПБ/12939 содержит информацию о том, что погрузка безопасности движения не угрожает.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ошибочными и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку размер штрафа явно несоразмерен сумме убытков, фактически понесенных истцом, а допущенное ответчиком нарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу, данных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество «РЖД» считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 15.02.2017 обществом «РТС» по железнодорожной накладной № ЭА136629 был предъявлен, а обществом «РЖД» принят груз к отправке со ст. Челябинск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги до ст. Обская Северной железной дороги в вагоне № 55098925.

Согласно накладной ЭА136629 ответчиком предъявлен к отправке груз «Трубы металлические, не поименованные в Алфавите», код 323058, упакованный в связки, количеством мест 17, массой нетто 55 800 кг., брутто 79 100 кг., который был погружен средствами МЧ (общество «РЖД»), масса груза определена отправителем, способ определения массы – по трафарету. 

При комиссионной проверке груза на ст. Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги установлено несоответствие сведений о массе груза, указанной обществом «РТС» в железнодорожной накладной № ЭА136629, о чем были составлены акт общей формы от 20.02.2017 № 78000-С-ПБ/12939, коммерческий акт от 20.02.2017 № СВР 1700877/57.

Из содержания коммерческого акта следует, что на основании акта общей формы от 17.02.2017 № 78000-1-П1/12152 вагон отцеплялся для контрольной перевески на основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

По результатам комиссионной проверки соответствия массы фактически погруженного груза в вагоне № 55098925 по отправке ЭА136629, установлено следующее: «Погружено: трубы металлические н.п., в связках, погрузка ровная на 3А по высоте вагона. Без полной выгрузки количество мест просчитать невозможно. В документе числится 17 мест. При контрольной перевеске вагона на вагонных тензометрических весах №1011, в статике без расцепки вагонов (поверка 19.07.16), погрешность +/- 2,0% оказалось: вес брутто 84 300 кг, тара вагона 23 300 кг., вес нетто 61 000 кг. В документе указан вес брутто 79 100 кг, тара вагона 23 300 кг., вес нетто 55800 кг. В результате расчета излишек массы против документа по МИ 3115 составляет 4 084 кг.».

Общество «РЖД» направило в адрес общества «РТС» уведомление о необходимости уплаты штрафа согласно статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав железнодорожного транспорта) в сумме 748 730 руб. 

Поскольку ответчик сумму штрафа не оплатил, общество «РЖД» обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что факт искажения характеристик массы перевозимого груза, в накладной подтвержден материалами дела, а уплата штрафа в добровольном порядке ответчиком не произведена, исковые требования удовлетворил в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил: при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по «стандарту» определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Положения статьи 26 Устава железнодорожного транспорта и пункта 34 Правил не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 35 Правил массы груза расчетным способом.

Таким образом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела масса груза ответчика определена истцом с учетом соответствующей допустимой погрешности расхождения массы груза, определенной грузоотправителем и перевозчиком разными способами.

На основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, в частности железнодорожную накладную № ЭА136629, акт общей формы от 20.02.2017 № 78000-С-ПБ/12939, коммерческий акт от 20.02.2017 № СВР1700877/57, суды установили факт искажения обществом «РТС» в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза.

Произведенный истцом расчет суммы штрафа судами проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили требование общества «РЖД» о взыскании с общества «РТС» штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных в размере 748 730 руб.

Довод заявителя о том, что коммерческий акт от 20.02.2017 № СВР1700877/57 не может быть принят судами в качестве доказательства, поскольку в нарушение статьи 119 Устава железнодорожного транспорта составлен с нарушением срока, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в пути следования 17.02.2017 на станции Екатеринбург - Сортировочный при прохождении вагона № 55098925 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО ПВ) выявлено превышение значения массы груза, в связи с чем перевозчиком составлен акт общей формы от 17.02.2017 № 78000-1-П1/12152. При этом спорный вагон по данному акту взвешен, как и остальные вагоны, в динамике при прохождении состава поезда через взвешивающий рельс. Таким образом, данная система взвешивания поезда установлена для контроля веса состава поезда. 

Учитывая, что в случае выявления отклонения массы груза при взвешивании состава поезда в динамике перевозчиком отцепляется вагон для повторного взвешивания в статике, актом от 17.02.2017 № 78000-1-П1/12152 зафиксирован лишь факт отцепки вагона для его направления на контрольное взвешивание, что не влечет обязательного составления коммерческого акта.

Контрольное взвешивание спорного вагона произведено перевозчиком 20.02.2018, что зафиксировано актом общей формы от 20.02.2018 № 78000-С-ПБ/12939, при этом по факту искажения массы сведений в этот же день составлен коммерческий акт № СВР1700877/57, ввиду чего нарушений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта перевозчиком не допущено.

Доказательств того, что вышеназванные акты содержат недостоверные сведения в материалы дела ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статья 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав, что выявленные перевозчиком нарушения, допущенные ответчиком при оформлении перевозки, в своей совокупности являются достаточным основанием для привлечения общества «РТС» к ответственности согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта и опровергают доводы ответчика о том, что размер взыскиваемого истцом штрафа является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что нарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, подлежит отклонению, так как противоречит смыслу статьи 330 ГК РФ, статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ и положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которым взыскиваемый штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «РТС» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу       № А76-25865/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко