﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А56-81872/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,  

при участии Урядникова С.О. (паспорт) и его представителя Соколова А.В. (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урядникова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А5681872/2017, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, корп. 2, лит. М, оф. 014, ОГРН 1157847432160, ИНН 7816312198 (прежнее наименование – ООО «Петербургский мясокомбинат»; далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Сведения об этом 28.04.2018  опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Урядников Сергей Олегович 13.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 21 923 188,27 руб.

Определением суда от 21.10.2018 производство по заявлению Урядникова С.О.  в части  включения во вторую очередь Реестра задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 459 748,27 руб. прекращено; производство по заявлению в остальной части приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Фрунзенского районного суда  Санкт-Петербурга от 30.01.2018 по делу № 2898/2018.

Определением суда от 30.08.2019 производство по заявлению Урядникова С.О. о включении в Реестр задолженности и процентов в размере  21 463 440 руб. возобновлено.

Урядников С.О. уточнил заявленное требование и просил включить в Реестр задолженность по договору займа от 13.07.2016 № 01/МК в размере 1 389 960 руб.,  по договору займа от 20.07.2016 № 01 в размере 20 191 600 руб. по договору займа от 25.07.2016 № 01 в размере 19 505 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Урядников С.О. просит  отменить определение от 26.12.2019 и постановление от 24.03.2020, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Урядников С.О. указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции представил доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств в размере, достаточном для предоставления займов должнику, при этом наличие задолженности перед Урядниковым  С.О. в размере 5 000 000 руб. отражалось в бухгалтерском учете Общества.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Урядников С.О. длительное время не принимал мер по возврату заемных денежных средств,  по мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с настоящим заявлением Урядников С.О. обратился в арбитражный суд спустя 10 месяцев с даты наступления срока возврата займов, при этом часть займов (417 435 руб.)  была возвращена Обществом.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Комарницкий И.С., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Урядников С.О. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Урядников  С.О. сослался на наличие у Общества задолженности в размере 21 923 188,27 руб. по договорам займа, подтвержденной определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2018 по делу № 2-898/2018, а также задолженности выплате заработной платы в размере 459 748,27 руб. 

Определением от 21.10.2018 суд прекратил производство по заявлению Урядникова С.О.  в части  включения во вторую очередь Реестра задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 459 748,27 руб.; производство по заявлению в остальной части приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Фрунзенского районного суда  Санкт-Петербурга от 30.01.2018 по делу № 2898/2018.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2019 определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 по делу № 2898/2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2019 по делу № 2-3682/2019 заявление Урядникова С.О. о взыскании задолженности  и процентов  по договорам займа оставлено без рассмотрения.

Определением от 30.08.2019 суд первой инстанции  возобновил производство по заявлению Урядникова С.О. в части включения  в Реестр требования, основанного на обязательствах должника из договоров займа.

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ,  Урядников С.О. просил включить в Реестр задолженность:

1) по договору займа от 13.07.2016 № 01/МК в размере 1 389 960 руб., из которых 222 700 руб. – основной долг, 20 300 руб. – проценты, 1 146 960 руб. – проценты за нарушение срока возврата займа;

2) по договору займа от 20.07.2016 № 01 в размере 20 191 600 руб., из которых 3 180 000 руб. – основной долг, 350 000 руб. - проценты, 16 661 600 руб. – проценты за нарушение сроков возврата займа;

3) по договору займа от 25.07.2016 № 01 в размере 19 505 200 руб., из которых 3 090 000 руб. – основной долг, 320 000 руб. – проценты, 16 095 200 руб. – проценты за нарушение сроков возврата займа.

В подтверждение  обоснованности заявленного требования  заявитель  представил перечисленные договоры займа,  заключенные Урядниковым С.О. (займодавцем) и Обществом (заемщиком), а также квитанции к приходным кассовым ордерам. 

Из указанных договоров следует, что Урядников С.О. принял на себя обязательства по предоставлению  Обществу займов в размере:

 - 222 700 руб. с платой за пользование займом в размере 20 300 руб.  сроком возврата до 31.12.2016;

- 3 180 000 руб. с платой за пользование займом в размере 350 000 руб.  сроком возврата до 31.12.2016;

- 3 090 000 руб. с платой за пользование займом в размере 320 000 руб. сроком возврата до 31.12.2016.

Закрытое акционерное общество «Фактор-фирма «Энергия»  (далее – Фирма) и общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский», являющиеся кредиторами Общества и возражавшие против включения заявленного Урядниковым С.О. требования в Реестр, ссылались на то, что  предоставление займов не подтверждено документально, так как квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные заявителем, оформлены ненадлежащим образом; размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств; рассматриваемое требование является новым, уточнения заявлены за пределами срока  предъявления требования ко включению в Реестр; договоры займа являются ничтожными сделками, поскольку совершены с целью прикрыть другую сделку – приобретение статуса участника общества и внесение денежных средств в уставный капитал; финансовое положение заявителя не позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме займов; в бухгалтерском и налоговом учете должника факт получения денежных средств не нашел своего отражения; заявитель длительное время воздерживался от каких-либо действий по взысканию сумм займов с должника в принудительном порядке. 

Конкурсный управляющий Комарницкий И.С., также возражавший против включения заявленного Урядниковым С.О. требования в Реестр, ссылался на корпоративный характер спорных  отношений Урядникова С.О. и Общества

 Суд первой инстанции установил, что представленные Урядниковым С.О. квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены ненадлежащим образом: квитанции от 25.07.2016 на сумму 3 090 000 руб. и от 22.07.2016 на сумму 1 180 000 руб. выписаны к одному и тому же приходному кассовому ордеру; квитанция на сумму 222 700 руб. не содержит названия организации, от которой выписана, номера приходного кассового ордера, к которому выдана, подписи кассира, а также основания внесения денежных средств. 

Судом также установлено, что в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год все займы, полученные от физических лиц, отражены в строке 1410 «Заемные средства» раздела IV «Долгосрочные обязательства»; в  оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» задолженность Общества перед Урядниковым С.О. по состоянию на 31.12.2016 отражена в сумме 5 000 000 руб., что не соответствует  сведениям, содержащимся в заявлении Урядникова С.О.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что в отсутствие кассовой книги Общества недостатки в оформлении приходно-кассовых ордеров, на которые сослались кредиторы, не позволяют считать  факт внесения Урядниковым С.О. денежных средств в кассу должника установленным.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр также послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии  доказательств, подтверждающих наличие у Урядникова С.О. денежных средств в размере, достаточном для предоставления займов должнику.

Кроме того,  суд сослался на  установленные определением от 17.01.2019, принятым по результатам рассмотрения  иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества,  факты злоупотребления правом со стороны Урядникова С.О. и бывшего генерального директора должника Емельянова Г.И., выразившегося  в заключении мнимых сделок, направленных на создание видимости наличия обязательств Общества перед Урядниковым С.О. в условиях осведомленности Урядникова С.О. и Емельянова Г.И. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд согласился с  указанными выводами и постановлением от 24.03.2020 оставил определение суда первой инстанции от 26.12.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование заявленного требования Урядников С.О. сослался на наличие неисполненных обязательств Общества по договорам займа от 13.07.2016 № 01/МК в размере 1 389 960 руб., по договору займа от 20.07.2016 № 01 в размере 20 191 600 руб.,  и по договору займа от 25.07.2016 № 01 в размере 19 505 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику Урядников С.О. представил квитанции к приходным кассовым ордерам. 

Судом первой инстанции установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены ненадлежащим образом: квитанции от 25.07.2016 на сумму 3 090 000 руб. и от 22.07.2016 на сумму 1 180 000 руб. выписаны к одному и тому же приходному кассовому ордеру; квитанция на сумму 222 700 руб. не содержит названия организации, от которой выписана, номера приходного кассового ордера, к которому выдана, подписи кассира, а также основания внесения денежных средств. 

Принимая во внимание установленные недостатки в оформлении  приходных кассовых ордеров, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные доказательства не позволяют считать  факт внесения Урядниковым С.О. денежных средств в кассу должника установленным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовое положение Урядникова С.О.  не позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Судом первой инстанции также установлено, что  вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 17.01.2019 частично  удовлетворены заявления конкурсного управляющего Комарницкого И.С. и Фирмы, дополнительные соглашения от 03.04.2017 и 01.07.2017 № 02 к трудовому договору от 01.07.2016 № 53, заключенные Обществом и Урядниковым С.О., а также  произведенные Обществом  29.01.2018 и 27.04.2018 в пользу Урядникова С.О. платежи  на сумму 2 627 932,96 руб.  признаны недействительными сделками.

Из указанного определения следует, что Обществом и Урядниковым С.О. 01.07.2016 заключен  трудовой договор, по условиям которого Урядников С.О. принят на должность заместителя директора; при заключении дополнительных соглашений бывший генеральный директор Емельянов Г.И. и заместитель генерального директора Урядников С.О., располагая информацией о неблагоприятном финансовом положении должника, действовали недобросовестно с целью вывода активов и получения необоснованной выгоды, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должника.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу , с которым согласился  и апелляционный суд, об отсутствии оснований для включения заявленного требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции,  указанный вывод  ответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным  при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Урядникова С.О. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве, соответствующем разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35.

Доводы Урядникова С.О. о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции он представил доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств в размере, достаточном для предоставления займов должнику, и что наличие задолженности перед Урядниковым  С.О. в размере 5 000 000 руб. отражалось в бухгалтерском учете Общества,  также не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Как установлено судом первой инстанции, в бухгалтерском учете Общества задолженность перед Урядниковым С.О. по состоянию на 31.12.2016 отражена в сумме 5 000 000 руб.; поскольку  указанная сумма не соответствует размеру задолженности, указанному  в заявлении Урядникова С.О., суд первой инстанции, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных отношений, а также принимая во внимание иные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, не признал данное обстоятельство достаточным для вывода о  доказанности факта предоставления займов должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Не принимая во внимание дополнительные документы, представленные Урядниковым С.О.  при рассмотрении настоящего обособленного спора  в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Урядников С.О. не обосновал наличие уважительных причин, подтверждающих невозможность представления указанных документов при рассмотрении спора  в суде первой инстанции.

Основания не согласиться  с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А56-81872/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Урядникова Сергея Олеговича  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова