Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-3605/2024

г. Воронеж

16 июля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН», г. Раменское, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 6921535 руб. задолженности по спецификациям № 19 от 04.09.2023, № 20 от 11.09.2023 в рамках договора поставки № 68 от 09.07.2021, 139294 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.12.2023 по 18.02.2024 

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (далее – истец, ООО ПКФ «Электрощит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ответчик, ООО «ОРИОН») о взыскании 6921535 руб. задолженности по спецификациям № 19 от 04.09.2023, № 20 от 11.09.2023 в рамках договора поставки № 68 от 09.07.2021, 139294 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.12.2023 по 18.02.2024.

Определением суда от 14.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.05.2024. Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось для надлежащего извещения ООО «ОРИОН».

В предварительное судебное заседание 16.07.2024 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены, в том числе ответчик в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 11.06.2024 дело было назначено к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание 16.07.2024 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

К дате судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец, ссылаясь на погашение ответчиком основного долга, заявил об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 139294 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.12.2023 по 18.02.2024, которое судом расценивается как отказ от требований по основному долгу, в связи с чем отказ принят судом к рассмотрению.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Ходатайство истца об отказе от иска в части требований к ответчику по основному долгу на основании статей 49, 150 АПК РФ подлежит принятию судом, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании 6921535 руб. задолженности по спецификациям № 19 от 04.09.2023, № 20 от 11.09.2023 в рамках договора поставки № 68 от 09.07.2021 подлежит прекращению.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО ПКФ «Электрощит» (поставщик) и ООО «ОРИОН» (покупатель) был заключен договор поставки № 68 от 09.07.2021, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю по его заявкам продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно его оплатить.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, срок и условия поставки товара, а также цена, условия оплаты и иные условия по усмотрению сторон определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, условия которых распространяются исключительно на отношения сторон по поставке товара, указанного в данной спецификации. Цена, общая стоимость, условия, порядок и сроки оплаты товара определяются в спецификациях (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленной копии спецификации № 19 от 04.09.2023 к договору поставки № 68 от 09.07.2021 следует, что стороны в ней согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара на общую сумму 4208415 руб. на следующих условиях поставки и оплаты данного товара: первый платеж – предоплата 10% от общей стоимости товара по спецификации производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты подписания данной спецификации; второй платеж – 90% от общей стоимости товара по спецификации производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной. Срок поставки продукции составляет 30-40 календарных дней с момента поступления от покупателя суммы первого платежа.

Из представленной копии спецификации № 20 от 11.09.2023 к договору поставки № 68 от 09.07.2021 следует, что стороны в ней согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара на общую сумму 4936800 руб. на идентичных спецификации № 19 условиях поставки и оплаты данного товара.

Платежными поручениями № 977 от 04.09.2023 и № 1160 от 16.10.2023 ООО «ОРИОН» оплачена предоплата по спецификациям № 19 и № 20 в сумме 400000 руб. и в сумме 493680 руб. соответственно, а также произведена доплата за поставленный товар в сумме 1330000 руб. по платежному поручению № 1367 от 29.11.2023 с учетом наличия задолженности по ранее имевшимся поставкам, исходя из расчета истца. 

Из представленных истцом копий товарных накладных № 641 от 27.09.2023, № 685 от 16.10.2023, № 698 от 20.10.2023, № 761 от 13.11.2023, № 801 от 29.11.2023 следует, что истцом ответчику по договору поставки № 68 от 09.07.2021 осуществлены поставки и передан товар по спецификациям № 19 от 04.09.2023 и № 20 от 11.09.2023 на обую сумму 7813651 руб., который был частично предоплачен по вышеуказанным платежным поручениям (с учетом ранее имевшейся задолженности) и размер долга на дату подачи иска согласно позиции истца составил 6921535 руб. 

Истцом 13.02.2024 в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 36 от 05.02.2024, в которой истец потребовал от ответчика уплатить 6921535 руб. задолженности, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, описи вложений в почтовое отправление истца от 13.02.2024. 

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию и уклонение ответчика от оплаты данной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Погашение ответчиком 6921535 руб. задолженности по представленным истцом платежным поручениям № 150 от 27.03.2024, № 256 от 27.04.2024, № 274 от 14.05.2024, № 318 от 28.05.2024 на общую сумму 8280000 руб. послужило основанием для отказа истца от требований к ответчику по основному долгу.

Доказательств оплаты начисленных истцом финансовых санкций и расходов истца по уплате государственной пошлины, исходя из назначения платежей представленных платежных поручений, длительных и очевидно продолжающихся отношений сторон, ответчик в материалы дела не представил.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит требования по пени с учетом прекращения производства по делу в части требований по основному долгу подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 68 от 09.07.2021, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между ООО ПКФ «Электрощит» и ООО «ОРИОН» договор поставки является рамочным договором, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договоров к поставке в каждой отдельно взятой спецификации и поставленный по отдельным товарным накладным применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон договора поставки № 68 от 09.07.2021, поставку истцом ответчику товара по представленным товарным накладным, наличие на дату возбуждения производства по настоящему делу 6921535 руб. задолженности перед истца по оплате товара, поставленного по спецификациям № 19 от 04.09.2023, № 20 от 11.09.2023 в рамках договора поставки № 68 от 09.07.2021, ее погашение возбуждения производства по настоящему делу и отсутствие оплаты требований истца по пени и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу требований истца с учетом условий поставки и оплаты товара не заявил, доказательств оплаты задолженности, пени, судебных расходов не представил. 

Истцом с учетом изменения требований заявлено о взыскании с ответчика 139294 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.12.2023 по 18.02.2024, начисленной на остаток задолженности по поставкам, осуществленным по товарным накладным № 685 от 16.10.2023, № 698 от 20.10.2023, № 761 от 13.11.2023, № 801 от 29.11.2023 с учетом частичной предоплаты данных поставок.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В спецификациях № 19 и № 20 к договору поставки № 68 от 09.07.2021 стороны согласовали о доплате остатка стоимости товара с учетом аванса в течение 45 календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает ему неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не произвел окончательный расчет за поставленный товар в оговоренные в спецификациях к договору сроки, истец правомерно произвел начисление неустойки на дату подготовки иска в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, условиями пункта 7.3 договора поставки № 68 от 09.07.2021 и спецификаций №№ 19-20 к нему на основной долг за товар, учитывая периоды отсрочки по вышеуказанным суммам, периоды просрочки. 

Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора поставки № 68 от 09.07.2021 ответчиком суду не представлен, о ее снижении не заявлено. 

Суммы задолженности по товарным накладным с учетом частичной           предоплаты на дату подачи иска ответчик не оспорил. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определено начало периодов для начисления неустойки с учетом условий договора, спецификаций об отсрочке оплаты товара и положений статей 190-193 ГК РФ.

В этой связи, произведя расчет пени исходя из остатка задолженности по четырем указанным в иске поставкам согласно расчету истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 137224 руб. 77 коп. за период с 02.12.2023 по 18.02.2024. 

В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования с учетом их изменения, включая погашенный после возбуждения производства по настоящему делу основной долг, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 58304 руб., уплаченной истцом платежным поручением № 913028 от 21.02.2024. 

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в вышеуказанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности по оплате поставленного по спецификациям № 19 от 04.09.2023, № 20 от 11.09.2023 в рамках договора поставки № 68 от 09.07.2021 произведено после возбуждения производства по настоящему делу, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскать с него в пользу истца 58286 руб. 90 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70-71, 102, 110, 112, 150-151, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (г. Раменское, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6921535 руб. задолженности по спецификациям № 19 от 04.09.2023, № 20 от 11.09.2023 в рамках договора поставки № 68 от 09.07.2021 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (г. Раменское, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 195511 руб. 67 коп., в том      числе 137224 руб. 77 коп. неустойки, 58286 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков