ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3338/2019

г. Севастополь

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 08.02.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 по делу № А83-3338/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму»

к обществу с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой», к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму» несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от: ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности № 82АА3146008 от 08.09.2023;

от: общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой»: ФИО5, представителя по доверенности № 1 от 11.12.2023, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 заявление ФИО4, ФИО6 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму» принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7 (далее – конкурсный управляющий). 

12.03.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой», ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 2 244 390 руб. 13 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признано доказанными наличие оснований, предусмотренных пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве для привлечения ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму». В части установления наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано. Производство по обособленному спору по заявлению о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» к субсидиарной ответственности по делу № А83-3338/2019 приостановлено в части определения размера ответственности до окончания рассмотрения требований и расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2022 производство по обособленному спору в рамках дела № А83-3338/2019 возобновлено. 

09.08.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об определении размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц: ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» в сумме равной 4 528 236 руб. 33 коп. (том 7, л.д. 139-142).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 4 528 236 руб. 33 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» (далее – апеллянт, общество, ООО «Киврост-Спецстрой») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, освободить от субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой», ФИО2.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении устного ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, заявленного в судебном заседании апелляционного суда. Настоящее ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления с представленными конкурсным управляющим 31.01.2024 в материалы обособленного спора оригиналами доказательств. 

Причины отложения судебного заседания апелляционного суда признаны коллегией судей неуважительными.

Кроме того, в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Коллегия судей обращает внимание на то, что судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы отложено на 08 февраля 2024 года в 09 часов 40 минут (определение Двадцать первого арбитражного суда от 11.01.2024 по делу № А83-3338/2018).

Письменные пояснения конкурсного управляющего поданы посредством системы «Мой Арбитр» в суд апелляционной инстанции 31.01.2024 в 11 часов 09 минут, зарегистрированы канцелярией суда апелляционной инстанции 31.01.2024 в 11 часов 45 минут, то есть за неделю до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (08.02.2024).

Таким образом, апеллянт имел возможность заблаговременно направить в апелляционный суд соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела, в том числе посредством online-ознакомления. Действия апеллянта коллегия судей расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом, такие действия явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 09.01.2024, 10.01.2024), поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 (далее – Резник) просил определение суда первой инстанции отменить согласно доводам, изложенным в отзыв на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 09.10.2023).

23.10.2023 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11.01.2024, 31.01.2024 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму», вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признано доказанными наличие оснований, предусмотренных пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве для привлечения ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму». В части установления наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано. Производство по обособленному спору по заявлению о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» к субсидиарной ответственности по делу № А83-3338/2019 приостановлено в части определения размера ответственности до окончания рассмотрения требований и расчетов с кредиторами.

Указанным судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 по делу № А83-3338/2019 установлены основания для привлечения Резника Г.А. и общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» к субсидиарной ответственности должника, предусмотренные пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, - невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лиц по совершению одной или нескольких сделок должника, что привело к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, а также статьей 61.12 Закона о банкротстве, - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 по делу № А83-3338/2019) установлено, что «банкротство ООО «Управление строительства в Крыму» наступило в результате действий Резника Г.А., являвшегося учредителем и единоличным исполнительным органом другого учредителя, имевшим возможность, как учредитель, давать обязательные к исполнению руководителю должника указания, в том числе на осуществление необоснованного перечисления денежных средств пользу Резника Г.А. и иных лиц».

Также, во вступившим в законную силу судебном акте (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2022 по делу № А83-3338/2019) суд округа пришел к выводу о том, что «Признавая обоснованным привлечение к субсидиарной ответственности второго учредителя должника – ООО «Киврост-Спецстрой», единоличным исполнительным органом и единственным учредителем которого являлся ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все действия юридического лица как коллективного субъекта права, а также его осведомленность о каких-либо процессах опосредованы и выражаются в действиях и осведомленности тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление данным юридическим лицом».

В силу разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицу.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности Резника Г.А. и общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» определен в размере 4 528 236 руб. 33 коп. (том 7, л.д. 140-142), из которых:

-2 780 525 руб. 13 коп. – общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

-206 690 руб. – затраты на выплату вознаграждения привлеченного специалиста;

-1 475 032 руб. – задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему;

-65 989 руб. 20 коп. – расходы на проведение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство), не погашенные в ходе процедур банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего и привлекая Резника Г.А. и общество с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Резника Г.А. и общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» солидарно денежных средств в размере 4 528 236 руб. 33 коп.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсным управляющим предприняты меры по розыску имущества должника, однако, какие-либо активы должника или имущество обнаружены не были, в связи с чем конкурсная масса сформирована не была, что следует из представленного в материалы электронного обособленного спора отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму» № 227 от 20.06.2023(информационный лист – том 7, л.д. 139).

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчики не доказали, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчиков, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчиков.

1. Согласно представленному в материалы электронного обособленного спора отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму» № 227 от 20.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму равную 3 106 183 руб. 71 коп., из которых: (информационный лист – том 7, л.д. 139)

-размер требований кредиторов второй очереди составляет 1 300 157 руб.;

-размер требований кредиторов третьей очереди составляет 768 645 руб.;

-размер штрафов и пеней, учитываемых в составе третьей очереди, составляет 562 210 руб.

При этом, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсным управляющим принято во внимание, что сумма кредиторов ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» составляет 325 658 руб. 58 коп. (98 993 руб. 94 коп. + 226 664 руб. 64 коп.), учитываемых за реестром исключается из предъявленного размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего общая сумма требований кредиторов, подлежащая к предъявлению равна 2 780 525 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции согласился с расчетом конкурсного управляющего. Коллегия судей находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, не подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника требования ФИО8, впоследствии переуступленные ФИО9

Так, определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 и ФИО10 отказано в полном объеме. Несогласие ответчиков с судебным актом арбитражного суда в указанной части не имеет отношения к определению размера субсидиарной ответственности ответчиков.

В свою очередь, требования, принадлежащие ответчикам в общем размере 325 658 руб. 58 коп. обосновано и верно исключены конкурсным управляющим из размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лица.

2. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения как для временного управляющего, так и для конкурсного управляющего составляет – 30 000 руб. в месяц.

Как указывает конкурсный управляющий, за период процедуры конкурсного производства у должника перед арбитражным управляющим имеется задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего равная 1 4475 032 руб. Названная сумма не оспорена апеллянтами.

3. Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно представленному в материалы электронного обособленного спора отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму» № 227 от 20.06.2023 сумма расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства составляет 65 989 руб. 20 коп., которые представляют собой расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений. Указанная сумма проверена коллегией судей, признана обоснованной. Ответчиками в указанной части возражения не заявлены.

4. Как следует из материалов настоящего дела, 14.10.2020 проведено собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму», созванное по инициативе конкурсного управляющего с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму».

Как следует из содержания протокола, в собрании кредиторов принял участие ФИО3, обладающий 93,825% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На повестку дня собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму» вынесен, в том числе дополнительный вопрос  «О привлечении иных лиц – специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой его деятельности за счет средств должника».

По итогам голосования, по указанному дополнительному вопросу принято решение о привлечении иных лиц – специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой его деятельности за счет средств должника.

Информация о проведенном собрании кредиторов и принятых решениях 19.10.2020 опубликована в ЕФРСБ (сообщение № 5621701 от 19.10.2020).

Как следует из представленных в материалы апелляционного производства доказательств, 01.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму» (доверитель) и ФИО11 (адвокат) заключено соглашение о предоставлении юридической помощи от 01.12.2020 (далее – соглашение).

В силу пункта 1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: юридическое сопровождение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму» (дело № А83-3338/2019).

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2022 доверитель обязуется выплатить адвокату гонорар в следующем размере:

-30 000 руб. ежемесячно со дня подписания настоящего соглашения и до завершения конкурсного производства, но в любом случае в пределах лимитов, установленных статьей 20.6. Закона о банкротстве.

01.12.2023 между сторонами соглашения подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), в силу которого адвокатом в соответствии с соглашением оказана следующая юридическая помощь:

1.Устная консультация доверителя по вопросу срока предварительного расследования по уголовным делам;

2.Запрос от 24.01.2021 в УМВД г. Ялты о ходе уголовного судопроизводства по материалам проверки материалов проверки КУСП N? 945 от 27.02.2018;

3.Жалоба в порядке ст. 124 УК РФ на бездейсвие следователя СО УМВД России по г. Ялта (нарушение срока предварительного расследования) по материалу проверки КУСП N? 945 от 27.02.2018;

4.Жалоба в порядке ст. 125 УК РФ на бездейсвие следователя СО УМВД России по г. Ялта (нарушение срока предварительного расследования) по материалу проверки КУСП N? 945 от 27.02.2018;

5.Исковое заявление о предоставлении доступа к объектам недвижимости, принадлежащим должнику (в рамках дела № A83-3338/2019);

6.Дополнение к исковому заявлению о предоставлении доступа к объектам недвижимости, принадлежащим должнику (в рамках дела N? A83-3338/2019);

ходатайства о приобщении

7.Исковое заявление о предоставлении доступа к объектам недвижимости, принадлежащим должнику вне рамок дела о банкротстве (дело N? A83-14868/2021). ходатайства о привлечении в качестве третьего лица. о приобщении дополнительных доказательств;

8.Дополнение к исковому заявлению о предоставлении доступа к объектам недвижимости. принадлежащим должнику вне рамок дела о банкротстве (дело № A83-14868/2021);

9.Заявление в полицию о провдении процессуальной проверки по факту наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ;

10.Подготовка заявления (иска) в суд об истребовании у руководителя должника документов и сведений об имуществе;

11.Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

12.Отзыв на кассационную жалобу ООО «Киврост-Спецстой» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № A83-3338/2019 к производству Арбитражного суда Центрального округа;

13.Ходатайство о возобновлении производства по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

14.Ходатайство о выдаче исполнительного листа;

15.Участие в инвентаризации имущества должника.

Положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При этом для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, стоимость активов должника на последнюю отчетную дату равной 3 723 000 руб., конкурсным управляющим произведен расчет вознаграждения привлеченного специалиста.

По мнению конкурсного управляющего, затраты на выплату вознаграждения привлеченного специалиста составляют 206 690 руб. (185 000 руб. + 723 000 руб. х 0,03) (расчет в тесте измененного заявления об определении размера субсидиарной ответственности – том 7, л.д. 140-142).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий размер затрат на выплату вознаграждения привлеченного специалиста определен в рамках Закона о банкротстве и согласился с указанным расчетом конкурсного управляющего.

Ответчики выразили несогласие со стоимостью услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста. Ответчики назвали сумму вознаграждения документально неподтвержденной и чрезмерной.

Принимая во внимание тот факт, что контролирующие должника лица (ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстой») не имеют иного способа защиты своих прав в части определения размера субсидиарной ответственности, включающего в себя текущие расходы, к которым относится, в том числе, и задолженность по выплате вознаграждения привлеченного специалиста, коллегия судей приходит к выводу о возможности исследования и оценки вопроса о выплате вознаграждения привлеченному специалисту в настоящем обособленном споре применительно к положениям арбитражного процесса о судебных расходах.

Как следует из представленных в материалы апелляционного производства доказательств, специалист (адвокат) привлечен для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму».

В данном случае, исходя из подписанного между сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг) адвокатом совершены следующие процессуальные действия и подготовлены следующие процессуальные документы:

1. Устная консультация доверителя по вопросу срока предварительного расследования по уголовным делам;

2. Запрос от 24.01.2021 в УМВД г. Ялты о ходе уголовного судопроизводства по материалам проверки материалов проверки КУСП N? 945 от 27.02.2018;

3. Жалоба в порядке ст. 124 УК РФ на бездейсвие следователя СО УМВД России по г. Ялта (нарушение срока предварительного расследования) по материалу проверки КУСП N? 945 от 27.02.2018;

4. Жалоба в порядке ст. 125 УК РФ на бездейсвие следователя СО УМВД России по г. Ялта (нарушение срока предварительного расследования) по материалу проверки КУСП N? 945 от 27.02.2018;

9. Заявление в полицию о проведении процессуальной проверки по факту наличия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные процессуальные действия совершены и процессуальные документы составлены не в рамках настоящего дела о банкротстве. Соответственно расходы привлеченного специалиста на оказанные названных выше юридические услуги не подлежат отнесению на должника как расходы арбитражного управляющего для обеспечения возложенных на него обязанностей при ведении настоящего дела о банкротстве.

Далее, исходя из подписанного между сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг) адвокат принял участие в инвентаризации имущества должника (позиция 15 акта выполненных работ). Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела и отчета конкурсного управляющего № 227 от 20.06.2023, в ходе процедуры банкротства имущества должника не обнаружено. Очевидно, что специальные познания для установления указанного факта конкурсному управляющему не требуются.

Коллегия судей обращает внимание на то, что производство по делу № А83-14868/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму» к обществу с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» прекращено. При рассмотрении дела № А83-14868/2021 суд пришел к выводу о тождественности исковых требований в рамках данного дела с требованиями, заявленными в рамках дела о банкротстве (дело № А83-3338/2019) (позиции 7-8 акта выполненных работ).

В свою очередь, производство по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» об обеспечении доступа на территорию производственной базы, расположенной по адресу: 298680, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, Севастопольское шоссе, д. 16 с целью проведения инвентаризации имущества должника также прекращено ввиду отказа конкурсного управляющего от заявленных требований (определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 по делу № А83-3338/2019) (позиции 5-6 акта выполненных работ).

С учетом изложенного, проделанная адвокатом работа оплате за счет средств должника не подлежит. Оказанные адвокатом юридические услуги не принесли конкурсному управляющему результата.

Таким образом, принимая во внимание фактически оказанные привлеченным специалистом юридические услуги в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А83-3338/2019, а также подачу адвокатом заявления об истребовании у должника документов и сведений об имуществе (позиции 10-13 из акта выполненных работ), коллегия судей оценивает указанные юридические услуги привлеченного специалиста в размере равном 30 000 руб.

При оценке разумности оказанных процессуальных действий и подготовленных процессуальных документов суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020 (протокол № 55/о/2020).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный размер вознаграждения привлеченного специалиста подлежит снижению (уменьшению) на 176 690 руб.

На основании изложенного, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц стоит учитывать размер вознаграждения привлеченного конкурсным управляющим специалиста равный 30 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание сведения об окончании расчетов с кредиторами, а также факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, коллегия судей приходит к выводу о наличии основании для взыскания с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, Резника Г.А. и общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстой» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в общей сумме 4 351 546 руб. 33 коп. (2 780 525,13 руб. + 1 475 032 руб. + 65 989,20 руб. + 30 000 руб.).

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании апелляционного суда, сводятся к несогласию с выводами, установленными вступившим в законную силу судебным актом об отнесении Резника Г.А. и общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстой» к контролирующим должника лицам, а также к доказанным выводам о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей установила, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения определения суда в части с разрешением вопроса в указанной части по существу (пункт 1 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства в Крыму» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 4 351 546 руб. 33 коп.».

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                    Р.С. Вахитов

 

                                                                                                                          Е.Л. Котлярова