АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2022 года

Дело №

А56-28721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего товариществом собственников недвижимости «Корунд» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО3 (доверенность  от 07.12.2021)

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 и представителя членов (участников) товарищества собственников недвижимости  «Корунд» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-28721/2017/прекращение,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, АО «ПСК») о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество, ТСН «Корунд»), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО4, ФИО5 и представитель членов (участников) ТСН «Корунд» ФИО6  обратились в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 и ФИО6 просят отменить определение от 23.08.2021 и постановление от 26.01.222, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателей жалобы, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в судебном заседании 17.08.2021 судье был заявлен отвод, которые не был рассмотрен.

ФИО4 и ФИО5 указывают на отсутствие их согласия на финансирование процедуры банкротства и отсутствие оснований для продолжения процедуры банкротства Товарищества.

Податели жалобы полагают, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела представленные конкурсным управляющим дополнительные документы, которые не были направлены лицам участвующим в деле, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации от 24.01.2022 и об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 сослались на отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, а также на нецелесообразность дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства, что, по мнению заявителей, приведет к дополнительным неоправданным расходам, вследствие чего имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не установил  оснований для прекращения процедуры банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу абзаца 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Исходя из системного толкования статей 126, 131 и 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве выяснится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует письменное согласие участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) осуществлять такие расходы суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь упомянутыми нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения процедуры.

Суды исходили из того, что в собственности должника имеется имущество (дебиторская задолженность), которое подлежит реализации в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителями.

Как отметили суды, в данном случае в деле отсутствуют доказательства недостаточности на дату вынесения обжалованного определения денежных средств у должника или невозможности пополнения конкурсной массы в будущем за счет принадлежащего Обществу имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отводе судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует признать несостоятельным, поскольку определением от 23.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства от конкурсного управляющего, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял меры для проверки заявлений о фальсификации документов и пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявлений стороны о фальсификации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А56-28721/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 и представителя членов (участников) товарищества собственников жилья «Корунд» ФИО6 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко