АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2024 года

Дело №

А66-14791/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу  № А66-14791/2022,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» (далее – ООО «ЛС-Северстрой») 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис», адрес: 172332, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТСС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2022 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022)                 ООО «ТСС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее - ООО «Юбилейный») 07.02.2023 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 314 115 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, требования ООО «Юбилейный» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСС» в размере 12 314 115 руб. 19 коп., в том числе 11 570 000 руб. - основной долг, 718 782 руб. 19 коп. - проценты, 25 333 руб. - расходы по госпошлине.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ООО «НГМУ») в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, просит определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам о фактической аффилированности ООО «Юбилейный» и ООО «ТСС»; судами не исследовался вопрос относительно возникновения денежных средств у ООО «Юбилейный»; суд необоснованно отказал в истребовании выписок по счетам ООО «Юбилейный»; признание иска со стороны ООО «ТСС» носит характер злоупотребления правом; на дату заключения договоров займа ООО «ТСС» обладало признаками неплатежеспособности; отказывая в исследовании доказательств и установления аффилированности участников спора суды позволили заинтересованному кредитору наравне с независимыми кредиторами включиться в реестр требований кредиторов на сумму 12 314 115 руб. 19 коп., чем нарушили требования независимых кредиторов. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО «Юбилейный» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенным  в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование ООО «Юбилейный» к должнику – ООО «ТСС», основано на просрочке последнего по исполнению обязательств по договорам займа от 13.12.2021 № 22/2021, от 10.02.2022 № 01/2021 и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2022 по делу № А29-8316/2022.

Признавая требование ООО «Юбилейный» обоснованным и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов, Арбитражный суд Тверской области руководствовался статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 69 АПК РФ, и исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности не представлены.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 71, пунктам 3 – 5 статьи 100   Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16  Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).  

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления                     № 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Таким образом, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А29-8316/2022 о взыскании с должника задолженности по спорным договорам займа, признав доказанным факт наличия задолженности должника перед ООО «Юбилейный» в заявленном размере, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Преодоление преюдициальной силы решения суда по делу № А29-8316/2022 путем предоставления доказательств, которые не были исследованы судом при принятии указанного решения, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не представляется возможным, однако ООО «НГМУ»  не лишено права при наличии к тому законных оснований инициировать процедуру пересмотра данного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Юбилейный» и ООО «ТСС» входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также о том, что участники заявителя по делу ООО «ЛС-Северстрой» и ООО «ТСС» входят в одну группу юридических и физических лиц, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. 

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

В силу статей 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А66-14791/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев