Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4701/2023

27 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 21 декабря 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

на решение от  13.07.2023

по делу №А73-4927/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» 

о взыскании 2 778 994 руб. 93 коп.

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, АО «СМП Банк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Кедр») о взыскании 2 778 994 руб. 93 коп, задолженности по банковской гарантии №841928.062022ЭБГ от 15.06.2022, в том числе:                2 565 000 руб., просроченный основной долг; 17 709 руб. 04 коп., просроченные проценты за период с 24.01.2023 по 30.01.2023 (7 дней); 1 345 руб. 89 коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 31.01.2023 по 09.03.2023 (38 дней); 194 940 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг за период с 31.01.2023 по 09.03.2023 (38 дней). 

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от  13.07.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Кедр» обжаловало указанное решение суда первой инстанции в Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 13.07.2023 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывается на отсутствие оснований для выплаты банковской гарантии, по мнению заявителя, истец не вправе требовать от ответчика выплаты суммы произведенного платежа, поскольку последним не допущено неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда; также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, при этом настаивает на том, что в отзыве на  исковое заявление просил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

АО «СМП Банк» с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность, обоснованность принятого судебного акта судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - заказчик) и ООО «Кедр» (далее - подрядчик) заключен договор подряда №184 на выполнение работ по Реконструкции ВЛ 10 кВ Ф-2 ПС Смирновка с заменой опор и провода на участке протяженностью 11,2 км.

Обязательства ООО «Кедр» по договору обеспечены банковской гарантией от 15.06.2022 №841928.062022ЭБГ, выданной АО «СМП Банк» (далее - Банк, Гарант) на сумму 2 565 000 руб. Срок действия гарантии - по 15.01.2023 (включительно). 

Согласно подпункту 4.1.1 Общих условий выдачи банковской гарантии АО «СМП Банк»  (введены в действие с 22.02.2021, далее - Общие условия), Гарант вправе требовать от принципала выплаты ему суммы произведенного по требованию бенефициара  платежа по гарантии. 

В соответствии с подпунктами 3.4.1, 4.3.1 и 4.3.2 Общих условий, в случае удовлетворения Гарантом  денежных требований бенефициара по гарантии принципал обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств бенефициару, возместить Гаранту в полном объеме суммы уплаченного бенефициару платежа по гарантии, а также возместить иные расходы Гаранта, произведенные или предъявленные последнему бенефициаром и(или) третьими лицами, связанные с выдачей гарантии, изменением ее условий, аннулированием гарантии, совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы Гаранта и иные предусмотренные договором расходы/платежи. 

В силу подпункта 3.4.2 Общих условий в случае не возмещения Гаранту  суммы регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств бенефициару принципал обязан уплатить Гаранту проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств бенефициару из расчета 36 % годовых на сумму регрессного требования. 

На основании пункта 5.2 Общих условий при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 в адрес АО «СМП Банк» от бенефициара (АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания») поступило требование исх. №05-03-07/7080 от 30.12.2022 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 15.06.2022 №841928.062022ЭБГ в пользу бенефициара в размере 2 565 000 руб. в связи с нарушением ООО «Кедр» (принципал) срока выполнения работ, установленного пунктом 1.6.2 договора подряда и календарным графиком выполнения работ. 

Банк уведомил принципала о поступившем требовании, требования бенефициара признаны надлежащими, и 23.01.2023 Гарант уплатил бенефициару в соответствии с условиями Гарантии денежные средства в сумме 2 565 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3321 от 23.01.2023. 

В претензии исх. №872 от 21.0.22023, направленной в адрес ООО «Кедр» 27.02.2023, АО «СМП Банк» потребовало в течение 5 календарных дней с даты ее направления возместить сумму, уплаченную по банковской гарантии №841928.062022ЭБГ от 15.06.2022 в размере 2 565 000 руб., уплатить проценты в размере 17 709 руб. 04 коп. и штрафные санкции. 

ООО «Кедр» требования претензии оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «СМП Банк» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 375, 379  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма №27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» от 15.01.1998, установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили,  требование об уплате гарантом суммы по банковской гарантии направлено ему в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал, бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный банковской гарантией, суд счел заявленные требования правомерными и удовлетворил иск в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды, суд пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. 

Согласно приведенной норме права и разъяснениям, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Между тем, заявляя о снижении неустойки,  ООО «Кедр» не представило соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, которым оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки также не установлено.

         Следовательно, довод  апелляционной жалобы со ссылкой на отзыв, в котором ответчик просил снизить размер  неустойки при отсутствии  доказанности оснований для её снижения,  правового значения не имеет.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  13.07.2023 по делу №А73-4927/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

          Ж.В. Жолондзь