ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46271/2017

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи  Ракчеевой М.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

рассмотрев 18.04.2024  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-8951/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024, принятое по заявлению подателя жалобы о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14.03.2019 по делу№ А56-46271/2017, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***> (с 29.04.2019 прекратил деятельность в указанном статусе), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения – переплаты по договору аренды, возникшей  в связи с чинением препятствий истцу в пользовании арендованным жилым помещением.

Решением от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 31.05.2019 и 18.09.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Определением судьи Верховного Суда РФ от 13.12.2019 №307-ЭС18-8812 по делу №А56-46271/2017 истцу было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявления истца от 16.01.2020 о пересмотре решения от 14.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Впоследствии 04.07.2023 ФИО2 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.03.2019 по новым обстоятельствам. 

Определением от 18.07.2023 названное  заявление было возвращено  ввиду пропуска процессуального срока на его подачу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 определение суда первой инстанции от 18.07.2023 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему делу.

Определением суда от 30.01.2024 в удовлетворении ходатайства о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 14.03.2019 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2023 по делу № 2-159/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по  договору аренды, а также неустойки решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга  от 05.07.2021 отменено, в иске отказано; при этом, как установлено судом в упомянутом судебном акте,  определением Арбитражного суда города  Москвы  от 23.09.2016 по делу № А40-55184/2014  удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ОАО «Транссигналстрой» о признании недействительной сделкой договора от 24.03.2015 купли-продажи квартиры площадью 118,2 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001058:3721, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 85, кв. 3, заключенного между ОАО «Транссигналстрой» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции; суд пришел к выводу о том, что  у ФИО3 не возникло право собственности на спорное жилое помещение, следовательно, на момент заключения договора аренды от 12.05.2015 ФИО3 не обладал правом на передачу спорного имущества  в пользование ФИО2, а равно получение дохода от передачи имущества в аренду; при этом указанные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание; так, суд указал, что  при принятии по настоящему делу решения от 14.03.2019  судебный акт по делу № А40-55184/2014, которым договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, уже вступил в законную силу, а Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 04.04.2023 не установил недействительность спорного договора аренды; между тем в определении от 04.04.2023 спорный договор аренды был оценен судом  как ничтожная сделка и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство ФИО2 о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением от 29.06.2023  о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14.03.2019 по настоящему делу.

В обоснование заявления истец сослался на положения пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, а также  выводы Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 04.04.2023 по делу № 2-159/2021 о ничтожности спорного договора аренды.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, полагая, что выводы городского суда, содержащиеся в апелляционном определении от 04.04.2023 по делу № 2-159/2021, основаны  на судебных актах  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55184/2014, которые, в свою очередь, вступили в законную силу на момент принятия решения по настоящему делу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1  статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

По смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также  новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2023 по делу № 2-159/2021 договор аренды не был признан недействительной сделкой. Названным судебным актом отказано в удовлетворении исковых  требований ФИО3  к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды со ссылкой на отсутствие у истца полномочия по распоряжению имуществом, а также установленные в рамках дела № А40-55184/2014 обстоятельства, а именно признание недействительной сделкой договора купли-продажи спорного жилого помещения, приобретателем которого являлся ФИО3 При этом определение Арбитражного суда города  Москвы  от 23.09.2016 по делу № А40-55184/2014 вступило в законную силу задолго до принятия судом решения по настоящему делу.

При таком положении предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства для пересмотра судебного акта по настоящему делу не наступили, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены определения не имеется. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-46271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

  Судья 

 

М.А. Ракчеева