АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-63632/22-77-424

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

с участием представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность № БТ-32/19093 от 20.12.2023г., предъявлен  паспорт и документ о ВЮО),  

от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (125993,  МОСКВА ГОРОД, ПЕТРОВКА УЛИЦА, ДОМ 3/6, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МУРМАНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ  ПОРТ" (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, ТРАЛОВАЯ  УЛИЦА, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2006, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка  в размере 11 861 руб. 05 коп., пени в размере 203 568 руб. 29 коп.,  

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО  ТРАНСПОРТА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МУРМАНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" о  взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в  размере 11 861 рубль 05 копеек, пени за нарушение срока внесения арендной платы в  размере 203 568 рублей 29 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023,  иск удовлетворен частично, с АО «Мурманский морской рыбный порт» в пользу  Федерального агентства морского и речного транспорта взыскана задолженность по  арендной плате в размере 1 477 401 руб. 83коп., пени в размере 1 303 089 руб. 76 коп., в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023, решение  Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-63632/2022  оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2023г. решение Арбитражного суда  города Москвы от 24.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  10.04.2023 по делу № А40-63632/2022 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды от  23.12.2019 № КС-36/14946, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ.  

Дело рассматривается повторно. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по  доводам искового заявления.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу  на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей  с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования  истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым  номером 51:20:0001155:28, местоположение Мурманская обл., МО г. Мурманск, р-н  Южный портовый, площадью 25 622 +/- 56 кв м, категория земель: земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования здание холодильника с 27.01.2017  находится в федеральной собственности (запись государственной регистрации права  собственности от 27.01.2017 № 51:20:0001155:28-51/001/2017-1).  

Действуя в рамках предоставленных полномочий, Росморречфлот (истец)  заключил с Акционерным обществом «Мурманский морской рыбный порт» (ответчик)  договор аренды Земельного участка от 23.12.2019 № КС-36/14946.  

Согласно пункту 4.3 договора в соответствии со статьей 425 ГК РФ стороны  пришли к соглашению о том, что условия Договора применяются к отношениям,  возникшим до его заключения с даты государственной регистрации права Российское  Федерации на Земельный участок с 27.01.2017.  

В соответствии с пунктом 5.4.4 договора Арендатор обязан уплачивать арендную  плату в размере и на условиях, установленных договором и последующими  перерасчетами.  

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за земельный участок установлена в  соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 02.06.2012 № 322 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении  земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и  предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных  портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений,  

пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства» в  размере 1 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.  

Арендная плата в размере, указанном в пункте 4.1 договора, перечисляется  арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным  кварталом, путем перечисления на расчетный счет, указанный в разделе II (пункт 4.2  договора).  

Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем на  размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном  бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется  ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года,  следующего за годом, в котором заключен договор (пункт 4.5.2 договора).  

Арендодатель извещает арендатора об изменении арендной платы в письменной  форме путем направления уведомления. Изменения считаются внесенными в договор с  даты направления соответствующего уведомления (пункт 4.6 договора).  

Как следует из уточненного расчета истца, ответчик ненадлежащим образом  исполнил свою обязанность по оплате арендной платы, в связи с чем, за на момент  рассмотрения иска ответчиком образовалась задолженность в размере 11 861 руб. 05  коп.  

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от  27.10.2021 № ВС-29/12288, которая оставлена без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из  основных принципов земельного законодательства является разграничение  государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации,  собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных  образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения  устанавливаются федеральными законами.  

Как следует из пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса разграничение  государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации  (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и  собственность муниципальных образований (муниципальную собственность)  осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.  

Согласно статье 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные  участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности  Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной  собственности на землю; приобретенное Российской Федерацией по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством.  

Пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) также  установлено, что к федеральной собственности относятся предусмотренные  федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными  законами земли.  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ  «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) под морскими  портами в данном Федеральном законе понимаются морские порты в том значении, как  они определены в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации.  

Статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  предусмотрено, что под морским портом понимаются его территория и совокупность  размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта,  используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том  числе для оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 261-ФЗ территория морского порта включает  в себя земли, земельные участки, акваторию морского порта, используемые в целях,  предусмотренных данным Законом, либо предназначенные для использования в  указанных целях. Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что  морской порт является объектом федерального транспорта, находящимся в ведении  федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, а территория  морского порта в силу закона относится к федеральной собственности.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российская Федерация  осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в  собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).  

Как следует из пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать  и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы  государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 1 Положения об Агентстве, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371, последнее  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере  морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов,  предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и  речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области  обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.  

 В силу подпункта 5.4(1).5 пункта 5 указанного Положения Агентство  осуществляет предоставление земельных участков, которые находятся в федеральной  собственности.  

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 № 307-КГ1723029, от 26.01.2021 № 305-ЭС20-15891, от 26.01.2021 № 305-ЭС20-15655.  

Таким образом, осуществляя полномочия собственника спорного земельного  участка, Агентство заключило с Обществом спорный договор аренды.  

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Как следует из статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в  случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном  законом порядке.  

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды» (далее – Постановление № 73) при рассмотрении споров, связанных  со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать,  что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в  

предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться  или регулироваться уполномоченным на то органом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 были  утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и  сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации (далее – Правила), регулирующие порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.  

Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного  участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком  договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование  земельным участком.  

При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения  договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке  арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о  федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который  применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная  с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.  

Статьей 1 Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете  на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (далее – Закон № 385-ФЗ)  установлен уровень инфляции, не превышающий 3,7 процента.  

Согласно пункту 19 Постановления № 73 арендодатель по договору, к которому  подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в  размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При  этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

На основании изложенного, поскольку спорный договор аренды заключен  23.12.2019, следовательно, на 2021 год размер уровня инфляции должен быть применен  с 01.01.2021.  

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 6).  

Кроме того, поскольку спорным договором предусмотрена обязанность  арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать  об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору  уведомления об изменении регулируемой арендной платы не освобождают арендатора  от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими  нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ  позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за  нарушение сроков внесения платы.  

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 22 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.  

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Согласно Приложению № 2 к Договору годовой размер арендной платы в 2020 г.  составлял 427 425 руб. 00 коп. Размер годовой арендной платы за 2021 и последующие  года рассчитывается путем увеличения указанной суммы на 3,7% и составляет 443 239  руб. 73 коп. (соответственно 110 809 руб. 93 коп. за квартал).  

Исходя из приложения № 2 к Договору, ответчик за период с 27.01.2017 по 2  квартал 2022 г. обязан был перечислить арендную плату за пользование земельным  участком с кадастровым номером 51:20:0001155:28 в размере 2 344 112 руб. 88 коп.  

Ответчиком платежным поручение от 02.11.2021 № 5382 было произведено  внесение арендной платы за 2020 г. по Договору в размере 427 425 руб., платежным  поручением от 02.11.2021 № 5383 было произведено внесение аренда платы за 2021 г.  год по Договору в размере 427 425 руб. 00 коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 12.05.2023 №  1962 оплатил задолженность по арендной плате в размере 1 477 401 руб. 83 коп.  

Таким образом, на момент повторного рассмотрения дела у ответчика имеется  задолженность по арендной плате по договору перед Росморречфлотом в размере  11 861 руб. 05 коп.  

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена  задолженность ответчика в размере 11 861 руб. 05 коп., доказательств обратного  ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере  11 861 руб. 05 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний  отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств,  противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.  

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по  Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера  годовой арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств, истец начислил пени, с учетом применения индексации арендной платы,  начиная с первого квартала 2021 г., и частичным погашением ответчиком  задолженности в ходе обжалования Росморречфлотом судебных актов.  

С учетом применения моратория на возбуждение дел о банкроте  задолженность ответчика по оплате пени составляла 1 506 658 руб. 05 коп.  

Для расчета пени за первый, второй, третий кварталы 2021 г. Росморречфлотом  использовался размер арендной платы, проиндексированный на уровень инфляции, так  как такое индексирование должно применяться, начиная с первого квартала 2021г.  

Вместе с тем, в ходе обжалования Росморречфлотом судебных актов ответчик  платежным поручением от 12.05.2023 № 1962 оплатил пени за нарушение срока  внесения арендной платы в размере 1 303 089 руб. 76 коп., в связи с чем, задолженность  ответчика по уплате пени за нарушение срока внесения арендной платы составляет  203 568 руб. 29 коп.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком  нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.  

Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование  истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд  вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  

явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73  Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).  

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных  убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для  надлежащего исполнения обязательства.  

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований  для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.  

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МУРМАНСКИЙ МОРСКОЙ  РЫБНЫЙ ПОРТ" (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД,  ТРАЛОВАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2006,  ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА МОРСКОГО И  РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (125993, МОСКВА ГОРОД, ПЕТРОВКА УЛИЦА, ДОМ 3/6,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: 

<

***>)  задолженность по арендной плате в размере 11 861 (Одиннадцать тысяч восемьсот  шестьдесят один) руб. 05 коп., пени в размере 203 568 (Двести три тысячи пятьсот  шестьдесят восемь) руб. 29 коп., всего: 215 429 (Двести пятнадцать тысяч четыреста  двадцать девять) руб. 34 коп.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МУРМАНСКИЙ МОРСКОЙ  РЫБНЫЙ ПОРТ" (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД,  ТРАЛОВАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2006,  

ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере  37 980 (Тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья: С.В. Романенкова