ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-43013/17-126-400

г. Москва

06 июня 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017г. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017г. Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З. (в порядке замены судьи Семеновой Е.В. на судью Болиеву В.З. на основании ст. 18 АПК РФ)

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «ТК МЕГАПОЛИС» (ОГРН 

<

***>, 117042, 

<

...>)

к ответчику ООО «ФПК Сатори» (ОГРН 

<

***>, 107497,

<

...>)

о взыскании долга за пользование услугами автотранспортных средств в размере 548 981 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по дов. №29/Д от 10.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мегаполис» (далее - истец, ООО «ТК МЕГАПОЛИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФПК Сатори» (далее - ответчик, ООО «ФПК Сатори») о взыскании долга за пользование услугами автотранспортных средств по договорам от 01.04.2015г. №М0104/02 №234.04-03.2015 и №М0104/01№235.04-03.2015 в размере 548 981 руб.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований возражал, представил доказательства оплаты долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015  г. между ООО «ТК МЕГАПОЛИС» и ООО "ФПК Сатори" заключили договора № М0104/01, № 235.04-03.2015 от, № М0104/02, № 234.04-03.2015 на оказание услуг автотранспортными средствами специального, строительно-монтажного и иного назначения.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров, исполнитель обязуется по заданию (заявкам) заказчика выполнить услуги по транспортировке и перемещению грузов на объектах, указанных заказчиком.

Согласно п. 1.2 договора №М0104/02№234.04-03.2015., для оказания услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора исполнитель выделяет следующую технику: Манипулятор Ют (стрела гп 7-Ют, длина 6м), Манипулятор 5т (стрела гп 7т, длина 6м), Манипулятор 5т (стрела гп 5т, длина 6м), Тягач седельный с борт п/п 20т, гп стрелы 12м.

Согласно п. 1.2 договора №М0104/01 №235.04-03.2015., для оказания услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора исполнитель выделяет поливомоечные машины: ЗИЛ; МАЗ/КАМАЗ.

В соответствии с п. 2.4 договора, заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг.

На основании п. 3.1 договоров, при расчете платы за услуги техники принимается минимальный срок аренды техники (8 часов), использование техники сверх 8 (восьми) часов оплачивается заказчиком из расчета фактически отработанных машино-часов, зафиксированных в путевых листах и актах оказанных услуг, подписанных представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 3.2 договора №М0104/02№234.04-03.2015, стоимость 1 (одного) машино-часа работы , указанных в п. 1.2. настоящего договора составляет: манипулятор Ют (стрела гп 7-Ют, длина 6м) - 1 500 руб., в т.ч. НДС 18% - 228 руб. 81 коп.; Манипулятор 5т (стрела гп 7т, длина 6м) -1 250 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 190 руб. 68 коп.; Манипулятор 5т (стрела гп 5т, длина 6м) -1 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 152 руб. 54 коп.; тягач седельный с борт п/п 20т, гп стрелы 12м - 1 062 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 162 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора №М0104/01№235.04-03.2015., стоимость одного машино-часа работы поливомоечной машины, указанной в п. 1.2. настоящего договора составляет: ЗИЛ - 1 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 152 руб. 54 коп.; МАЗ/КАМАЗ -1 250 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 190 руб. 68 коп.

Согласно п. 3.6 договоров, оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг производится на основании актов оказанных услуг в течение 10-ти банковских дней с момента подписания актов и выставления счета-фактуры исполнителем.

Как установлено судом из материалов дела, услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ № 772 от 14.05.2016 г. на сумму 79 650 руб. 00 коп., актом № 877 от 30.05.2016 г. на сумму 99 828 руб. 00 коп., актом № 1099 от 29.06.2016 г. на сумму 60 534 руб. 00 коп., актом № 1410 от 27.07.2016 г. на сумму 69 558 руб. 00 коп., актом № 1898 от 29.07.2016 г. на сумму 21 682 руб. 00 коп., актом № 1687 от 15.08.2016 г. на сумму 52 302 руб. 00 коп., актом № 1861 от 26.09.2016 г. на сумму 61 799 руб. 00 коп., актом № 2230 от 22.10.2016 г. на сумму 118 232 руб. 00 коп., актом № 2208 от 31.10.2016 г. на сумму 51 240 руб. 00 коп., актом № 2417 от 03.11.2016 г. на сумму 8 496 руб. 00 коп.

Всего было оказано услуг на сумму 2 754 610 руб. 46 коп

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчиком были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 2 205 629,46 руб.

Таким образом, неоплаченная задолженность за оказанные услуги составила 548 981 руб., в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 24.02.2017 г.

Поскольку подтвержденная актом сверки взаимных расчётов на 24.02.2017 г задолженность оплачена ответчиком не была, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией от 16.01.2017г. №16/01. Неисполнение требований истца по оплате долга явились основанием для обращения с настоящими требованиями в суд. 

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

Между тем, ответчик, в судебном заседании, представил доказательства оплаты долга, а именно расчет погашенной задолженности и копии платежных поручений: № 2489 от 27.04.2017г. на сумму 8496, 00 рублей, № 2479 от 27.04.2017г. на сумму 8496, 00 руб., № 2473 от 27.04.2017г. на сумму 8496, 00 руб., № 2487 от 27.04.2017г. на сумму 9558, 00 руб., № 2492 от 27.04.2017г. на сумму 9558, 00 руб., № 2458 от 27.04.2017г. на сумму 10 000, 00 руб., № 2459 от 27.04.2017г. на сумму 10 000. 00 руб., № 2480 от 27.04.2017г. на сумму 10 000, 00 руб., № 2463 от 27.04.2017г. на сумму 10 000, 00 руб., № 2482 от 27.04.2017г. - на сумму 10 000, 00 руб., № 2462 от 27.04.2017г. на сумму 11 682, 00 руб., № 2493 от 27.04.2017г. на сумму 11 682, 00 руб., № 2481 от 27.04.2017г. на сумму 13 125, 00 руб., № 2515 от 27.04.2017г. - на сумму 16 992, 00 руб., Копия платежного поручения № 2457 от 27.04.2017г. - на сумму 19 558, 00 руб., № 2491 от 27.04.2017г. - на сумму 20 000, 00 руб., № 2488 от 27.04.2017г. - на сумму 20 178, 00 руб., № 2478 от 27.04.2017г. - на сумму 20 178, 00 руб., № 2498 от 27.04.2017г. - на сумму 22 302, 00 руб., № 2460 от 27.04.2017г. - на сумму 30 000, 00 руб., № 2497 от 27.04.2017г. - на сумму 30 000, 00 руб., № 2494 от 27.04.2017г. - на сумму 30 000, 00 руб., № 2514 от 27.04.2017г. - на сумму 35 046, 00 руб., № 2510 от 27.04.2017г. - на сумму 45 666, 00 руб., № 2490 от 27.04.2017г. - на сумму 60 000, 00 руб., № 2511 от 27.04.2017г. - на сумму 67 968, 00 руб.

Рассмотрев представленные ответчиком доказательства, судом установлено, что задолженность за оказанные услуги ответчиком полностью погашена, в связи с чем исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция нашла отражение в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность уплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов по иску, суд исходит из того, что требования истца фактически удовлетворены, и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, ПО, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ФПК Сатори» (ОГРН 

<

***>, 107497,

<

...>) в пользу ООО «ТК МЕГАПОЛИС» (ОГРН 

<

***>. 117042, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 497 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:В.З. Болиева