Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7331/2019

г. Благовещенск

18 ноября 2019 года

18 ноября 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения

18 ноября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РКЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, отделу судебных приставов по Бурейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действий, постановления,

заинтересованное лицо:  конкурсный управляющий ООО «Аквавита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя -   ФИО4, доверенность № 8-2019 от 01.09.2019, паспорт (до перерыва),

от УФССП по Амурской области, ОСП по Бурейскому району -      ФИО5, доверенность от 09.01.2019, удостоверение (до перерыва),

Заинтересованное лицо – ФИО6, доверенность от 23.08.2019 г., паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось  ООО «РКЦ» (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительным  постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.09.2019,  о признании незаконными действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ОСП по Бурейскому району ФИО2 по взысканию исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2019 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2019.

Определением суда от 10.10.2019 предварительное судебное заседание отложено на 29.10.2019.

Определением от 29.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2019 на 09 час. 30 мин. В судебном заседании 11.11.2019 судом был объявлен перерыв до 14.11.2019 до 09 час. 45 мин., в судебном заседании 14.11.2019 – перерыв до 18.11.2019 до 09 час. 40 мин.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. После объявленного в судебном заседании перерыва от заявителя поступило письменное заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с  которым заявитель просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.09.2019 № 17746/19/28006-ИП.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ суд заявленное уточнение требований принял.

Представитель УФССП по Амурской области, ОСП по Бурейскому району просил в удовлетворении заявленных требований отказать, счел оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Аквавита» просил в удовлетворении заявленных требований ООО «РКЦ» отказать, счел доводы заявителя о прекращении договора от 20.07.2017 необоснованными, противоречащими имеющимся в распоряжении заинтересованного лица документам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, в направленном письменном отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.04.2019 Арбитражным судом Амурской области в рамках дела № А04-10412/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквавита» вынесено определение об истребовании доказательств, согласно которому у общества с ограниченной ответственностью «РКЦ» истребованы документы, содержащие следующие сведения: 1. о начисленных платежах за ЖКУ для физических и юридических лиц за период с 20.06.2017 по 31.08.2018, в том числе: за водоснабжение, центральное водоотведение и очистку жидких бытовых отходов; - о суммах денежных средств, поступивших в ООО «РКЦ» от нанимателей и собственников жилья, с указанием даты получения, суммы и данных плательщика; - о размере перечисленных ООО «РКЦ» денежных средств в пользу третьих лиц (РСО и организациям - поставщикам жилищно-коммунальных услуг, с которыми имеются договорные отношения), с указанием наименования получателя, даты и суммы платежа; - список должников ООО «Аквавита» за оказанные ЖКУ услуги, в том числе: з; водоснабжение, центральное водоотведение и очистку жидких бытовых следующие сведения: - номера лицевых счетов; - адреса; - ФИО лиц, зарегистрированных по данным лицевым счетам; - суммы начислений помесячно; - суммы произведенных оплат помесячно; - сумма задолженности. 2. Сведения о проведенной претензионной и исковой работе по взысканию денежной задолженности за предоставленные коммунальные услуги с нанимателей и собственников жилья за период с 20.06.2017 по настоящее время: - номера лицевого счета; - адреса; - ФИО лиц, зарегистрированных за данным лицевым счетом; - дата судебного решения и номер дела;  - сумма иска и сумма, удовлетворенная судом; - номер исполнительного документа; - номер исполнительного производства; - остаток непогашенного долга;        - о находящихся на рассмотрении в судах общей юрисдикции исковых заявлений (судебных приказов) о взыскании задолженности, образовавшейся перед ООО «Аквавита» по состоянию на дату прекращения оказания услуг, решения по которым по состоянию на 23.04.2019  не приняты или не вступили в законную силу с указанием: - номера лицевого счета; - адреса; - ФИО лиц, зарегистрированных за данным лицевым счетом; - суммы предъявленной или взысканной задолженности с разбивкой по видам коммунальных услуг.

Согласно определению указанные документы и сведения ООО «РКЦ» обязано представить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   ФИО3 по описи в течение пяти рабочих дней с даты получения определения.

20.08.2019 Арбитражным судом Амурской области на основании вышеуказанного определения от 23.04.2019 по делу №  А04-10412/2017 выдан исполнительный лист  ФС № 030982825.

02.09.2019 исполнительный лист предъявлен конкурсным управляющим ООО «Аквавита» для исполнения в ОСП по Бурейскому району.

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бурейскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17746/19/28006-ИП на основании исполнительного листа от 20.08.2019 ФС № 030982825.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 12.09.2019.

Также, как указывает должник, следует из приложенных к заявлению документов, 12.09.2019 ООО «РКЦ» судебным приставом-исполнителем вручено требование, в котором обществу в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного  документа указано на необходимость представления в десятидневный указанных в данном документе документов и сведений.

17.09.2019 заявитель направил в адрес ответчик ответ на постановление  о возбуждении исполнительного производства, в котором указал, что в указанный в постановлении период (20.06.2017-31.08.2018) ООО «РКЦ» не являлось агентом по отношении к ООО «Аквавита» и не принимало на себя обязательства на осуществление деятельности по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги,  а следовательно, представить требуемые документы не имеет возможности. Кроме того, заявитель в своем ответе сослался на то, что  ранее письмом от 14.12.2017 представил в службу судебных приставов возражения на постановление от 17.10.2017, в котором указал, что агентский договор от 20.06.2017, заключенный между ООО «Аквавита» и ООО «РКЦ» был расторгнут по соглашению сторон.

27.09.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «РКЦ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, обоснованное неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. Копия постановления получена должником 27.09.2019.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и нарушающим права ООО «РКЦ», обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований).

 

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 названной статьи Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Материалами дела подтверждено получение обществом 12.09.2019 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о необходимости исполнения исполнительного документа. При этом в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Заявителем по делу вышеуказанные обстоятельства не оспариваются.

Объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа судом не установлено, обществом не доказано, что свидетельствует о правомерности взыскания с заявителя исполнительского сбора.

При этом, делая указанный вывод, суд оценил доводы заявителя об отсутствии у него возможности представить истребованные у него документы и сведения со ссылкой на расторжение агентского договора от 20.06.2017, заключенного между заявителем и ООО «Аквавита», и признал их необоснованными в силу следующего.

Как следует из представленных заявителем документов, 20.06.2017 между  заявителем в лице директора ФИО7 (агент) и ООО «Аквавита» в лице директора ФИО7 (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил, и агент принял на себя за определенное настоящим договором вознаграждение права и обязанности на осуществление деятельности по начислению платежей населению за жилищно-коммунальные услуги, с которыми принципал имеет соответствующие договорные отношения. В рамках договора агент принял на себя, в частности, обязательства по ведению электронной картотеки лицевых счетов нанимателей и собственником жилья, начислению платы за ЖКУ  для физических и юридических лиц на основании информации, поступившей от принципала, сбору платежей и учету расчетов нанимателей и собственников жилья за предоставленные услуги,  перечислению поступивших средств ресурсоснабжающим организациям и организациям-поставщикам  жилищно-коммунальных услуг. Согласно п.3.1 договора вознаграждение агента составляет 80 000 рублей от суммы поступивших в текущем месяце платежей за предоставленные принципалом услуги ЖКУ; в пункте 3.2. договора стороны установили, что оплата производится в виде удержания агентом вознаграждения от суммы, поступивших в текущем месяце платежей за предоставленные услуги ЖКУ.

Также заявителем в материалы дела представлено соглашение от 30.06.2017 к агентскому договору от 20.06.2017, в котором стороны договорились расторгнуть агентский договор от 20.06.2017 с 30 июня 2017 года.

Ссылаясь на расторжение агентского договора, заявитель указывает на объективную невозможность исполнения ООО «РКЦ» требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований признать обоснованным вышеуказанный довод ООО «РКЦ» в силу следующих обстоятельств, установленных судом.

При рассмотрении настоящего дела конкурсным управляющим ООО «Аквавита» представлены письменные пояснения, в которых заинтересованное лицо указало на  то, что доводы должника об отсутствии правоотношений ООО «Аквавита» и ООО «РКЦ» в рамках агентского договора противоречат имеющимся документам.

Так, заинтересованным лицом представлено дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору от 20.06.2017, заключенное 04.06.2018 между ООО «Аквавита»  в лице директора ФИО7 и заявителем.

Указанным дополнительным соглашением сторонами изменены положения пункта 1.2 договора от 20.06.2017, предусматривающего объем правомочий агента при реализации договора.

Соглашение подписано руководителями ООО «РКЦ» и ООО «Аквавита», подписи которых заверены печатями указанных организаций.

Довод заявителя о том, что на момент подписания дополнительного соглашения полномочия ФИО7 в качестве директора ООО «Аквавита» были прекращены в связи с вынесением Арбитражным судом Амурской области решения от 06.02.2018 по делу № А04-10986/2017 о назначении ФИО7 административного наказания в виде дисквалификации, суд при рассмотрении настоящего дела отклоняет, поскольку, как следует из сведений, размещенных в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», указанное решение суда было обжаловано ФИО7 в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобы ФИО7 было прекращено определением суда апелляционной инстанции в связи с отказом указанного лица от жалобы только 14.06.2018. Кроме того, как следует из представленных заинтересованным лицом документов, сведения о смене руководителя ООО «Аквавита» были внесены в ЕГРЮЛ только 13.07.2018.

Также конкурсным управляющим ООО «Аквивита» в материалы дела представлены: акт взаимозачета между ООО «РКЦ» и ООО «Аквавита» от 30.06.2017, в котором стороны определили, что ООО «РКЦ» производит удержание агентского вознаграждения за июнь 2017 года согласно договору от 20.06.2017 от суммы поступивших платежей за ЖКУ, а ООО «Аквавита» уменьшает задолженность за предоставленные по агентскому договору от 20.06.2017 услуги перед ООО «РКЦ», акт взаимозачета от 30.09.2017, в соответствии с которым стороны согласовали, что ООО «РКЦ» производит удержание агентского вознаграждения в сумме 80 000 рублей за сентябрь 2017 года от суммы поступивших принципалу платежей за ЖКУ, а ООО «Аквавита» уменьшает задолженность перед ООО «РКЦ» за предоставленные по агентскому договору от 20.06.2017 услуги.

В представленных дополнительных пояснениях должник обратил внимание суда на то, что акты взаимозачетов, представленные конкурсным управляющим подписаны ООО «РКЦ ЖКЦ», а не ООО «РКЦ», однако как признано представителем самого заявителя указанное обстоятельство объясняется переименованием должника, что подтверждается содержащимися в указанных документах оттисках печати организации, содержащих ИНН, соответствующий реквизитам заявителя. Соответствующее наименование («РКЦ ЖКХ») содержалось и в тексте договора от 20.06.2017, приложенного заявителем к рассматриваемому заявлению.

 

Более того, конкурсным управляющим в материалы настоящего дела представлена выписка в отношении счета ООО «РКЦ», открытого в ПАО «АТБ», за период с 20.06.2017 по 31.08.2018.

Согласно указанной выписке заявителем по делу в адрес ООО «Аквавита» производились неоднократные платежи с назначением платежа «перечисление по договору от 20.06.2017 …» и указанием на то, что соответствующий платеж осуществляется за конкретную коммунальную услугу – «вода», «водоотведение» (последний платеж датирован 12.10.2017),  а также перечисления в адрес других организаций, в назначения платежа по которым содержалось указание «за ООО «Аквавита» (последний платеж датирован 09.11.2017).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках агентского договора от 20.06.2017 сторонами были подписаны акты взаимозачета от 30.06.2017, от 30.09.2017, а также заключено 04.06.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору от «20» июня 2017 г., что подтверждает фактическое наличие между сторонами правоотношений по агентскому договору от 20.06.2017.

Также представленные сведения о движении средств по счету ООО «РКЦ» подтверждают факт неоднократного перечисления денежных средств заявителем в адрес ООО «Аквавита», а также иным организациям по его распоряжению, осуществленного в период, указанный в исполнительном листе от 20.08.2019 серии ФС №  030982825, и уже после даты, указанной в соглашении о расторжении договора, на который ссылается заявитель.

Таким образом, представленными документами подтверждается фактическая возможность исполнения ООО «РКЦ» требований исполнительного документа и одновременно опровергаются доводы должника об отсутствии у него соответствующих сведений и документов.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о необоснованности доводов ООО «РКЦ» об отсутствии у него реальной возможности  по исполнению требований исполнительного документа, недоказанности того, что в рассматриваемом случае исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд обращает внимание на то, что в исполнительном листе по делу № А04-10412/2017 у должника были истребованы документы и сведения по суммам, полученным и перечисленным в связи с оказанием услуг ООО «Аквавита», безотносительно к тому, в рамках какого конкретно договора  соответствующие действия осуществлялись ООО «РКЦ», а следовательно, должник имел возможность исполнить требования данного исполнительного  документа как минимум в том объеме, который установлен судом в рамках настоящего дела по результатам исследования представленных заинтересованным лицом документов, сведениями о которых должник должен был в любом случае располагать. Вместе с тем, соответствующих действий должником осуществлено не было, представитель заявителя в судебном заседании в принципе отрицал наличие каких либо отношений между ООО «РКЦ» и ООО «Аквавита», связанных с получением и перечислением денежных средств ООО «Аквавита», однако, как установлено выше, данные пояснения не соответствуют действительности и противоречат исследованным судом доказательствам.

Какого либо разумного объяснения имеющемуся противоречию между доводами заявителя о невозможности исполнения исполнительного документа и  доказательствами, представленными заинтересованным лицом в материалы дела, ООО «РКЦ» не приведено.

С учетом изложенного суд приходит к заключению, что указанное поведение должника нельзя признать добросовестным осуществлением гражданских прав, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом вышеизложенного, оценив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что должником не доказана невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в отсутствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

 

Также суд учитывает, что должником определение суда от 23.04.2019 по делу № А04-10412/2017 обжаловано не было, с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, о прекращении такого исполнения должник в арбитражный суд не обращался.

 

Учитывая приведенные нормы права и установленные судом по результатам оценки представленных доказательств обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бурейскому району вынесено при наличии предусмотренных законом оснований, является обоснованным, прав и законных интересов должника не нарушает.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все необходимые и достаточные меры для исполнения  исполнительного документа от 20.08.2019 по делу № А04-10412/2017.

Суд при рассмотрении дела учитывает  наличие у должника реальной возможности по исполнению требований судебного акта, отсутствие доказательств принятия должником всех мер по предоставлению документов, направленность действий должника  на неисполнение требований исполнительного документа, а также отсутствие доказательств уклонения взыскателя от предлагаемого исполнения.

Доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлено (с учетом признания судом необоснованным указания в качестве таких причин наличия соглашения о расторжении агентского договора от 30.06.2017).

На основании вышеизложенного, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что является основанием для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд также учитывает, что наличие воли должника направленной на исполнение требований исполнительного документа закономерно привело бы к исполнению требований исполнительного документа. Сам факт неисполнения судебного акта подтверждает отсутствие желания исполнить требования исполнительного документа.

Требования заявителя направлены на затягивание процесса исполнения по формальным основаниям и не могут быть признаны добросовестными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд

решил:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           Е.А.Варламов