Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24552/2019

18 августа 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Черногоравтотранс" (ОГРН 

<

***> от 26.12.2003, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, панель 10) о взыскании 1 350 000 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.11.2019 № 457,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черногоравтотранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 350 000 рублей штрафных санкций по договору от 01.10.2016 № СНГ-1387/16. 

Протокольным определением арбитражного суда от 15.06.2020 судебное заседание по делу отложено на 12.08.2020.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика; в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через иного представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложеннымв отзыве на иск.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № СНГ-1387/16 (далее - договор), по условиям которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги (технологический транспорт (содержание операционной территории) в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее "услуги"), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 раздела 1 договора).

Договор вступает в силу с 01.10.2016 (далее - "дата вступления договора в силу"), и действует по 28.02.2019 (далее - "дата окончания действия договора"), но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 3.1 раздела 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4. раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

Пунктом 9.2. раздела 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить обеспечить использование 100 % техники, оборудованной бортовыми системами мониторинга транспортного средства (далее – БСМТС), согласно списку рекомендованных типов БСМТС, минимальных параметров обязательных для контроля и технических условий БСМТС, в соответствии с требованиями Положения "АО "Самотлорнефтегаз" "Транспортная безопасность" № П3.15-23. 

Исполнитель обязан предоставить компании доступ к системам мониторинга за передвижением техники в режиме онлайн; предоставлять доступ к информации БСМТС о любых параметрах и данных работы техники во время оказания услуг по настоящему договору (пункт 9.2. раздела 3 договора).

В соответствии с пунктом 10 приложения № 4.3. к договору несоблюдение исполнителем требований по обеспечению транспортных средств БСМТС и корректному отображению данных на клиентском месте компании является существенным нарушением его условий и дает компании право требовать уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

В результате проведенной служебной проверки ответчика истцом был установлен факт нарушения исполнителем обязательства по обеспечению транспортных средств, используемых для выполнения работ в рамках договора, БСМТС, подключенными к системам спутникового мониторинга.

Данное нарушение, по мнению истца, повлекло некорректное отображение данных на клиентском месте в ПО AutoGRAPH, выразившееся в совпадении треков движения транспортных средств.

В частности, как указывает истец, имеется полное совпадение треков движения транспортных средств (графиков скорости движения, остановок и др.) на протяжении всей рабочей смены, у которых разные маршруты движения.

При условии работы автотранспорта на различных объектах и подразделениях компании, персонал которых выполняет несхожие задачи, совпадение треков движения транспортных средств исключено.

По утверждению истца выявлено 27 фактов совпадения треков движения транспортных средств за период ноября 2018 года по февраль 2019 года, о чем составлен односторонний акт комиссии от 18.09.2019 (т. 1 л.д. 77-78).

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2019 № 02/2-3-1225 с требованием уплатить начисленный исполнителю штраф в сумме 1 350 000 рублей (т. 2 л.д. 11-12).

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2. раздела 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить обеспечить использование 100 % техники, оборудованной бортовыми системами мониторинга транспортного средства (далее – БСМТС), согласно списку рекомендованных типов БСМТС, минимальных параметров обязательных для контроля и технических условий БСМТС, в соответствии с требованиями Положения "АО "Самотлорнефтегаз" "Транспортная безопасность" № П3.15-23. 

В соответствии с пунктом 10 приложения № 4.3. к договору несоблюдение исполнителем требований по обеспечению транспортных средств БСМТС и корректному отображению данных на клиентском месте компании является существенным нарушением его условий и дает компании право требовать уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Поскольку штраф предусмотрен договором, истец имеет право заявить о его взыскании в случае установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пунктов 9.2. раздела 3 договора и пункта 10 приложения № 4.3. к договору, что основанием для взыскания с ответчика штрафа является необеспечение исполнителем транспортных средств БСМТС и некорректное отображение данных на клиентском месте.

Из позиции истца следует, что основанием для начисления штрафных санкций в настоящем случае послужило некорректное отображение данных на клиентском месте в ПО AutoGRAPH (совпадении треков движения двух или более транспортных средств ответчика, оказывающих услуги на разных объектах компании (в том числе пробег, производственный объект, совпадение треков движения, ускорения, торможения и так далее).

При этом, условия договора не содержат понятие "корректное отображение данных" или конкретного перечня, позволяющего определить состав указанных данных.

Доказательств того, что совпадение треков на клиентском месте в ПО AutoGRAPH является некорректным отображением данных на клиентском месте, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, автомобили марки Нива Шевроле (в отношении которых у истца претензии) с государственными регистрационными знаками: А340РВ186, А752ВО186, были оборудованы БСМТС и подключены к системе мониторинга, обеспечены средствами БСМТС. 

Выводы ООО "Самотлорнефтегаз" о нарушении обязательств со стороны исполнителя, отраженные в акте от 18.09.2019 (монтаж /демонтаж приборов БСМТС на автомобилях Нива Шевроле, гос. № А340РВ186, гос. № А752ВО186), основаны на сравнении только данных БСМТС, без осмотра транспортных средств исполнителя (т. 1 л.д. 77-78.

Факты монтажа /демонтажа приборов БСМТС на указанных автомобилях в спорный период оказания услуг сторонами не актировались, документально не подтверждены.

Факт отражения данных о треке движения спорных транспортных средств на клиентском месте компании в спорный период свидетельствует о наличии БСМТС на автомобилях исполнителя.

Вывод компании в акте от 18.09.2019 о монтаже /демонтаже приборов БСМТС на автомобилях Нива Шевроле, гос. № А340РВ186, гос. № А752ВО186 в спорный период оказания услуг в целях завышения ежесменных пробегов автомобилей и предъявления их к оплате опровергается материалами дела, в частности представленными ответчиком реестрами путевых листов, подписанными представителями заказчика без замечаний и возражений, в том числе относительно пробега транспортного средства, а также фактически отработанного времени.

Доказательств того, что спорными автомобилями услуги в заявленный период не оказывались, истцом не представлено.

Довод истца о некорректном отображении данных на клиентском месте в ПО AutoGRAPH (совпадении треков движения двух транспортных средств ответчика), оказывающих услуги на разных объектах компании истцом не доказан. 

Факт отражения данных о треке движения спорных транспортных средств на клиентском месте компании в спорный период свидетельствует о наличии нескольких БСМТС на автомобилях исполнителя.

Талоны заказчика к путевым листам подписаны представителями заказчика без замечаний и возражений, в том числе относительно пробега транспортного средства, времени прибытия и убытия транспортного средства, а также фактически отработанного времени, причем в талонах заказчика к путевым листам имеются отметки уполномоченного лица истца и оттиска штампа (с различных ЦДНГ) о времени прибытия и убытия транспортного средства.   

Согласно талонам истца, транспортные средства ответчика выезжали в разные маршруты движения с различными показания спидометра (пробега).

Представляя талоны, истец подтверждает дату оказания услуг, фактический пробег и отработанное время транспорта ответчика. 

Доказательств того, что спорными автомобилями услуги в заявленный период не оказывались, а заявки компании о предоставлении необходимого количества транспортных средств не были исполнены, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о монтаж /демонтаж приборов БСМТС на автомобилях Нива Шевроле, гос. № А340РВ186, гос. № А752ВО186 у суда отсутствуют. 

Довод истца о том, что сведения о работе транспортных средств, отраженные в талонах заказчика, не совпадают со сведениями в принт-скринах ПО AutoGRAPH, что при надлежащем исполнении условий договора со стороны исполнителя исключено, подлежит отклонению, поскольку условиями договора также не согласовано, что данное обстоятельство свидетельствует о некорректном отображении данных на клиентском месте. Кроме того, учитывая масштаб представленных истцом схем маршрутов 1:100 000 и менее, в отсутствие соответствующего экспертного заключения, не представляется возможным сделать однозначный вывод о совпадении треков движения транспортных средств.   

В письме от 30.06.2020 № 1338 ООО "ТехноКом" (разработчик ПО и оборудования AutoGRAPH) поясняет, что "визуальное совпадение треков движения для разных транспортных средств на достаточно больших участках трека при отображении их на карте местности вполне возможно; при движении транспортных средств по одной и той же дороге ограниченной ширины, ширина такой дороги при отображении на экране монитора на цифровой карте местности с учетом масштаба отображения может сужаться; соответственно, даже если два ТС ехали по разным полосам, между осями которых было 3...4 метра, то при сжатии, из-за масштаба цифровой карты местности в ПО, такое смещение может не превышать 1 экранного пикселя, что визуально будет выражаться в совпадении видимых на экране монитора линий треков этих ТС. При этом нет никакой разницы, ехали ли такие ТС колонной на небольшом расстоянии или на расстоянии 5-11 км или вообще в разные дни - всё зависит от того, насколько точно навигационным оборудованием определены в точках трека координаты ТС относительно реальных его координат на местности в этих точках и в это время". Также ООО "ТехноКом" пояснило, что  визуально полное совпадение треков на больших участках можно обеспечить, если включить в ПО штатную функцию "притягивания треков к дорогам векторных цифровых карт местности". Цифровые карты местности нередко имеют худшую детализацию и точность прорисовки особенностей формы/изгибов дороги, нежели эти изгибы (форма) описывается координатными точками в процессе движения ТС по этим дорогам при условии хорошего качества навигационного оборудования. Поэтому, такая функция востребована и может быть включена, что вызовет смещение визуального отображения треков до их притягивания и совпадения с осевой линией дорожного графа цифровых векторных карт.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений условий договора со стороны ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья  С.Г. Касумова