ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-24983/2022

05 июня 2023 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансинерт» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года по делу №А83-24983/2022, рассмотренного в порядке упрощённого производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансинерт»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ООО «Альфа Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансинерт» о взыскании задолженности по Договору №03/08/2022-ТУ от 03.08.2022 в размере 146 825,00 руб., пени в размере 15 859,75 руб., пени за каждый день просрочки исполнения обязательства с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 881,00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

10.02.2023 г. судом первой инстанции порядке ст. 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, определением суда первой инстанции от 17.03.2023 внесена опечатка в резолютивную часть указанного решения.

Взыскано с ООО «Трансинерт» в пользу ООО «Альфа Строй» задолженность по Договору №03/08/2022-ТУ от 03.08.2022 в размере 146 825,00 руб., пени в размере 9103,15 руб. с последующим начислением и взысканием неустойки на сумму задолженности после окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 5637,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

15.03.2023 от ООО «Трансинерт» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

17.03.2023 судом первой инстанции вынесено мотивированное решение в соответствии со ст. 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Трансинерт» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушением судом норм материального и процессуального права. Иных доводов в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело упрощенного производства апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.08.2022 между ООО «Альфа Строй» (далее - Перевозчик) и ООО «Трансинерт» (далее - Заказчик) был заключен Договор №03/08/2022-ТУ на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Перевозчик обязан доставить вверенный ему Заказчиком «Груз» в пункт назначения, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2.6 Договора, после фактического выполнения работ Перевозчик составляет Акт выполненных работ или универсальный передаточный документ (УПД) и реестр к нему для передачи Заказчику (нарочно, факсимильно, электронным или заказным письмом), а Заказчик принимает выполненные работы и, в случае отсутствия нарушений, подписывает его в течение 3 (трех) дней.

В силу п. 4.1 Договора, цена транспортных услуг включает в себя расходы по доставке груза и определяется путем оформления спецификаций, протоколов согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2 Договора, по взаимному согласию стороны вправе не оформлять спецификации (протоколы согласования договорной цены), а производить согласование цены на основании подписанных сторонами актов оказания услуг или универсальных передаточных документов (УПД).

В соответствии с п. 4.5 Договора, Заказчик производит оплату не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня передачи Заказчику оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ счета-фактуры или УПД нарочно, факсимильно, электронным или заказным письмом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. По соглашению сторон допускается другая форма расчетов.

Согласно п. 5.4 Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг, он выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 03.08.2023.

Пунктом 9.3 Договора установлено, что если за 5 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит иное, Договор считается пролонгированным на следующий год. Подобное продление может быть использовано неоднократно.

Как следует из искового заявления, истом обязательства по Договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами на общую сумму 788 625,00 руб., а именно: УПД №207 от 04.08.2022 на сумму 116 100,00 руб.; УПД №208 от 05.08.2022 на сумму 154 800,00 руб.; УПД №209 от 08.08.2022 на сумму 270 900,00 руб.; УПД №213 от 15.08.2022 на сумму 116 100,00 руб.; УПД №216 от 19.08.2022 на сумму 111 375,00 руб.; УПД №217 от 22.08.2022 на сумму 19 350,00 руб.

Между тем, Заказчиком оплата была произведена не в полном объеме, а лишь на сумму - 641 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №267 от 04.08.2022 на сумму 116 100,00 руб., платежным поручением №268 от 05.08.2022 на сумму 154 800,00 руб., платежным поручением №269 от 08.08.2022 на сумму 200 000,00 руб., платежным поручением №272 от 09.08.2022 на сумму 70 900,00 руб., платежным поручением №339 от 29.08.2022 на сумму 100 000,00 руб.

Таким образом, УПД №213 от 15.08.2022 на суму 116 100,00 руб. была оплачена Заказчиком не в полном объёме, а УПД №216 от 19.08.2022 на сумму 111 375,00 руб., УПД №217 от 22.08.2022 на сумму 19 350,00 руб. – полностью не оплачены, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

На дату подачи искового заявления общая сумма задолженности ООО «Трансинерт» в пользу ООО «Альфа Строй» составляет 146 825,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 22/1019-1 от 19.10.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по заключенному Договору.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, задолженность погашена ответчиком не была, истец обратился с данным исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика суммы долга и пени.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания суммы пени по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и главы 40 ГК РФ «Перевозка».

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оказанным услугам перевозки в рамках Договора перевозки груза №03/08/2022-ТУ от 03.08.2022.

Факт оказания истцом услуг подтверждается приобщенными к материалам дела универсальными передаточными документами, подписанными заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скрепленных печатью общества, где отражены сведения об объеме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, также подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями.

Каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг судами установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, коллегия судей полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №03/08/2022-ТУ от 03.08.2022 в размере 146 825,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 15 859,75 рублей.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии  с п. 5.4 Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг, он выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты услуг, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с условиями Договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца по начислению неустойки за период с 19.08.2022 по 02.12.2022 с учетом частичной оплаты 29.08.2022 по УПД №213 от 15.08.2022 на сумму 116 100,00 руб. - составляет 2 806,60 руб., за период с 25.08.2022 по 02.12.2022 по УПД №216 от 19.08.2022 на сумму 111 375,00 руб. - составляет 11 137,50 руб., за период с 26.08.2022 по 02.12.2022 по УПД №217 от 22.08.2022 на сумму 19 350,00 руб. - составляет 1 915,65 руб., пришел к выводу о его неверном составлении и пересчитал с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции относительно того, что неустойка за несвоевременную оплату по договору подлежит удовлетворению частично в размере 9 103,15 руб. на основании следующего.

Требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму основного долга по день его фактической оплаты не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, ввиду чего признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налогов или сборов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев Постановлением №497.

Мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, однако касался требований, возникших до его введения. Предоставление государством таких мер поддержки субъектам предпринимательской деятельности прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным санкциями, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Анализ Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» свидетельствует, что действие введенного им моратория распространяется и на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном случае денежное обязательство общества по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных в августе 2022 года, возникло после введения моратория.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения моратория на начисление штрафных санкций в отношении должника.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании пени с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании указанного, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2023 года об исправлении описки по делу №А83-24983/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

« Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по Договору №03/08/2022-ТУ от 03.08.2022 в размере 146 825,00 руб., пени за период с 19 августа 2022 года по 02 декабря 2022 года в размере 15 859,75 руб. с последующим начислением с 03 декабря 2022 года и взысканием неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 5 881,00 руб.».

 

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                Н.Ю. Горбунова