АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                             Дело № А67- 3140/2020

Полный текст решения изготовлен 31.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФАРМЛАЙН" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ОГАУЗ "ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР"  ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 913 003, 34 руб.,

 

при участии в заседании: от истца – без участия

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.04.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФАРМЛАЙН" обратилось в арбитражный суд с иском к ОГАУЗ "ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" о взыскании 913 003,34 руб. основного долга и неустойки с дальнейшим начислением по договору поставки лекарственных средств для лечения злокачественных новообразований (МНН: ФИО3) № 447.2019 от 02.08.2019.

Определением арбитражного суда от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В отзыве на иск ответчик указал на полную оплату задолженности, просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  в связи  с отсутствием бюджетного финансирования.

Истец,  извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований до 15 273,51 руб. неустойки. Суд расценивает указанное заявление, как заявление о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга, и об изменении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска  и отказ принят судом.

Арбитражный суд принимает частичный отказ от иска, поскольку данное заявление сделано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании с ответчика  897 382,00 руб. основной суммы долга.

Уточнение исковых требований в части суммы пени принято судом протокольным определением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчиком) по результатам закупки, проведенной в электронной форме, был заключен договор N 447.2019 от 02.08.2019  на поставку лекарственных средств на общую сумму   1 643 234,00 руб., включая НДС 10% .

Согласно п. 2.7 договора оплата производиться Заказчиком путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Поставщика в течение 90 (девяносто) календарных дней после поставки партии товара, получения счета-фактуры (счета), товарных накладных и документов по качеству, в соответствии с п.3.9 договора.

П. 7.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с разделом 3 договора истец осуществил в адрес ответчика поставку то вара на общую сумму 897 382,00 руб. по товарной накладной № 10866 от 18.09.2019г на сумму 635 154,00 руб., который был принят ответчиком 20.09.2019, по товарной накладной № 14868 от 05.12.2019 г. на сумму 262 228,00 руб., который был принят ответчиком 10.12.2019.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом была начислена неустойка за период с 19.12.2019  по 27.04.2020  по товарной накладной № 10866 от 18.09.2019 в сумме  12 480,78 руб., с 10.03.2020 по 19.05.2020 по товарной накладной № 14868 от 05.12.2019 в сумме  2 792,73 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (на момент обращения с иском в суд), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом суд отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора: истцом представлена копия претензии, доказательства ее направления ответчику по правилам, предусмотренным АПК РФ (т. 1 л.д. 21-22).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен,  доказательств своевременной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка за период с 19.12.2019  по 27.04.2020 по товарной накладной № 10866 от 18.09.2019 в сумме  2 480,78 руб., с 10.03.2020 по 19.05.2020 по товарной накладной № 14868 от 05.12.2019 в сумме  2 792,73 руб., всего 15 273,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты, истец обоснованно предъявил требование об уплате неустойки, период начисления неустойки ответчиком не оспорен.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком период начисления и размер неустойки не оспорены.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты по договору последствиям нарушения обязательств, то доводы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки  подлежат отклонению.

Указанные ответчиком обстоятельства (отсутствие финансирования) сами по себе не могут являться основанием для снижения неустойки.

Прочие доводы ответчика рассмотрены судом, оценены и отклонены за необоснованностью.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 15 273,51 руб. не представил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 273,51  руб. является правомерным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в сумме 897 382,00 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ОГАУЗ "ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР"  в пользу ООО "ФАРМЛАЙН" сумму неустойки 15 273,51 руб., 3 084,31 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 245,14 руб. почтовые расходы.

Возвратить ООО "ФАРМЛАЙН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 464,77 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 14.04.2020 № 10505.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

           Судья                                                                                                               С.В. Воронина