ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1764/2019

г. Киров

12 июля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой+»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 по делу № А17-1764/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альба - Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альба - Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой+» (далее – ответчик, заявитель) о  взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса по договору строительного подряда от 21.07.2017 года № 21/07 - 2017 в размере 200 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по 22.02.2019 в размере 29 483 рубля 33 копейки, неустойки за нарушение сроков строительства за период с 20.11.2017 по 01.09.2018 в сумме 57 200 рублей, 10 000 рублей судебных издержек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканной неустойки в сумме 57 200 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Истец отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Истцом представлены дополнительные документы: письмо от 16.01.2019, письмо от 07.03.2019, платежные поручения от 16.01.2019 № 422, от 07.03.2019 № 708.

В силу статьи части 2 статьи  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. 

По указанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Альба-Агро» (заказчик) и ООО «Техстрой+» (подрядчик) заключен Договор строительного подряда №21/07-2017, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по благоустройству прилегающей территории на объекте: Многоквартирный 12-ти этажный жилой дом, Литер 4 в мкр. «Рождественский» г.Иваново (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется на основании локальных сметных расчетов и составляет 200.000 рублей. Стоимость работ является твердой.

Согласно пункту 11.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 200 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора.

Платежным поручением №333 от  24.07.2017 года истец произвел оплату аванса в сумме 200 000 рублей. Доказательств выполнения работ по договору сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом  3.2. договора срок начала выполнения работ определен  моментом заключения договора, срок окончания выполнения работ - до 20.11.2017.

24.08.2018 в связи с нарушением сроков работ года Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении договора с 01.09.2018 и возврате неотработанного аванса в сумме 200 000 рублей. Денежные средства Подрядчиком не были  возвращены.

Согласно пункту 12.2. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам строительства Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день невыполнения или ненадлежащего исполнения Договора.

Истец произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 483,33 рублей и неустойки за просрочку выполнения работ до даты расторжения договора в сумме 57 200 рублей  и 24.08.2018 направил ответчику претензию с требованием об оплате.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ по договору до момента его расторжения не представлено, суд пришел к правомерному выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки. 

Расчет неустойки соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 указанного Постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, вместе с тем, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

С учетом изложенного правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2019 по делу № А17-1764/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой+»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев