479/2017-42576(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43908/15

09 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Закутской С.А., судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс»: ФИО2, по доверенности б/н от 10.01.2017 г., паспорт; ФИО3, представитель по 

доверенности б/н от 09.01.2017г., паспорт; после перерыва представитель не явился,  извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файнэншнл Сервисес  Рус»: ФИО4, представитель по доверенности № 277/16 от 08.11.2016 г.,  

паспорт; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фенгер  Логистик» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 1 от  15.05.2017г., паспорт;  

от ООО «ВОСТАТНЕФТЬ»: ФИО7, представитель по доверенности б/н от  14.11.2016г., паспорт; после перерыва представитель не явился, извещен;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области:  

Игнатова Е.В., представитель по доверенности № 22-23/672 от 28.12.2016 г.;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Фенгер Логистик» ФИО5 и  общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" на определение  Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по делу № А41-43908/15,  принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Мерседес-Бенц Файнэншнл Сервисес Рус» о включении требования  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фенгер  Логистик»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года  общество с ограниченной ответственностью "Фенгре Логистик" (ООО «Фенгер  Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.  

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 52 127  663 руб. 50 коп.  

Арбитражный суд Московской области определением от 18 января 2017 года  удовлетворил заявленные кредитором требования в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СпецАвтоТранс" и  конкурсный управляющий должника обратились в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда  первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального  права.  

В судебное заседание после объявленного перерыва не явились представители  ООО "СпецАвтоТранс" и ООО «ВОСТАТНЕФТЬ», в материалах дела имеются  доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в обоснование заявленных  требований указало, что между кредитором (лизингодатель) и должником  (лизингополучателем) были заключены договора финансовой аренды (лизинга) № 201110/FL-00039 от 27.10.2011, № 2011-11/FL- 00069 от 11.11.2011, № 2012-04/FL-00400 от  18.04.2012, № 2012-04/FL-00431 от 27.04.2012, № 2012-06/FL-00600 от 19.06.2012,   № 2012-06/FL-00601 от 19.06.2012.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и  продавца.  

В силу части 5 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется  выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором лизинга.  

Как указал кредитор, во исполнение условий договоров лизинга заявитель  приобрел в собственность и предоставил должнику во временное владение и  пользование за плату транспортные средства.  

 В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств стороны  заключили соглашения о расторжении договоров лизинга № 2011-10/FL-00069 и № 2011-  10/FL-00039, при этом согласно дополнительным соглашениям сумма закрытия сделки  составила по договору лизинга № 2011-10/FL-00069 - 40 276,87 ЕВРО и по договору  лизинга № 2011-10/FL-00039 - 71 550,36 ЕВРО.  

Предмет лизинга был возвращен заявителю и реализован, в связи с чем сумма  закрытия сделки составила по договору лизинга № 2011-10/FL-00069 - 263 756 рублей 78  копеек и по договору лизинга № 2011-10/FL-00039 - 2 138 177 рублей 20 копеек.  

Договоры лизинга № 2012-04/FL-00400 от 18.04.2012, № 2012-04/FL-00431 от  27.04.2012 от 27.04.2012, № 2012-06/FL-00600 от 19.06.2012, № 2012-06/FL-00601 от  

19.06.2012 расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке на основании  уведомлений о расторжении в связи с нарушением должником порядка уплаты  лизинговых платеже, при этом с учетом возврата и реализации предметов лизинга, а  также расчета сальдо встречных обязательств у должника образовалась задолженность в  размере 14 602 492 рубля 66 копеек по договору лизинга № 2012-04/FL- 00400, в размере  11 715 271 рубля 43 копейки по договору лизинга № 2012-04/FL-00431, в размере 12 357  114 рублей 32 копейки по договору лизинга № 2012-06/FL-00600, в размере 11 050 851  рубля 08 копеек по договору лизинга № 2012-06/FL-00601.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  заявленные требования подтверждены документально, при этом довод конкурсного  управляющего должника о необходимости перерасчёта задолженности в евро по курсу  рубля в порядке статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд признал  необоснованным, поскольку задолженность определена кредитором в рублях, а из  содержания заключенных между сторонами договоров (дополнительных соглашений)  следует, что после реализации возвращенных предметов лизинга стороны производят  конвертацию рублей в евро, по курсу на дату реализации предметов лизинга (в рублях),  для установления суммы закрытия сделки в евро.  

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая определение суда первой инстанции,  указали, что в соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются  в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

Поскольку по заключенным сторонами спора договорам лизинга расчеты между  сторонами спора предусмотрены в Евро, по мнению заявителей, к валютным  обязательствам ООО "Фенгер Логистик" должен быть применен курс Евро по  

состоянию на 09 июня 2016 года - дата вынесения резолютивной части решения о  признании должника банкротом, что составляет 73,55 рублей.  

Также ООО "СпецАвтоТранс" сослалось на то обстоятельство, что в силу абзаца  девятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", введенного Федеральным законом от 29.12.2014 N  482-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, тогда как кредитор по настоящему требованию такое  начисление произвел.  

Кроме того, общество ссылалось на необходимость применения срока исковой  давности по части требований и ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО  "СпецАвтоТранс".  

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию заявителей  апелляционных жалоб.  

Представитель ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» против  удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылался на законность и  обоснованность определения суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает,  что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Договоры лизинга № 2012-04/FL-00400 от  18.04.2012, № 2012-04/FL-00431 от 27.04.2012 от 27.04.2012, № 2012-06/FL-00600 от  19.06.2012, № 2012-06/FL-00601 от 19.06.2012 расторгнуты лизингодателем в  одностороннем порядке на основании уведомлений о расторжении в связи с  нарушением должником порядка уплаты лизинговых платежей, при этом предметы  лизинга были возвращены лизингодателю и реализованы им.  

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено  лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве  

лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на  сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (абзац 4 пункта 13  постановления Пленума N 63).  

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том  числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых  платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые  поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился  бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями  (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

 Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга  меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций,  установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу.  

 Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  

финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования.  

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным  гражданским законодательством.  

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на  демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга,  плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение  предмета лизинга.  

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного  предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю  риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу  статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы,  вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после  получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя  и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует  принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета  лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес  Рус» представило в материалы дела расчет сальдо встречных обязательств по договорам  лизинга № 2012-04/FL-00400 от 18.04.2012, № 2012-04/FL-00431 от 27.04.2012 от  27.04.2012, № 2012-06/FL-00600 от 19.06.2012, № 2012-06/FL-00601 от 19.06.2012 (т.1,  л.д. 11-14).  

При установлении сальдо кредитор учел сумму финансирования, плату за  финансирование, неустойку за просрочку платежей по состоянию на 08 августа 206 года,  понесенные лизиногодателем убытки в связи с изъятием, оценкой, транспортировкой,  хранением транспортных средств, а также произведенные ООО "Фенгер Логистик"  лизинговые платежи и стоимость реализации предметов лизинга.  

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает, что представленные  расчеты сальдо необоснованны в связи со следующим.  

Включая в сальдо по каждому договору убытки в связи с изъятием, оценкой,  транспортировкой, хранением транспортных средств, общество не представило ни  одного платежного документа, подтверждающего несение таких расходов.  

Представленные в материалы дела Договоры об оказании услуг и акты к ним таким  доказательством не являются, поскольку не свидетельствуют о фактической оплате  услуг и несении обществом расходов, связанных с изъятием, оценкой,  транспортировкой, хранением транспортных средств.  

Учитывая вышеизложенное, указанные кредитором в сальдо по каждому договору  убытки подлежат исключению из общего расчета обязательств должника.  

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что кредитором не были учтены  все произведенные должником лизинговые платежи, что подтверждается  представленными в материалы дела реестрами платежей, при этом по некоторым  договорам сумма произведенных должником платежей меньше, указанных в сальдо, а по  некоторым - больше.  

При расчете сальдо встречных обязательств суд принял в качестве надлежащего  доказательства перечисления спорных денежных средств представленные реестры.  

Также, как следует из представленных кредитором расчетов, неустойка за  просрочку лизинговых платежей начислена им по состоянию на 09 августа 2016 года,  тогда как в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенного Федеральным законом от  29.12.2014 N 482-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Учитывая вышеизложенное, суд произвел перерасчет штрафных санкций по  состоянию на 20 октября 2015 года с учетом сведений, указанных в реестрах платежей,  поскольку резолютивная часть судебного акта о введении в отношении должника  процедуры наблюдения датирована 21 октября 2016 года.  

Также суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором при расчете сальдо  применен неправильный курс валюты.  

В соответствии с пунктами 8.1., 9.1. договоров и Приложений № 2 к договорам  расчеты между сторонами спора производятся в Евро.  

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по  курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле  о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего  обязательства.  

Сальдо встречных обязательств также рассчитано кредитором в Евро, за  исключением убытков, которые не доказаны, и стоимости реализованного  транспортного средства.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что сальдо  встречных обязательств (сумма финансирования, плата за финансирование, неустойка за  просрочку платежей, а также произведенные ООО "Фенгер Логистик" лизинговые  платежи) подлежат установлению в рублях по курсу Евро по состоянию на 09 июня 2016  года - дата вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом,  что составляет 73,55 рублей, и из полученной суммы подлежит вычету стоимость  реализованного в рублях предмета лизинга.  

При таких обстоятельствах с учетом сальдо встречных обязательств задолженность  ООО "Фенгер Логистик" по договору лизинга № 2012-04/FL-00400 от 18.04.2012  составляет 9 349 999 руб. 69 коп., по договору лизинга № 2012-04/FL-00431 от 27.04.2012  - 10 361 422 руб. 95 коп., по договору лизинга № 2012-06/FL-00600 от 19.06.2012 - 7 840  906 руб. 20 коп., по договору лизинга № 2012-06/FL-00601 от 19.06.2012 - 9 146 874 руб.  20 коп.  

Что касается договоров лизинга № 2011-10/FL-00069 и № 2011-10/FL-00039, то  арбитражный апелляционный суд также полагает, что кредитор неверно рассчитал  сумму задолженности ООО "Фенгер Логистик".  

Согласно дополнительным соглашениям к данным договорам стороны  установили сумму закрытия сделки по договору лизинга № 2011-10/FL-00069 в размере  40 276,87 Евро по состоянию на 14 ноября 2014 года и по договору лизинга № 201110/FL-00039 в сумме 71 550,36 Евро по состоянию на 14 мая 2015 года, при этом в  сумму закрытия сделки вошли все понесенные лизингодателем расходы, неустойка и  лизинговые платежи.  

В пунктах 2 данных соглашений указано, что стороны производят окончательный  расчет после реализации лизингодателем предмета лизинга, при этом стороны  сопоставляют сумму закрытия сделки с результатом реализации.  

В Дополнительном соглашении к договору лизинга № 2011-10/FL-00039 указано,  что после реализации возвращенных предметов лизинга стороны производят  конвертацию сумм, полученных в рублях от реализации имущества, по курсу Евро на  дату реализации предметов лизинга (в рублях) для установления суммы закрытия сделки  в евро.  

В Дополнительном соглашении договору лизинга № 2011-10/FL-00069 такое  условие отсутствует.  

Таким образом, конвертация производится не в отношении уже посчитанного  сторонами сальдо, а в отношении стоимости реализации имущества, в связи с чем  ссылка кредитора на то, что ко всей сумме закрытия сделки применяется курс валюты по  состоянию на дату реализации транспортных средств неправомерен.  

В данном случае стоимость реализованного имущества с учетом конвертации этой  стоимости на дату совершения сделки в Евро вычитается из уже установленной суммы  закрытия сделки, при этом к получившейся разнице применяется курс валюты  состоянию на 09 июня 2016 года - дата вынесения резолютивной части решения о  признании должника банкротом, что составляет 73,55 рублей.  

При таких обстоятельствах задолженность ООО "Фенгер Логистик" по договору   № 2011-10/FL-00039 составляет 1 848 208 руб. 13 коп., а по договору № 2011-10/FL-00069  - 255 028 руб.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает  обоснованной сумму требований ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» по  всем шести договорам лизинга в размере 38 802 439 руб. 57 коп.  

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Что касается довода ООО "СпецАвтоТранс" о необходимости применения срока  исковой давности по части требований и ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, то  арбитражный апелляционный суд считает его неправомерным.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за  нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333  Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при  подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении  дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в  случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о  применении ст. 333 ГК РФ и срока исковой давности при взыскании штрафных санкций  и основной задолженности не заявлялось, суд апелляционной инстанции оставляет их  без рассмотрения.  

Суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, в том числе, не проверил представленные кредитором  расчеты сальдо встречных обязательств и не применил ст. 5 Закона о банкротстве, в  связи с чем определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по  делу № А41-43908/15 отменить.  

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Мерседес  Бенц Файненшл Сервисес Рус» в размере 38 802 439 руб. 57 коп. в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фенгер  Логистик».  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.  

Председательствующий cудья С.А. Закутская Судьи В.П. Мизяк 

Е.Н. Короткова