СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12846/2019(16)-АК

Дело №А71-13545/2017

10 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2024 года

об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-13545/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.08.2017 поступило заявление акционерного общества «Медавтотранс» (далее – АО «Медавтотранс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – ООО «РМУ Минздрава УР», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств свыше 395 400,00 рублей, которое определением от 21.08.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017 (резолютивная часть от 22.09.2017) ООО «РМУ Минздрава УР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Требование АО «Медавтотранс» в размере 395 400,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РМУ Минздрава УР». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017, стр.66. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.02.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении ее от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника, которое определением от 06.02.2024 принято судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РМУ Минздрава УР». Рассмотрение вопроса по утверждению конкурсного управляющего ООО «РМУ Минздрава УР» отложено на 26.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 16.02.2024 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что освобождение от исполнения возложенных обязанностей на конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника по заявлению конкурсного управляющего является правом суда, а не обязанностью. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РМУ Минздрава УР» рассматриваются важные вопросы, имеющие большое значение для рассмотрения заявление о банкротстве ООО «РМУ Минздрава УР», которыми должна была заниматься конкурсный управляющий ФИО2, получала за их решение ежемесячно вознаграждение, но не предоставила в суд документы о своей работе в данных вопросах: проверки преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «РМУ Минздрава УР» и предоставление на обозрение конкурсных кредиторов, собственника и предоставление в суд заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве; неправомерное расходование конкурсной массы, а именно денежных средств, которые должны были быть зарезервированы на выплату процентов конкурсному управляющему ФИО3 утвержденные судом - наследникам (заявление рассматривается в настоящее время арбитражным судом); не подготовлен в соответствии с законодательством итоговой отчет по проведению процедуры банкротства ООО «РМУ Минздрава УР», не приобщены документы, имеющие важное значение при деятельности ООО «РМУ Минздрава УР», при проведении проверок мошеннических действий в деятельности ООО «РМУ Минздрава УР».

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ее от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника.

Кредитор ФИО1 заявил возражения, считает невозможным освобождение конкурсного управляющего, поскольку не подготовлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, не рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве умершей ФИО4 на правопреемников, не рассмотрены жалобы на действие/бездействие конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку такое право предусмотрено Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исходя из смысла указанных положений Закона о банкротстве, право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами и не зависит от мотивов обращения с таким заявлением. Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при освобождении арбитражного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО2 направила в арбитражный суд ходатайство об освобождении ее от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника. 

Поскольку Законом о банкротстве предоставлено конкурсному управляющему право обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим должника ФИО2 ходатайство.

Доводы кредитора ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, в силу следующего.

Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами. Необходимость учитывать волеизъявление кредиторов при освобождении арбитражного управляющего по его собственной инициативе Законом о банкротстве не предусмотрена.

Суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов подачи такого заявления и каких-либо обстоятельств; понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли противоречит закону.

Как указывалось ранее, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 судом первой инстанции, правомерно определено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права арбитражного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на него обязанностей.

При этом освобождение конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения и не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2024 года по делу №А71-13545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова