Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19899/2017

26 марта 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 631 105 руб. и расходов в размере 20 000 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Нижневартовский», Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон: от истца –  ФИО2 по паспорту, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2018 года; от МО МВД России «Нижневартовский» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2018; от Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании убытков в размере 1 631 105 руб. и расходов в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы причинением убытков в результате изъятия экскаватора со ссылкой на статьи 15,16,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда  от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Нижневартовский».

Определением суда от 08.02.2018 Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заменено на ответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика и МО МВД России «Нижневартовский» с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает недоказанным факт причинения убытков, а так же недоказанным факта незаконных действий сотрудников правоохранительных органов.

Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Заявило просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником экскаватора одноковшового DAEWOO (далее – экскаватор, имущество), что подтверждается свидетельством о регистрации машины СА 776022 от 22.04.2014 (л.д. 15).

17.02.2016 в КУСП МОМВД «Нижневартовский» зарегистрировано сообщение № 963 специалиста СБ ОАО «Слвнефть – Мегионнефтегаз» о демонтаже трубы на 187 км. автомобильной дороги Сургут – Нижневартовск.

17.02.2016 при осмотре места происшествия уполномоченным лицом МОМВД России «Нижневартовский» оформлен протокол, а так же произведено изъятие с места происшествия экскаватора, принадлежащего ИП ФИО2 (л.д. 94-100). Постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Нижневартовский» от 08.03.2016 возбуждено уголовное дело № 201605131 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 31, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 87). Постановлением дознавателя от 12.03.2016 экскаватор признан вещественным доказательством по уголовному делу, а так же определено место хранения такого доказательства на стоянке МОМВД России «Нижневартовский» (л.д. 82). Постановлением от 11.07.2016 вещественное доказательство возвращено во владение ИП ФИО2 (л.д. 81).

В связи с изъятием экскаватора и невозможностью владения и использования имущества, истец не получил доходы по договору аренды от 01.02.2016 № 1, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Запсибэнергострой», за период с 17.02.2016 по 11.07.2016 в сумме 1 631 105 руб., которые предприниматель просит взыскать с казны Российской Федерации. Кроме того просит взыскать расходы в размере 20 000 руб., произведенные предпринимателем для перевозки экскаватора от места хранения к месту нахождения производственной базы предпринимателя.

Согласно статей 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса. 

В силу статьи 1082 упомянутого Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании статьи 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации МО МВД России «Нижневартовский» является органом дознания, наделенным полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, который уполномочен осуществлять дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, а так же выполнять неотложные следственные действия. Согласно статьи 223 названного кодекса предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 упомянутого кодекса.

В силу статьи 176 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, производится осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Статьей 177 названного кодекса определено, что осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Согласно статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, являются вещественными доказательствами по делу. Такие предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. 

В спорном правоотношении судом установлено, что осмотр места совершения преступления, изъятие экскаватора с места совершения преступления, признание такого экскаватора вещественным доказательством, определение места хранения и возврат вещественного доказательства произведены сотрудником МОМВД России «Нижневартовский» в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с процессуальным законом. Иное истцом не доказано.

Данные выводы подтверждаются письмом Прокуратуры Нижневартовского района по результатам проверки законности изъятия экскаватора (л.д. 65). 

Тем самым материалы дела не содержат доказательств незаконности или противоправности действий сотрудников правоохранительных органов, повлекших для истца причинение убытков.

Кроме прочего, в целях разрешения спорного правоотношения суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца убытков, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ранее судом отмечено, что 1 631 105 руб. заявлены истцом в качестве упущенной выгоды, то есть в качестве доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В подтверждение упущенной выгоды истцом представлен договор аренды от 01.02.2016 № 1, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Запсибэнергоспецстрой» о предоставлении экскаватора во временное владение и пользование обществу без оказанию услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно пунктов 1.3, 3.3.3 названного договора передача транспортного средства и его возврат осуществляются по актам приема – передачи. Обязанность поддерживать транспортное средство в исправном состоянии возложена на арендатора.

Из пунктов 4.1, 7.2 представленного договора аренды следует, что договор заключен на срок с 01.02.2016 до 31.12.2016. Арендная плата рассчитывается исходя из стоимости 1 машино – часа в размере 1 607 руб. Стороны ежемесячно подписывают реестры с указанием отработанного транспортным средством времени.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях подтверждения упущенной выгоды истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу экскаватора во владение арендатору, не представлены доказательства, подтверждающие возврат экскаватора от арендатора во владение ФИО2 при наличии неисправности, а так же какие – либо доказательства об устранении неисправности. Равным образом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении истцом денежных средств от передачи экскаватора в аренду.

Кроме прочего из условий договора аренды не следует, что стороны согласовали аренду экскаватора в период до 31.12.2016 ежедневно, включая выходные и нерабочие праздничные дни, в количестве 7 часов ежедневно. Тем самым предмет договора не позволяет определенно установить на какое количество машино - часов заключен договор.

В объяснениях от 18.02.2016 ИП ФИО2 указал о том, что в месте изъятия экскаватор находился в связи с целенаправленными действиями предпринимателя на проведение работ по изъятию металлической трубы из почвы (л.д. 68-69). В объяснениях от 19.02.2016 ИП ФИО2 указал о единоличном использовании экскаватора и отсутствии фактов передоверия такого имущества третьим лицам (л.д. 71).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по договору аренды от 01.02.2016 № 1 сторонами не исполнялись, экскаватор во владение третьим лицам не передавался, в связи с чем такой договор является мнимой сделкой, которая, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью совокупности условий для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья  А. Н. Заболотин