Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11856/2021

город Брянск

14 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Облик»

к 1) МУП «Смена»; 2) Клинцовской городской администрации

о взыскании 316 726 руб. 56 коп. (с учетом уточнения),

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Облик», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Смена», Клинцовской городской администрации о взыскании в субсидиарном порядке 293 311 руб. 72 коп., в том числе 287 335 руб. 88 коп. основного долга по договорам поставки товара № 69, № 70, № 71 и № 72 от 01.03.2021 и 5 975 руб. 84 коп. пени. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с муниципального унитарного предприятия «Смена», Клинцовской городской администрации в субсидиарном порядке 316 726 руб. 56 коп., в том числе: 287 335 руб. 88 коп. основного долга по договорам поставки товара № 69, № 70, № 71 и № 72 от 01.03.2021 и 29 390 руб. 68 коп. пени за период с 25.03.2021 по 20.04.2022, пени начиная с 21.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом. 

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, ссылался на отсутствие оснований для применения субсидиарной ответственности к Клинцовской городской администрации, пояснил, что ответчик - МУП «Смена» на основании решения Клинцовского городского Совета народных депутатов от 15.12.2021 №7-288 находится в стадии ликвидации.

Также, ответчиком - МУП «Смена» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, категорию спора, и то обстоятельство, что суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству заявителя, в целях соблюдения его прав, а также учитывая, что позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях к нему, с учетом позиции налогового органа, изложенной в отзыве, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя заявителя. 

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.   

Ответчиком - МУП «Смена» также представлено в суд ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО2.

Ходатайство поступило в суд (06.06.2022 11:22), тогда как судебное разбирательство назначено на 06.06.2022 на 11 час. 00 мин, о чем свидетельствует соответствующий штапм факсимильной счвязи.

Учитывая, что за период рассмотрения дела судом (само заявление подано заявителем в суд 27.12.2021) к судебному заседанию – 06.06.2022 он располагал достаточным временем для заблаговременного направления всех ходатайств, тогда как такое поведение заявителя направлено на затягивание процесса и свидетельствует о злоупотребление правом со стороны последнего. Само ходатайство оформлено ненадлежащим образом, так к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик просит суд привлечь физическое лицо без указания его места регистрации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, данное ходатайство заявителя оставлено судом без рассмотрения в силу вышеприведенных объективных причин.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Облик» (Поставщик) и МУП «Смена» (Покупатель) заключены договоры поставки товара № 69, № 70, № 71 и № 72 от 01.03.2021, по условиям которых Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять полученную продукцию в количестве и ассортименте согласно поданной заявке и по цене, указанным в Приложении №1 «Спецификация» являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Цена договоров указана в пунктах 4.1 договоров. 

Оплата товара производится после передачи товара Покупателю не позднее 15 дней со дня подписания сторонами товарной накладной. Все расчеты по договору производятся как в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет, так и путем внесения денежных средств в кассу Поставщика. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо на дату внесения денежных средств в кассу Поставщика (п.п. 4.2, 4.3 договоров).    

Пунктами 6.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар, установленных п.п.4.2 договоров, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.   

При невозможности разрешения споров в порядке переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Брянской области (п.п. 9.2 договоров). 

Договоры вступают в силу с 01.03.2021 и действуют до момента исполнения (п.п. 10.1 договоров). 

Во исполнение условий заключенных договоров поставки № 69, № 70, № 71 и № 72 от 01.03.2021 истец поставил ответчику товар по товарным накладным на сумму 287 335 руб. 88 коп. Ответчик принял поставленный истцом по товарным накладным товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договорами сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 287 335 руб. 88 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.12.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 287 335 руб. 88 коп. по договорам поставки товара № 69, № 70, № 71 и № 72 от 01.03.2021 и пени в срок не позднее 15 дней с момента получения претензии до 25.12.2021, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам поставки товара № 69, № 70, № 71 и № 72 от 01.03.2021 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п.9.2 указанных договоров обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком по товарным накладным подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного по договорам поставки товара № 69, № 70, № 71 и № 72 от 01.03.2021 в размере 287 335 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено. 

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 287 335 руб. 88 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договоров поставки вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Факт нарушения сроков оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и ответчиком также по существу не оспорен. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 25.03.2021 по 20.04.2022 составляет 29 390 руб. 68 коп.

Расчет пени представлен только истцом, проверен судом, признан не правильным, поскольку истцом неверно определено начало периода начисления неустойки (пени). 

С учетом пересчета судом размера неустойки, размер пени за период с 16.06.2021 по 20.04.2022 составляет 8 876 руб. 68 коп. 

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени)  либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявил, в связи с чем, оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 8 876 руб. 68 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара. 

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 8 876 руб. 68 коп., в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Пеня подлежит начислению на сумму долга в размере 287 335 руб. 88 коп., начиная с 21.04.2022 по день фактической оплаты ответчиком указанной суммы долга, исходя из размера ставки 0,01% за каждый день просрочки в соответствии с п.п. 6.2. договоров поставки товара № 69, № 70, № 71 и № 72 от 01.03.2021.

Согласно изложенным в отзыве возражениям, Клинцовская городская администрация не согласна с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества. 

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец при недостаточности денежных средств и имущества у МУП «Смена» просил взыскать заявленную сумму долга за счет казны муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 4 ст. 123.22 ГК РФ. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ст. 214 ГК РФ собственником государственного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации. 

Собственником имущества муниципального учреждения является муниципальное образование (ст. 214, ст. 215 ГК РФ). 

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

В силу п.1 ст.126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. 

В соответствии с п.3 ст.215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 Устава МУП «Смена» учредителем предприятия является муниципальное образование городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации. Предприятие имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, транспортные средства и другие основные фонды, сдавать их в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия Клинцовской городской администрации (пункт 3.7 Устава).  

Статьёй 68 Устава городского округа «город Клинцы» установлено, что муниципальное образование может создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном Уставом. Органы местного самоуправления от имени города Клинцы субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом (п.п. 1-3 статьи 68 Устава). 

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с муниципального предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара первым ответчиком - основным должником - не представлены.

Таким образом, истцом был соблюден установленный законом предварительный порядок предъявления требования к основному должнику.

Из смысла ст.399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Как установлено судом, собственником имущества муниципального унитарного предприятия «Смена» является муниципальное образование городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации. 

Доказательств погашения задолженности МУП «Смена» перед истцом ответчиками представлено не было.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (п.3 ст.215 ГК РФ).

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 разъяснен порядок применения пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени казны субъекта Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств - отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия денежных средств для удовлетворения требований кредитора последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества предприятия. 

Таким образом, то обстоятельство, что основной должник – муниципальное унитарное предприятие «Смена» - находится в стадии ликвидации, не освобождает субсидиарного должника от ответственности.

С учетом вышеизложенного следует, что при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МУП «Смена», субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества муниципального унитарного предприятия – муниципальное образование городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 8 924 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 8 866 руб. по платежному поручению № 4594 от 10.12.2021. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 866 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Облик» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Смена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облик» 296 214 руб. 56 коп., из которых 287 335 руб. 88 коп. сумма основного долга по договорам поставки товара № 69, № 70, № 71 и № 72 от 01.03.2021 и 8 876 руб. 68 коп. пени за период с 16.06.2021 по 20.04.2022, исходя из размера ставки 0,01% за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.2. договоров поставки товара № 69, № 70, № 71 и № 72 от 01.03.2021, начиная с 21.04.2022 по день фактической оплаты долга, а также 8 866 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4594 от 10.12.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Смена» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 руб.

При недостаточности средств (имущества) у основного должника субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья     М.Н. Фролова