АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-20104/2019

г. Ижевск

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спец Радио Сервис» (ул. Кирова, д. 172, блок 18, офис 16, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» (ул. Гоголя, д. 40, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 443 107 рублей 98 копеек долга, 40 110 рублей 80 копеек неустойки, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Спец Радио Сервис» – ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Радио Сервис» (далее – общество «Спец Радио Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.06.2020, к  акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» (далее – общество «Сарапульский радиозавод»)  о взыскании 9 443 107 рублей 98 копеек долга, 40 110 рублей 80 копеек неустойки, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-20104/2019.

В судебном заседании директор общества «Спец Радио Сервис» поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между обществом «Спец Радио Сервис» (поставщик) и обществом «Сарапульский радиозавод» (покупатель) был заключен договор поставки № 001/01/07-И в редакции дополнительных соглашений от 03.12.2018 № 1, от 20.03.2019 № 2, от 05.11.2019 № 3, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на условиях, установленных в настоящем договоре, счетах на оплату товара, и/или спецификациях (если таковые составляются), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а также документы, необходимые для использования товара, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить его стоимость согласно счетов на оплату.

Каждая партия товара формируется на основании заявок покупателя, направляемых как в электронном виде, так и по факсу, и оформляется счетом на оплату, в которой указываются наименования, ассортимент (номенклатура), комплектность, количество, стоимость единицы товара, общая цена товара, срок поставки, единицы товара (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2019 № 2 стороны согласовали, что покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 30 календарных дней, считая от даты отгрузки товара, зафиксированной в товарной накладной, если иное не указано в спецификации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Кроме того, 01.07.2019 между сторонами спора был заключен договор поставки № 1921187447002412539200936/2019/2241/ (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2019 № 1, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество «Спец Радио Сервис») обязуется поставить, а покупатель (общество «Сарапульский радиозавод») – принять и оплатить товар на наименованиям, согласованным договорным ценам, в количестве, ассортименте, на условиях и в сроки согласно настоящему договору и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящий договор заключен в целях исполнения государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименования и ассортимент подлежащего поставке товара, а также количество и сроки его поставки указываются в спецификации, оформленных поставщиком на основании представленного покупателем заказа и/или согласованного коммерческого предложения. 

Стоимость товара указана в спецификациях и составляет 14 632 426 рублей 46 копеек (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2019 № 1).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит предоплату за товар в размере 50% от суммы спецификации в течение 10 банковских дней с момента выставления счета (при условии открытия банковского счета поставщиком в уполномоченном банке). Окончательный расчет в размере 50% от суммы спецификации производится в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции покупателю.

В период действия договоров общество «Спец Радио Сервис» поставило в адрес общества «Сарапульский радиозавод» товар в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д. 33-176, том 2, л.д. 1-180).

Общество «Сарапульский радиозавод» оплату поставленного товара произвело частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 3, л.д. 1-59).

Согласно расчету истца,  задолженность ответчика за переданный, но неоплаченный товар по спорным договорам составила  9 443 107 рублей 98 копеек (уточнение иска от 15.06.2020).

Поскольку в нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию (том 3, л.д. 65), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истец не указывает в качестве основания иска документы, подтверждающие поставку и оплату по указанным договорам, что не позволяет соотнести требования, изложенные в исковом заявлении с фактическими обстоятельствами.

Таким образом, по мнению общества «Сарапульский радиозавод», предмет иска не подкреплен надлежащими основаниями, требования не подтверждены соответствующими документами.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие несение судебных расходов, в связи с чем у общества «Сарапульский радиозавод» нет возможности предоставить детальные возражения по существу заявленных расходов. По мнению ответчика, стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей превышает разумные пределы и является необоснованно завышенной.

Кроме того, общество «Сарапульский радиозавод»  указало на то, что претензия по договору от 01.07.2019 № 1921187447002412539200936/2019/2241/ в адрес ответчика не поступала, в связи с чем претензионный порядок не соблюден.

Как поясняет общество «Сарапульский радиозавод», часть суммы долга в размере 196 165 рублей 66 копеек за изделия, поставленные по договору от 25.07.2018 № 001/01/07-И, погашена по платежным поручениям от 27.01.2020 № 1009, от 10.02.2020 № 1945, от 11.02.2020 № 1990, от 11.02.2020 № 1994.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемым договорам.

Исполнение обществом «Спец Радио Сервис» своих обязательств по названным договорам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д. 33-176, том 2, л.д. 1-180).

Ответчик  наличие и размер задолженности не оспорил, документов, свидетельствующих о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представил (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оплаты, указанные ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление от 03.06.2020, учтены обществом «Спец Радио Сервис» в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования 15.06.2020.

Довод ответчика о том, что отсутствует конкретизация задолженности по каждому договору, судом отклоняется, поскольку сумма долга подтверждена первичными документами, представленными в материалы дела, подписанными сторонами двусторонне. 

Наличие долга дополнительно подтверждается контррасчетом неустойки (том 3, л.д. 136), представленным ответчиком в материалы дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 9 443 107 рублей 98 копеек долга (уточнение иска от 15.06.2020) правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд признает их несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,

вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со

дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не

установлены законом или договором.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и

истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования

спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно

между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или

договором.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся

спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное

разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия (том 3, л.д. 65). Указанное письмо получено ответчиком 07.10.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.66).

Исходя из фактических обстоятельств дела судом не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что истцом надлежащим образом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Пунктом 7.2 договора от 25.07.2018 № 001/01/07-И и пунктом 5.2 договора от 01.07.2019  № 1921187447002412539200936/2019/2241/ стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пунктов 7.2 и 5.2 спорных договоров истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 40 110 рублей 80 копеек, начисленных по 17.12.2019 (уточнение иска от 15.06.2020).

От ответчика поступил контррасчет неустойки (том 3, л.д. 136), по состоянию  на 17.12.2019, согласно которому сумма неустойки составляет 40 303 рубля 13 копеек.

Расчет неустойки истца (том 4, л.д. 17) проверен судом и  признан некорректным, однако суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, поскольку указанная сумма не превышает сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 7.2, 5.2 спорных  договоров, при этом сумма, указанная в контррасчете ответчика, больше суммы, предъявленной ко взысканию.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорным договорам, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 40 110 рублей 80 копеек пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера  истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2019 № 01/12, заключенный между обществом  «Спец Радио Сервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого (пункт 1) исполнитель обязуется подготовить следующие документы и оказать услуги:

- претензия на общество «Сарапульский радиозавод» с требованием оплаты задолженности за поставленный товар;

- исковое заявление о взыскании с общества «Сарапульский радиозавод» в пользу заказчика суммы долга в размере 9 698 811 рублей 18 копеек с учетом расчета пеней;

- ходатайство о наложении обеспечительных мер в отношении общества «Сарапульский радиозавод»;

- представление на основании доверенности интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республике по указанному делу.

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные по настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составляет 50 000 рублей, в том числе НДФЛ 13%. Заказчик, являясь налоговым агентом, удерживает начисленную сумму налога непосредственно из доходов исполнителя, и самостоятельно перечисляет их в бюджет. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательство по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно.

В соответствии  с пунктом 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в следующем порядке:

- предоплата в размере 70 %, что составляет 35 000 рублей (в том числе НДФЛ 13%) в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора;

- оставшаяся часть в размере 30%, что составляет 15 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Между заказчиком и исполнителем 31.01.2020 подписан акт оказанных услуг (том 3, л.д. 139).

Платежными поручениями от 12.12.2019 № 493, от 05.02.2020 № 29 (том 3, л.д. 137, 138) общество «Спец Радио Сервис» произвело оплату оказанных юридических услуг.

Доказательства перечисления обществом «Спец Радио Сервис» в бюджет сумм  НДФЛ также представлены в материалы дела (том 4, л.д. 22-28).

Фактическое оказание вышеуказанных услуг и их оплата истцом подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил. 

Довод ответчика о том, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие несение судебных расходов, судом отклоняется.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество «Сарапульский радиозавод» своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 50 000 рублей.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина(в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что определением суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявления «Спец Радио Сервис» о принятии обеспечительных мер судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска (3 000 рублей) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Сарапульский радиозавод» (ул. Гоголя, д. 40, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец Радио Сервис» (ул. Кирова, д. 172, блок 18, офис 16, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 443 107 рублей 98 копеек долга, 40 110 рублей 80 копеек неустойки, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,  а также 70 416 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спец Радио Сервис» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 078 рублей 06 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.12.2019 № 489.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина