ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52690/2024

Дело № А40-148498/22

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу №А40-148498/22 

по иску ООО «ГАРАНТГЕОПРОЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2024,

от эксперта: ФИО3 по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГарантГеоПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания АРКС» о взыскании 43.105.485руб. 69коп. задолженности и 6.454.736руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ШЕЛ-СП/2020-01 от 06.03.2020г. Встречный иск заявлен о взыскании 11.493.498руб. 58коп. неустойки по договору №ШЕЛ-СП/2020-01 от 06.03.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г. исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2023 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Определением от 15.08.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы и назначил судебную строительную экспертизу по определению объема, качества и стоимости выполненных работ, приостановил производство по делу.

Протокольным определением от 25.01.2024 возобновление производство по делу в связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 обжалуемый судебный акт изменен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не устранены противоречия между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- из содержания заключения эксперта невозможно установить учтен ли им при определении стоимости работ налог на добавленную стоимость - 20%, что противоречит условиям договора субподряда и дополнительных соглашений к нему, которые предусматривают его начисление при определении стоимости работ. 

- при проведении экспертного исследования не учтены произведенные истцом работы по озеленению территории, что противоречит подписанному сторонами без замечаний разделу 7 акта КС-2 от 05.04.2022г. (т. 3, л.д. 14-16), 

- также экспертом не учтена стоимость возвращенного истцом ответчику давальческого материала по накладной № 1011121/в от 08.11.21 (т.4, л.д. 44). 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел апелляционную жалобу и заявление о процессуальном правопреемстве, вызвал в судебное заседание эксперта для выяснения поставленных судом кассационной инстанции вопросов, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в силу положений ст. 71 АПК РФ, изменяет обжалуемый судебный акт исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020г. между ООО «ГарантГеоПроект» (далее- истец, подрядчик) и ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания АРКС» (далее-ответчик, заказчик) заключен договор №ШЕЛ-СП/2020-01, согласно условиям которого истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд первой инстанции установил, что истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные со стороны ответчика, так и направленные в его адрес по почте.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 43.105.485руб. 69коп. 

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика по первоначальному иску о том, что результат работ не сдан, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства направления надлежащим образом оформленной исполнительной документации, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление надлежащим образом исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которого следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Согласно п. 5.1.2 договора субподрядчик представляет подрядчику акты по форме КС-2, КС-3, подписанные субподрядчиком, а также исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ, в том числе в электронном виде, технических паспортов и сертификатов на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнении работ в отчетном периоде.

В соответствии с п. 5.1 3 договора подрядчик обязан в течение 40 рабочих дней со дня представления в порядке, установленном п. 5.1.2 договора, актов по форме КС-2, КС-3, подписать их или направить мотивированный письменный отказ в их подписании.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску претензий после принятия фактически выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний в объеме, отраженном в актах КС-2, КС-2.

Суд первой инстанции указал, что акты по форме КС-2, КС-3 №1 подписаны сторонами 05.12.2020г., замечания касаемо отсутствия исполнительной документации, были направлены после подписания актов, что свидетельствует о несостоятельности нарушений, выявленных после подписания актов и частичной оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что в части актов по форме КС-2, КС-3 №2 от 05.04.2022г. ответчиком по первоначальному иску замечаний направлено не было, следовательно, работы приняты в полном объеме и подлежат оплате.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в фактически выполненных работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика по первоначальному иску касаемо давальческих материалов, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку часть материалов была израсходована истцом в ходе выполнения работ, что отражено в актах, принятых ответчиком и оставленных без мотивированных замечаний, а часть материалов была передана по накладной №1011121/в на отпуск материалов. Замечаний после получения указанного материала ответчиком по первоначальному иску заявлено не было.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на наличие замечаний по качеству выполненных работ и судебный акт по делу №А40-207882/22 признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства направления мотивированных замечаний в сроки, установленные в п. 5.1.3 договора, а также не доказана связь между замечаниями, выставленными иным лицом ответчику и работами, выполненными истцом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец по первоначальному иску просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.454.736руб. 21коп. за период с 08.01.2021г. по 24.01.2023г. без учета моратория.

Суд первой инстанции установил, что с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.959.683 руб. 79 коп., исключив период действия моратория.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком по встречному иску обязательства по договору выполнены с просрочкой за сроками, установленными условиями договора.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 31.07.2021г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску работы выполнены с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.6 договоров из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 11.493.498руб. 58коп. за период с 01.09.2021г. по 10.10.2022г.

Суд первой инстанции, оценивая действия ответчика по встречному иску по надлежащему исполнению договора, пришел к выводу о снижении неустойки, поскольку истец, начислив ее в размере 28.379.008руб. 85коп. злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что истец по встречному иску злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку в размере 11.493.498руб. 58коп., поскольку взыскание неустойки в размере, составляющем четверть стоимости задолженности за выполненные работы, лишает подрядчика заработанного, принимая во внимание также объем выполненных ответчиком по встречному иску работ, принятых истцом без замечаний. Вследствие чего уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2.500.000 руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Так, согласно экспертному заключению № 12-11/2023 от 20.11.23, объем и стоимость выполненных истцом работ не соответствует договору №ШЕЛ-СП/2020-01 от 06.03.2020, а также первоначальной рабочей и проектной документации. Качество выполненных истцом работ соответствует строительным нормам, СНиП, ГОСТ, а также скорректированной рабочей и проектной документации.

Эксперт установил, что объем и стоимость использованных при строительстве давальческих материалов указан в таблице № 3 и составляет 19.225.851 руб. 79 коп.

В экспертном заключении указано, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 45.017.427 руб. без учета НДС, с учетом пояснений, изложенных в письменных пояснениях эксперта, представленных во исполнение указаний суда апелляционной инстанции 28.08.2024. С Учетом НДС стоимость составляет 54.020.913,06 руб.

Эксперт в пояснениях указывает, что с учетом представленной документацией, эксперт установил, что не была представлена исполнительная документация по разделу 7 акта КС-2 от 05.04.22 (озеленение территории). Эксперт указал, что указанные работы экспертом не учитывались. 

В отношении вопроса о судьбе стоимости возращенного истцом в адрес ответчика давальческого материала по накладной № 1011121/в от 08.11.21 эксперт пояснил, что экспертом определен объем и стоимость использованного при строительстве давальческого материала, поэтому отсутствует необходимость исследования отдельно вопроса об использовании именно давальческого материала по накладной № 1011121/в от 08.11.21.

Истец указывает, что при определении стоимости выполненных работ и объемов экспертом не был учтен акт освидетельствования скрытых работ (АОСР) АОСР камера (2)/1-ГГП от 06.06.2021 (том 11 стр.1-2), АОСР камера (2)/9-ГГП от 20.08.2021 (том11 стр. 163). Эксперт определял объем и стоимость использованных материалов только на основании представленных апеллянтом документам на электронном носителе, где были представлены АОСР камера (2)/4-ГГП от 03.07.2021, камера (2)/8-ГГП от 16.08.2021, камера (2)/10-ГГП от 24.08.2021, камера (2)/11-ГГП от 26.08.2021 в скане на лицевой стороне, без обратной. А представленные на бумажном носителе документы истца, на которых имеется и оборотная сторона экспертом не учитывались. Экспертом не учитывались и в таблицу выполненных работ не вносились работы АОСР Камера (1)/1-ГГП от 23.03.2021 содержит следующие виды работ, а также документы подтверждающие приобретение, сертификацию материалов, а именно: работы по установке инв. щитов на площадью 47,80 м2; работы по прокладке трубы диаметром 219 мм 58,12 прогонных метром и разработка грунта объемом 124,46 м3, между тем, эксперт указывает только работы по разработке грунта 124,46 м3; камера (1)/2-ГГП от 19.06.2021 содержит следующие виды работ, а также документы подтверждающие приобретение, сертификацию материалов, а именно: работы по созданию бетонной плиты объемом 0,92 м3, покрытия ее гидроизоляцией в два слоя площадью 9,21 м2, и формированию стяжки объемом 0,28м3, между тем, эксперт указывает только работы по созданию бетонной плиты и стяжки объемом 1,2 м3?

Истец указывает, что экспертом при определении стоимости и объемов использованного давальческого материала, а именно кабель силовой ПвП(п)1x630/265_OBMM2x4+0BOM2x4-64/110 (далее – силовой кабель) установлено, что силового кабеля использовано всего 2,02261 км, если согласно рабочей документации (8730-17-2-КЛ-ЭС.1) стадия П, лист1, позиция 1 предусмотрено прокладка двух кабельных линий по три кабеля в каждом длинной 1555 и 1521 м, тоже самое указано в схеме фазировки КЛ 110 кВ на листе 25 стадии Р. Так, согласно использованной экспертом АОСР ПС Пресня/2-ГГП от 04.10.2021 составляет 66,50м х 3шт + 66,26 х 3шт =398,16 м . Согласно использованной экспертом АОСР КЛ(2)/4-ГГП от 23.09.2021 осуществлялась прокладка двух линий длинной 445,34м и 445,94м, при этом в качестве материала для проведения работ представлены протоколы приемосдаточных испытаний кабельной продукции на 6 катушек кабеля (3ткд200076 от 04.05.2021; 3ткд200074 от 29.04.2021; 3ткд200078 от 28.04.2021; 3ткд200079 от 29.04.2021; 3ткд200077 от 15.05.2021; 3ткд200075 от 14.05.2021). Следовательно, длинна использованного кабеля составляет 445,34м х 3шт + 445,94 х 3 шт =2 673,84м. Следовательно, 398,16 м + 2 673,84 м = 3072 м.

По поставленным истцом вопросам перед экспертом о порядке определения объема и стоимости использованных материалов эксперт пояснил, что при расчете экспертом были учтены буквальные слова и выражения, отраженные в документации, в т.ч в актах скрытых работ, которые представлены эксперту, поскольку в акте, например, указан один кабель, эксперт производил расчет исходя из того, что стороны согласовали прокладку одного кабеля. Использование несколько катушек кабеля не свидетельствует об использование полностью материала во всех катушках кабеля. 

Истец уточнил у эксперта о причинах расхождения проложенного фактического кабеля и объема, который установлен экспертом. Эксперт пояснил, что размер был установлен из представленных в материалах дела и эксперту документов. Сдача результата работ иным потребителям с указанием работ в большем объеме не относится к компетенции эксперта.

При указанных обстоятельствах размер задолженности составляет 12.793.251 руб. 17 коп. (54.020.913,06 руб. (стоимость работ с НДС или 45.017.427,55 руб. без НДС) -9.000.000 руб. (аванс на выполнение работ) – 19.700.000 руб. (частичная оплата по ПП № 11473 от 02.09.21) – 12.527.661, 89 (стоимость неиспользованного давальческого материала).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет проценты за период с 08.01.21 по 31.03.22, 02.10.22 по 24.01.23 в размере 2.568.538 руб. 73 коп.

С учетом установленного размера основного долга суд признал правильным расчет ответчика, отраженного в письменных пояснениях, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами 2.585.625 руб. рублей с учетом моратория (66.217.257, 41 (стоимость всего объема работ) – 54.020.913,06 руб. (стоимость выполненных работ с учетом экспертизы, с НДС)- 12.196.344,35 (стоимость невыполненных работ). Период неустойки с 01.09.21 по 321.03.22 (212 дн). 12.196.344,35*212-0,1%=2.585.625 руб. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением в порядке ст. 110 АПК РФ расходов по государственной пошлине на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в части распределения расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО "ГАРАНТГЕОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) и ООО «Градстрой» (ИНН 

<

***>) заявили о замене истца в с связи с заключением договора уступки права (требования) № ШЕЛ-СП/2020-01-АРКС от 10.01.2024 (далее – договор цессии).

Согласно договору цессии первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования в полном объеме, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с правом требования. Договор является возмездным и вступил в силу с момента его подписания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Также, п. 1 ст. 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При указанных обстоятельствах заявление истца и правопреемника о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТГЕОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и произвести замену общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТГЕОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) правопреемником ООО «Градстрой» (ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-148498/22 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Градстрой» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 12.793.251 руб. 17 коп., проценты за период с 08.01.21 по 31.03.22, 02.10.22 по 24.01.23 в размере 2.568.731 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61.880 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Градстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2.585.625 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18.102 руб. и апелляционной жалобе 3.000 руб., расходы за проведение экспертизы 190.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Градстрой» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 12.776.358,12 руб. по искам, в части расходов по оплате государственной пошлины 40.777 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                  О.С. Гузеева 

 

                                                                                                             В.И. Тетюк