﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69784/2019

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гадживым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Савельева И.Е. – доверенность от 20/12/2019, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-571/2020) ООО "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-69784/2019, принятое

по заявлению ООО "Базис"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского

электрического транспорта 2) ООО УК Вагоностроитель

об оспаривании протокола,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому  государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее  - Предприятие, Заказчик, ответчик 1) об оспаривании протокола №16/2019-ОК заседания комиссии по закупкам и оценке заявок на участие в конкурсе в электронной форме; об обязании признать Общество участником, занявшим первое место; об обязании расторгнуть контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «УК Вагоностроитель» и заключить контракт с ООО «Базис».

Определением от 25.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК-Вагоностроитель» (далее – ООО «УК-Вагоностроитель», победитель, ответчик 2).

 Решением суда первой инстанции от 19.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Базис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме,   полагая, что выводы суда сделаны на основании ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, не исследованы документы, представленные ООО «УК-Вагоностроитель» в составе заявки, подтверждающие критерий  «Опыт поставок»,  не дана оценка тому факту, что договоры лица, признанного победителем, в нарушение подпунктов 2.2.1, 2.2. пункта 2 статьи 4 Документации открытого аукциона в электронной форме необоснованно были допущены к оценке, что привело к неправильному начислению баллов и определению победителя.

В судебном заседании  представители Заказчика  доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

От ООО «Базис» поступили 28.05.202 письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, что заявка «УК Вагоностроитель» не была представлена истцу, в связи с чем он не может быть в отношении представленных Заказчиком документов своих пояснений.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией и признано не подлежащим удовлетворению, так как в материалы дела все документы, в том числе заявка ООО «УК Вагоностроитель» представлены СПб ГУП «Горэлектротранс» еще 04.03.2020, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, исходя из доводов искового заявления и апелляционной жалобы, истцу было известно содержание заявки ООО «УК Вагоностроитель».

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании имеющихся в материалах дела доказательств в отсутствие представителей истца и ответчика 2, что не противоречит положениям статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные Предприятием договоры, представленные ООО «УК Вагоностроитель» в составе заявки в подтверждение критерия «Опыт поставок», а также доказательства исполнения договора № 16/2019-ОК от 24.06.2019.

С учетом предмета спора и положений части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 АПК РФ данные документы и доказательства должны были быть истребованы судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так как именно арбитражным судом определяются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение №31907479094 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку бандажей трамвайных и комплектующих к ним (далее - Закупка), включая документацию на проведение конкурса (далее - Документация).

Начальная (максимальная) цена договора: 43 833 905 руб.40 коп.

 Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее - Положение о закупках), версия 10 от 22.10.2018, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

 28.05.2019 на сайте размещен итоговый протокол №16/2019-ОК заседания комиссии по закупкам по оценке заявок на участие в конкурсе в электронной форме, в соответствии с которым ООО «Базис» признано участником, занявшим второе место (25,60 баллов), победителем определено  ООО «УК-Вагоностроитель» (31,92 балла), с которым и заключен контракт.

Не согласившись с результатом открытого аукциона в электронной форме, ООО «Базис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что начисление баллов по критерию «Опыт поставок» произведено Заказчиком неправильно, и именно истец должен был стать победителем спорного электронного аукциона.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не установив в действиях Заказчика нарушений при определении победителя аукциона.

Апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, рассматриваемый конкурс проводился по правилам, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», целями регулирования которого, в том числе,  являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

   В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

  Согласно части 1 статьи 3.4 Закона №223-Ф3 конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее также - конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 настоящего Федерального закона и с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона №223-Ф3 заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В документации о закупке также должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 7.8.1 Документации победитель конкурса определяется по итогам оценки конкурсных заявок, соответствующих требованиям конкурсной документации.

Оценка конкурсных заявок осуществляется на основании технического предложения, иных документов, представленных в соответствии с требованиями конкурсной документации, а также документов, перечисленных в пункте 4 конкурсной документации (пункт 7.8.2. Документации).

Согласно пункту 2 Документации квалификационные требования к участникам конкурса установлены в соответствии с разделом 4.

В соответствии с пунктом 4.1. Документации при сопоставлении заявок и определении победителя открытого конкурса заявки оцениваются по критериям «Цена договора» (значимость критерия 70%) и «Квалификация участника» (значимость критерия 30%).

Оценка заявок по критерию «Квалификация участника» осуществляется с применением порядка и показателей, установленных документацией (подпункт 2 пункта 4.1. Документации).

В подтверждение поставок продукции следовало представить договоры на поставку продукции в 2016-2019 годах для нужд городского электрического легкорельсового транспорта. Представленным договорам на сумму   до   40   млн.   руб. (включительно) присваивалось - 0 баллов; более 40 млн. - 40 баллов.

В подтверждение опыта поставок участник предоставляет не менее чем один заключенный договор на поставку продукции, являющейся предметом настоящего конкурса для нужд городского электрического легкорельсового транспорта. При этом:

 - такой договор (договоры) должен(ы) быть заключен (ы) на сумму не менее чем 50% от начальной (максимальной) цены договора по настоящему конкурсу.  Участник в подтверждение данного требования предоставляет договор(ы), со всеми соответствующими спецификациями  и/или протоколами согласования договорной цены, приложениями, являющимися неотъемлемой частью такого договора (ов). Вышеуказанные  документы предоставляются  в  виде  цветных  копий, сканированных с оригинала документа;

 - такой договор (договоры) должен(ы) быть исполнен(ы) в 2016-2019 г.г. (т.е. продукция должна быть поставлена в 2016-2019 г.г.) на сумму не менее чем 50% от общей суммы такого договора (договоров): - в случае если предоставлен  один  договор,  то  участник должен подтвердить исполнение договора на сумму не менее чем 50% от общей цены такого договора; - в случае если представлено несколько договоров, то участник должен подтвердить исполнение каждого договора в отдельности на сумму не менее чем 50% от цены каждого такого договора.  Участник подтверждает  данное  требование представлением  товарных  и/или товарно-транспортных     накладных (документы предоставляются  в  виде  цветных  копий, сканированных с оригинала документа), а также предоставлением копий платежных поручений с отметкой банка (либо копий, распечатанных из электронной системы), подтверждающих факт оплаты участнику за поставленную им продукцию (документы предоставляются в  виде копий, сканированных с оригинала документа).

Подтверждение местонахождения.

Есть - 20 баллов. Нет - 0 баллов.

В подтверждение своего местонахождения участник предоставляет:

- действующий на момент подачи заявки на конкурс договор аренды офисного помещения (в случае, если участник не является собственником занимаемого офисного помещения).  Вышеуказанный документ предоставляются в виде цветной копии, сканированной с оригинала документа;

- свидетельство о праве собственности на занимаемый объект недвижимости. Вышеуказанный документ предоставляется в виде   цветной   копии,   сканированной   с оригинала документа (в случае, если участник является собственником занимаемого офисного помещения) или в виде копии, сканированной с копии оригинала документа (в   случае,   если   участник   не   является собственником  занимаемого офисного помещения).

 Наличие сертификата соответствия системы менеджмента качества  ГОСТ Р   ИСО   9001-2015  (ISO 9001:2015).

Есть - 15 баллов. Нет - 0 баллов.

В подтверждение наличия данного сертификата участник предоставляет сертификат соответствия системы менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015) Вышеуказанный документ предоставляется в виде цветной копии, сканированной с оригинала документа.

В соответствии с подпунктом 6.3.1 пункта 6.3. Документации «Требования к участникам» для подтверждения соответствия требованиям конкурсной документации в составе конкурсной заявки должны быть представлены все необходимые документы и информация в соответствии с требованиями конкурсной документации.

 Заказчик рассматривает только те конкурсные заявки (части заявок) на участие в конкурсе, которые подписаны электронной подписью и направлены ему до наступления срока окончания подачи заявок (пп.7.3.8 Документации).

 Заказчик рассматривает конкурсные заявки на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации, а также оценивает и сопоставляет конкурсные заявки в соответствии с порядком и критериями, установленными конкурсной документацией. Экспертная группа проверяет наличие и соответствие представленных в составе заявки документов квалификационным требованиям, требованиям технического задания конкурсной документации, требованиям об обосновании демпинговой цены договора (цены лота), а также осуществляет оценку и сопоставление конкурсных заявок (пп.7.5.14. Документации).

Если по каким-либо причинам участник не представил информацию за весь требуемый конкурсной документацией период (если в соответствии с конкурсной документацией требуется представление информации за период), а лишь частично, заявка по критериям, указанным в пункте 4 конкурсной документации, оценивается на основании имеющейся в составе заявки информации (пп.7.8.8. Документации).

Согласно Протоколу от 28.05.2019 № 16/2019-ОК заседания Комиссии по закупкам по оценке заявок на участие в конкурсе в электронной форме, участники, допущенные до оценки заявок (пункт 7 Протокола):

ООО «УК-Вагоностроитель», цена предложения 42 633 905 руб.

ООО «Базис», цена предложения 32 498 300 руб.

В пункте 8 Протокола отражены сведения об оценке участников:

ООО «УК-Вагоностроитель» - 31,96 баллов.

ООО «Базис» - 25,60 баллов.

В пункте 9 Протокола отражены начисленные баллы по каждому показателю на основании представленных участниками сведений:

ООО «УК-Вагоностроитель»:

цена договора – 1,92 балла

финансовое положение: подтверждено – 5 баллов

Качество выполнения работ:

а) опыт поставок: подтверждено – 40 баллов

б) подтверждение местонахождения: подтверждено – 20 баллов

в) наличие сертификата на продукцию: подтверждено – 20 баллов

г) наличие сертификата соответствия системы  менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015): подтверждено – 15 баллов. 

Итоговое количество баллов – 31,92= 100*30/100+1,92.

ООО «Базис»:

цена договора – 18,10 балла

финансовое положение: подтверждено – 5 баллов

Качество выполнения работ:

а) опыт поставок: не подтверждено – 0 баллов

б) подтверждение местонахождения: не подтверждено – 0 баллов

в) наличие сертификата на продукцию: подтверждено – 20 баллов

г) наличие сертификата соответствия системы  менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015): не подтверждено – 0 баллов. 

 	Итоговое количество баллов – 25,60=25*30/100+18,10. 

	ООО «Базис» в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе, не оспаривая правомерность присвоения ему 0 баллов по критерию «опыт поставок», утверждало, что ООО «УК-Вагоностроитель» по данному критерию также надлежало поставить 0 баллов, а не 40, так как представленные победителем документы не подтверждают выполнение им квалификационных условий по данному критерию, так как для получения 40 баллов участник, исходя из содержания подпункта 2.2.1 пункта 4.1 раздела 4 Документации «Критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок», должен представить договоры на сумме не менее 40 млн. руб., при этом, договор должен быть заключен на сумме не менее чем 50% от начальной (максимальной) цены договора по настоящему конкурсу (то есть на сумму 21 916 952,7 руб.), и исполнен на сумму не менее чем 50% от цены каждого такого договора, что должно быть подтверждено товарными либо товарно-транспортными накладными, а также копиями платежных поручений с отметкой банка, подтверждающих факт оплаты участнику за поставленную им продукцию. Кроме того, истец сослался на недействительность представленного ООО «УК-Вагоностроитель» сертификата соответствия системы менеджмента качества  ГОСТ Р   ИСО   9001-2015  (ISO 9001:2015).

Доводы подателя жалобы о том, что сертификата соответствия системы менеджмента качества  ГОСТ Р   ИСО   9001-2015  (ISO 9001:2015), представленный ответчиком 2, также не долежн был приниматься во внимание комиссией Заказчика, что подтверждается ответом Федерального автономного Учреждения «Национальный институт аккредитации (ФАУ НИА) от 25.09.2019 № ФАУ/308 (том 1, л.д. 164), не могут быть приняты во внимание, так как из содержания указанного письма вовсе не следует, что представленный сертификат являлся недействительным.

Вместе с тем, Предприятие в суд апелляционной инстанции представило договоры участника ООО «УК-Вагоностроитель», подтверждающие выполнение  критерия «опыт поставок», общая сумма по всем представленным договорам составила 42 311 353,8 руб.

Иисходя из буквального толкования условий Документации (подпункт 2.2.1 пункта 4.1), для присвоения 40 баллов по критерию «опыт поставки» следует представить несколько договоров на общую сумму не менее 40 млн. руб., при этом каждый договор должен быть заключен на сумму не менее чем 50% от начальной (максимальной) цены контракта, то есть на сумму 21 916 952,7 руб., а исполнен не менее 50% от суммы заключенного договора.

Иное толкование вышеприведенных условий Документации искажает его смысл и содержание.

Анализ представленных Победителем договоров выявил, что все договоры были представлены на сумму менее  21 916 952,7 руб.

Кроме того,  несмотря на то, что   общая сумма договоров ООО «УК-Вагоностроитель» составила 42 311 353,8 руб., данным участником не были выполнены иные условий Документации, согласно которой к договорам должны быть приложены все приложения, согласования договорной цены, а исполнение должно подтверждаться товарными накладными и платежными документами.

Как видно их представленных Предприятием документов, не все представленные договоры и контракты имеют подписанные двумя сторонами приложения и спецификации, на некоторых договорах отсутствуют даты и номера, не все платежные документы и товарно-транспортные накладные имеют ссылку на номер конкретного договора, имеется ссылка на номера счетов, которые аукционной комиссии не представлены.

При таких обстоятельствах у аукционной комиссии Заказчика не имелось возможности сопоставить представленные платежные документы, товарно-транспортные документы, товарные накладные с представленными   ООО «УК-Вагоностроитель» договорами и контрактам и установить выполнение данным участником квалификационных требований «Опыт поставок».

Выводы суда перовой инстанции о том, что представленные ООО «УК-Вагоностроитель» соответствуют требованиям Документации, сделаны при отсутствии самих документов, так как заявка указанного участника с приложенными к ней документами не была истребована судом и приобщена к материалам дела.

Таким образом, с учетом квалификационных требований, содержащихся в подпункте 2.2.1 пункта 4.1 Документации, и представленных в составе заявки ООО «УК-Вагоностроитель» документов, данному участнику по критерию «опыт поставок» также должно было быть начислено 0 баллов, а не 40.

В таком случае, результаты итогового протокола были бы иными, победителем должен был быть признан ООО «Базис» с присвоенными ему 25,92 баллов.

ООО «УК-Вагоностроитель» следовало начислить 60*30/100+1,92=19,92 балла.

Основания для признания торгов недействительными приведены в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

 Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение победителя, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Материалами дела подтверждается, что допущенные аукционной комиссией заказчика нарушения повлияли на результат электронного аукциона, в связи с чем оснований для признания протокола №16/2019-ОК заседания комиссии по закупкам и оценке заявок на участие в конкурсе в электронной форме законным у суда первой инстанции не имелось. В данной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заключенный по результатам рассматриваемого электронного аукциона договор от 24.05.2019 № 16/2019-ОК исполнен, что подтверждается представленными Предприятием доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ, нарушенное право истца не может быть восстановлено избранным им способом, в связи с чем в удовлетворении иска о признании ООО «Базис» победителем аукциона, расторжении  договора от 24.06.2019 № 16/2019-ОК, о заключении договора с истцом отказано правомерно.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с признанием торгов незаконными,  понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в размере 9000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию с  СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2019 года по делу № А56-69784/2019 отменить в части отказа в признании незаконным Протокола заседания Комиссии по закупкам по оценке заявок на участие в конкурсе в электронной форме СПб ГУП «Горэлектротранс» от 28 мая 2019 года № 16/2019-ОК.

Признать незаконным Протокол заседания Комиссии по закупкам по оценке заявок на участие в конкурсе в электронной форме СПб ГУП «Горэлектротранс» от 28 мая 2019 года № 16/2019-ОК.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2019 года по делу № А56-69784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас